Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Целухина Дмитрия Викторовича - Федоренко Вячеслава Николаевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года исковые требования Краснера Г.М. к Целухину Д.В., Запольской Н.М. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Целухина Д.В. и Запольской Н.М. в пользу Краснера Г.М. солидарно задолженность по договору займа в размере 41 511 008 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

обратить взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18 июня 2013 года на заложенное имущество, принадлежащее Целухину Д.В. и Запольской Н.М., а именно:

здание, назначение: нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 363,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. б/н (инв. №36594), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 107 840 895 руб.;

право аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 921 910 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2017 года в абзаце 4 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года слова: «нежилое здание, 3-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 363,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. б/н (инв. №36594)», заменены словами: «нежилое здание площадью 1815,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124», в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Краснера Г.М., Целухина Д.В., представителя Запольской Н.М. – Агафонова А.А. – без удовлетворения.

23 ноября 2021 года Целухин Д.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04 октября 2016 года, в котором с учетом последующего уточнения просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на: ? долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание площадью 1815,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124, принадлежащую Запольской Н.М., рыночной стоимостью 32 899 000 руб.; ? долю в праве аренды земельного участка общей площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124, с кадастровым номером №, принадлежащую Запольской Н.М., рыночной стоимостью 3 655 000 руб.; ? долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание площадью 1 815,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124, принадлежащую Целухину Д.В., рыночной стоимостью 32 899 000 руб.; ? долю в праве аренды земельного участка общей площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124, с кадастровым номером №, принадлежащую Целухину Д.В., рыночной стоимостью 3 655 000 руб. Указал, что заложенное имущество принадлежит должникам на праве общей долевой собственности в равных долях. В связи с процедурой банкротства в отношении заявителя исполнение решения (обращение взыскания на объект в целом и право аренды земельного участка) является затруднительным, поскольку принадлежащая должнику ? доля в праве на указанное имущество и имущественное право может быть реализована только в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Целухин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Федоренко В.Н., а также финансовый управляющий Целухина Д.В. - Давыдов В.П. заявление поддержали.

Запольская Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Агафонов А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Краснер Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Никитина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Определением суда от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в отношении должника Запольской Н.М. возбуждено исполнительное производство №99928/29/40022-ИП по исполнению вышеуказанного судебного решения.

В отношении Целухина Д.В. исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2017 года в отношении Целухина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2018 года требование Краснера Г.М. в сумме 45 173 762 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Целухина Д.В. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Сведения о порядке и месте ознакомления с документами, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (п. 2).

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (п.3).

После получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4).

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана (п.5).

Судом установлено, что Целухиным Д.В. план реструктуризации долгов исполняется, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела сведениями об исполнении плана реструктуризации, платежными поручениями, заявлениями о переводе денежных средств в рублях на территории Российской Федерации, справками нотариуса на перевод в депозит денежных средств, а также не оспаривается Краснером Г.М. в возражениях на заявление Целухина Д.В.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права взыскателя (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации предмета залога и погашения задолженности по заемному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, вывод суда об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда является правильным.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Целухина Дмитрия Викторовича - Федоренко Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий