Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Николая Владимировича к Каравалиеву Рашиду Исмаиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс», конкурсному управляющему Ланцеву Михаилу Сергеевичу о признании торгов недействительными,

по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс», истца Клокова Николая Владимировича, на решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Клокова Николая Владимировича к Каравалиеву Рашиду Исмаиловичу, ООО «Югра Авто Транс», конкурсному управляющему Ланцеву Михаилу Сергеевичу о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Клоков Н.В. обратился с требованиями к Каравалиеву Р.И. о признании недействительными электронных торгов по продаже права требования ООО «Югра Авто Транс» к истцу в размере 8 544 000 руб. Каравалиеву Р.И. и о применении последствий недействительности торгов.

Требования мотивированы тем, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А75-5002/2017 в пользу ООО «Югра Авто Транс» были взысканы убытки в размере 8544000 руб. с бывшего директора этого Общества – Клокова Н.В. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.12.2017 ООО «Югра Авто Транс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 26.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Югра Авто Транс» Ланцев М.С. в газете "Коммерсантъ" сообщил о проведении на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (bankrot.cdtrf.ru) повторных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «Югра Авто Транс» к Клокову Н.В. с открытой формой представления предложений о цене; начальная цена лота была определена в размере 3 600 000 руб.; величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10 % (десять процентов) от начальной продажной цены права требования; минимальная продажная цена составляет 252 000 руб. Истец считает, что при проведении указанных торгов были допущены ряд существенных нарушений, поскольку на торги было выставлено имущество (право требования к истцу), принадлежащее ООО «Югра Авто Транс», которое не имеет установленного места нахождения в РФ. Согласно протоколу об определении участников торгов № 87855, участником торгов был гражданин Пушкин П.А., однако в протоколе о результатах проведения торгов от 05.08.2021 участником торгов указан Каравалиев Р.И., интересы которого представлял Пушкин П.А. на основании агентского договора от 03.08.2021; участником и победителем торгов являлся гражданин Пушкин П.А., который является лицом заинтересованным, поскольку тесно и непосредственно связан с организатором торгов – конкурсным управляющим Ланцевым М.С. и является доверенным лицом последнего; участник торгов Пушкин П.А. либо Каравалиев Р.И. не могли быть допущены до торгов, поскольку не внесли задаток на участие в торгах в размере 360 000 руб.; согласно карточке проведения торгов, была установлена открытая форма подачи предложения о цене, в то время как фактически предложение о цене поступило в закрытой форме; сведения о предстоящих торгах для потенциальных покупателей нигде не были размещены кроме торговой площадки.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Югра Авто Транс», конкурсный управляющий Ланцев М.С.

В судебном заседании истец Клоков Н.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Каравалиева Р.И., конкурсного управляющего Ланцева М.С., ООО «Югра Авто Транс» по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «ГеоСинТекс» просит решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что результатом проведения незаконных торгов стало не допущение потенциальных покупателей к участию в торгах и продажа имущества должника ООО «Югра Авто Транс» в виде права денежного требования к Клокову Н.В. на сумму 8 544 000 рублей по самой низкой цене в размере 252 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не осуществил проверку законности процедуры проведения торгов в полном объеме. Не были установлены существенные нарушения в процедуре и порядке проведения торгов, которые повлияли на результат торгов. Конкурсным управляющим Ланцевым М.С. в газете «Коммерсант» не опубликовывались объявления о результатах проведенных торгов от 06.04.2021; о повторных торгах, назначенных на 24.05.2021; о результатах проведенных торгов от 24.05.2021; о торгах в форме публичного предложения от 25.05.2021; о результатах указанных торгов. Полагает, что существенным нарушением в процедуре торгов является участие заинтересованного лица - представителя Пушкина П.А. в торгах, который является уполномоченным лицом конкурсного управляющего Ланцева М.С., что является общедоступным известным фактом в силу размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, а последний является лицом, способным определять его действия в силу договора поручения - доверенности, Пушкин П.А. не может одновременно совмещать в себе и функции и продавца Ланцева М.С. и покупателя Каравалиева Р.И. по агентскому договору. Таким образом, данные лица знают друг друга, могут делиться информацией о наличии иных участников и о цене «закрытого» предложения. В протоколах об определении участников торгов участником торгов указан Пушкин П.А., в протоколе результата проведения торгов участником уже был Каравалиев Р.И., а представлял его интересы Пушкин П.А. на основании агентского договора 1-2021 от 03.08.2021. Документы от оператора электронной площадки о том кто и как был зарегистрирован не истребовались. На электронной площадке, зарегистрирован был только Пушкин П.А., денежные средства в качестве задатка тоже направлялись им. Полагают, что организатор торгов злоупотребил своим правом, не разместив сведения в средствах массовой информации о проведении публичных торгов, создавая необоснованные препятствия для регистрации потенциальных участников торгов, чтобы провести торги по наименьшей цене со своим заинтересованным лицом. Таким образом, считает, что права кредитора ООО «ГеоСинТекс» нарушены, так как средств для расчетов с кредиторами за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах, недостаточно даже в части. Восстановить нарушенное право, можно путем отмены предыдущих торгов и проведения повторных торгов надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Клоков Н.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, изложенные ООО «ГеоСинТекс», просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Полагает суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, ошибочно исходил из отсутствия у истца права на предъявления иска о признании торгов недействительными. Продавая право требования на сумму 8 544 000 рублей по явно заниженной цене в размере 252 000 рублей конкурсным управляющим грубо нарушены права истца как бывшего руководителя должника, оставляющего его с долгами перед кредиторами. Его заинтересованность состоит в том, чтобы не дать конкурному управляющему незаконно по сниженной цене продать имущество его организации.

От ответчиков Каравалиева Р.И., конкурсного управляющего Ланцева М.С. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, податель жалобы, не привлеченный к участию в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ООО «Югра Авто Транс» ликвидировано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2017 ООО «Югра Авто Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Югра Авто Транс» 19.11.2018 утвержден Ланцев М.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А75-5002/2017 отменено в части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 и постановлено взыскать с Клокова Н.В. в конкурсную массу ООО «Югра Авто Транс» денежные средства в размере 8 544 000 руб.

Также установлено, что комитетом кредиторов ООО «Югра Авто Транс» утверждено Положение о порядке реализации права требования должника к Клокову Н.В., установленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А75-5002/2017, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Названным Положением установлено, что торги проводятся в электронной форме с учетом настоящего положения; реализация права требования должника проводится на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов»: - первые и повторные торги проводятся путем открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме; - посредством публичного предложения, в случае, если право требования должника не было реализовано на повторных торгах (п. 11).

В соответствии с пунктами 12, 15 Положения, организатор торгов публикует сообщения о продаже права требования и о результатах проведения торгов в порядке и сроки, установленные ст. 28, пп. 7.1 п. 7, п.п. 9, 10, 15 ст. 110 Закона о банкротстве и в иных СМИ по выбору организатора торгов. Сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на электронной торговой площадке по адресу в сети «Интернет»: www.cdtrf.ru.

Согласно п. 16 Положения, размер задатка – 10% от начальной стоимости лота. Шаг торгов – 5% от начальной цены реализации долга (п. 19 Положения).

Для участия в торгах заявитель регистрируется в качестве покупателя на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: www.cdtrf.ru. Заявки на участие в торгах и предложения о цене права требования должника направляются оператору электронной торговой площадки в соответствии с регламентом электронной торговой площадки. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Представление заявок на участие в торгах производится в порядке, предусмотренном разделом IV Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 (п. 20 Положения).

Пунктом 23 Положения предусмотрен порядок проведения торгов и подведения их результатов.

В соответствии с п. 25 Положения в случае, если право требования должника не было реализовано путем проведения открытых торгов, его продажа осуществляется посредством публичного предложения в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Начальная цена продажи права требования должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже права требования на повторных торгах. Срок действия публичного предложения – 65 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путём публичного предложения, содержащей предложение о цене права требования, которая не ниже установленной начальной цены продажи права требования должника, цена продажи подлежит снижению; шаг снижения – 10% от начальной продажной цены права требования должника на повторных торгах; в случае снижения цены права требования должника до 10% от начальной цены продажи права требования, величина снижения начальной цены (шаг снижения) составляет 1% от начальной продажной цены права требования должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 252 000 руб.

Результаты торгов оформляются протоколом на следующий день до 14:00 часов по завершению действия периода, в который была подана заявка на участие в торгах. Право приобретения права требования должника принадлежит участнику торгов по продаже права требования должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене права требования которая не ниже начальной цены продажи права требования, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения права требования должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В связи с чем 07.04.2021 объявлены повторные торги, назначенные на 24.05.2021 в 11:00 час. (сообщение № 6460162). При этом указано, что период приема заявок на участие в повторных торгах: с 10:00 09.04.2021 по 19:00 18.05.2021; начальная цена продажи – 3 600 000 руб.; шаг аукциона – 5% от начальной цены реализации лота.

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, что следует из протоколов о результатах проведения торгов № 83193 от 24.05.2021.

В период с 31.07.2021 с 00 ч. 00 м по 04.08.2021 23 ч. 59 м. продажная цена лота составила 252 000 руб.

К заявке на участие в торгах был приложен кассовый ордер от 03.08.2021 об уплате задатка в размере 25 200 руб. (10% от стоимости лота действующего в период подачи заявки) по реквизитам ЭТП «Центр Дистанционных торгов» (л.д. 36).

Поскольку иных заявок на участие в электронных торгах не подавалось, отклоненных заявок от участия в электронных торгах также не имелось, победителем был объявлен единственный участник, предложивший цену 252 000 руб., о чем на сайте ЕФРСБ включено сообщение № 7126927 (л.д. 130-131)

Разрешая спор и отклоняя требования истца о признании торгов недействительными, руководствуясь положениями статей 448, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 129, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (выше и далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, не установив существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Ланцевым М.С. при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными.

Суд исходил из того, что информация о торгах была размещена в соответствии с Положением о реализации права требования и Законом о банкротстве, была доступна неограниченному кругу лиц, содержание информации не повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества, на определение победителя торгов, не привело к ущемлению прав и законных интересов истца, которым, кроме того, безусловных и объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерности определения организатором торгов победителя в материалы дела не представлено, как и допустимых доказательств наличия личной заинтересованности Пушкина П.А. в исходе торгов и доказательств его сговора с организатором торгов – конкурсным управляющим Ланцевым М.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях при публикации сведений о проведении оспариваемых торгов, противоречат материалам дела.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, требования названной нормы организатором торгов выполнено, поскольку объявление о первых торгах размещено в официальном издании, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – в газете «Коммерсантъ», сведения о результатах торгов, об объявлении последующих торгов размещено в соответствии с п. 15 Положения о порядке реализации права требования должника к Клокову Н.В., утвержденного решением комитета кредиторов, - в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на электронной торговой площадке.

При этом решение комитета кредиторов ООО «Югра Авто Транс» от 10.02.2021 об утверждении Положения о порядке реализации права требования не было оспорено. Право комитета кредиторов утверждать свой порядок продажи имущества должника предусмотрено абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В связи с чем соответствующий довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил какой-либо заинтересованности Пушкина П.А. в исходе торгов и доказательств его сговора с конкурсным управляющим Ланцевым М.С.

Вместе с тем, данные доводы истца какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и обстоятельства, которыми законодатель в ст. 19 Закона о банкротстве определяет содержание понятия «заинтересованность по отношению к должнику».

Доводы истца о заинтересованности организатора торгов и победителя торгов могли послужить основанием для удовлетворения иска только в случае доказанности создания организатором торгов для победителя торгов преимущественных условий в приобретении последним спорного имущественного права, тогда как в материалах дела нет доказательств того, что указанные истцом обстоятельства создали для победителя торгов преимущественные условия при проведении торгов.

Поскольку не имеется оснований для установления заинтересованности участника торгов, которым являлся Каравалиев Р.И., по отношению к конкурсному управляющему, Каравалиев Р.И. в лице агента является единственным участником, предложившим начальную цену лота, суд обоснованно не усмотрел нарушений правил проведения торгов в части определения победителя.

При этом судом верно установлено действие в торгах Пушкина П.А. в интересах Каравалиева Р.И. на основании агентского договора № 1/2021 от 03.08.2021, как агента, в том числе по осуществлению им 03.08.2021 оплаты задатка на участие в торгах в размере 25 200 руб., исходя из цены предложения на текущем этапе заявки.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии заинтересованности Пушкина П.А. по отношению к конкурсному управляющему, о неверном указании участников торов, неоплате задатка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца о недопущении потенциальных покупателей к участию в торгах, при исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, а также сведений, свидетельствующих о наличии конкретных потенциальных покупателей, для которых допущенное при проведении торгов нарушение явилось препятствием к участию в торгах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания проведенных торгов недействительными, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия признает правомерными.

По общему правилу, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Соответственно, вопреки утверждению суда, истец вправе ставить вопрос о признании торгов недействительными. Вместе с тем названный вывод не влечет отмену решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе истца доводам не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Проверяя доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ГеоСинТекс», с учетом суждения истца о необходимости привлечения к участию в деле указанного общества и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В оспариваемом решении такие выводы отсутствуют.

Заявляя апелляционную жалобу ООО «ГеоСинТекс» ссылается на то, что определением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Югра Авто Транс» от 04.04.2018, удовлетворено заявление заявителя о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, сумма 152 852,75 рублей. Таким образом, права кредитора ООО «ГеоСинТекс» нарушены торгами, так как средств для расчетов с кредиторами за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах, недостаточно даже в части.

При этом доводов о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, жалоба общества не содержит.

Сам по себе факт наличия у ООО «ГеоСинТекс» заинтересованности в исходе данного дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта, и не свидетельствует, что общество лишено каких-либо прав и может их отстаивать только путем обжалования данного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Югра Авто Транс» завершено, в ЕГРЮЛ 31.01.2022 внесена запись о прекращении юридического лица. Сведений об обжаловании определения арбитражного суда от 13.12.2021 ООО «ГеоСинТекс» не имеется, на момент подачи апелляционной жалобы (22.12.2021) заявитель указанными сведения располагал.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО «ГеоСинТекс» не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, ООО «Югра Авто Транс» ликвидировано, общество не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» на решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2021 года по иску Клокова Николая Владимировича к Каравалиеву Рашиду Исмаиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс», конкурсному управляющему Ланцеву Михаилу Сергеевичу о признании торгов недействительными, оставить без рассмотрения по существу.

Решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клокова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.