Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-970/2020 по иску Публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» к ФИО1 об установлении залогового старшинства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Банк П. К.» обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении залогового старшинства, указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> «Б» Публичное акционерное общество «Банк П. К.» (ПАО «Банк П. К.»), зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Банк П. К.» и ООО «ТБЭ» заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ.098.1632 от <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1), Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредитор устанавливает Заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного договора в размере 40 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>), срок окончания действия кредитной линии: <данные изъяты> Погашение основного долга осуществляется Заемщиком не позднее даты уменьшения лимита задолженности, установленного графиком, в части, превышающей размер лимита задолженности на соответствующую дату (п. 2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, лимит задолженности по кредитной линии уменьшается при каждом погашении основного долга, на сумму, равную такому погашению, а также в соответствии с графиком уменьшения лимита задолженности.

Процентная ставка за пользование Траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 % процентов годовых (п.1.4 Кредитного договора).

Согласно договору залога недвижимого имущества № ДЗ.098.2190 от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Банк П. К.» и ООО «Амикус», последним в обеспечение своевременного выполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов Залогодержателя по взысканию задолженности Должника, обращению взыскания на Предмет залога, оценке и реализации Предмета залога, судебных издержек Залогодержателя, передано в залог:

-здание - ветеринарный кабинет, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 866,4 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит. Б, адрес объекта: <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ветеринарный кабинет, общая площадь 300 кв.м., адрес: <данные изъяты>.

Согласно п.1.5, Предмет залога по соглашению Сторон оценивается в общей сумме 191 041 200 рублей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты>, запись о государственной регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты>

06.03.2017г. между ООО «Амикус» и ФИО1 заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Амикус», как продавец, передает в собственность ФИО1, как покупателя, недвижимое имущество, являющееся Предметом залога.

<данные изъяты> ПАО «Банк П. К.» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Конкурсному управляющему ПАО «Банк П. К.» стало известно о совершении сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд <данные изъяты> заявление о признании сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке, недействительной.

03.07.2018г. Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено определение, в соответствии с которым, признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества № <данные изъяты> от 22.06.2015г., заключенное 07.07.2017г. между должником и ФИО1, в отношении вышеперечисленного имущества.

24.08.2018г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 03.07.2018г. по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

29.11.2018г. в ЕГРН внесена запись о восстановлении на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты>.

12.07.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности произведена 23.07.2018г., одновременно с которой зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО1

Просил суд установить залоговое старшинство в пользу ПАО «Банк П. К.», признав предшествующей ипотекой договор залога недвижимого имущества № ДЗ.098.2109 от 22.06.2015г. в отношении объектов недвижимого имущества: здание - ветеринарный кабинет, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 866,4 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит. Б, адрес объекта: <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ветеринарный кабинет, общая площадь 300 кв.м, адрес: <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 26.05.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ)

Положение данной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительного с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требования закона, может быть признана недействительной на основании положений ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, было вынесено определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлены недобросовестные действия ФИО1 по прекращению ипотеки в пользу ПАО "Банк П. К.", и данная сделка признана недействительной.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку сделка была совершена после вынесения определения Арбитражного суда <данные изъяты>, которым действия ФИО1 были установлены недобросовестными, а сделка признана недействительной

В силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи