Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Смущенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенева В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Казаниной Т.П. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гребенева В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Белоусова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенев В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Казаниной Т.П. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 20.03.2019 между Гребеневым В.Ф. и ИП Казаниной Т.П. заключен договор купли-продажи № Договор купли-продажи № 20.03.2019 заключен после ознакомления с образцом товара дистанционным способом, а именно: в связи с отсутствием товара в помещении магазина, ИП Казаниной Т.П. предоставлена возможность ознакомиться с товаром посредством просмотра электронного каталога продукции с монитора компьютера. После ознакомления с образцом товара ИП Казаниной Т.П. составлена спецификация к договору в отношении следующего товара: стул обеденный ..., стул барный ...

Стоимость указанного товара составила 249377 руб., которая была оплачена Гребеневым В.Ф. в полном объеме.

19.07.2019 товар приобретенный у ИП Казаниной Т.П. передан Гребеневу В.Ф., при приемке товара обнаружено, что на одном барном стуле имеется вмятина. При снятии защитной пленки установлено, что обивка стульев имеет неравномерный цвет, в связи с чем создается впечатление, что стулья неравномерно прокрашены и имеют пятна. Указанная особенность не была заметна при ознакомлении с образцом товара.

Полагая, что вправе предъявить требование о возврате товара в соответствии с п.4 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в трехмесячный срок, 17.09.2019 Гребенев В.Ф. обратился с претензией к ИП Казаниной Т.П. о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец Гребенев В.Ф. просил взыскать с ИП Казаниной Т.П. стоимость товара в размере 249377 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 117207 рублей 19 копеек, с продолжением начисления неустойки до момента фактического удовлетворения ответчиком требований о возврате стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве указал, что истец приобрел товар с индивидуально-определенными характеристиками, поскольку товара в наличии не имелось, он был изготовлен с учетом индивидуальных запросов и выбранного истцом покрытия. В связи с чем истец согласно абз.4 п.4 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Кроме того, поскольку истцом был размещен заказ на изготовление набора мебели, состоящего из 6 стульев обеденных и двух барных стульев в выбранной истцом натуральной коже, возврат комплекта (набора) мебели надлежащего качества в данном случае недопустим в силу положений п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцу продан товар надлежащего качества, оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку ответчик о требованиях истца, сформулированных в иске, узнал только из искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 исковые требования Гребенева В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе истец Гребенев В.Ф. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 отменить ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гребенева В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец Гребенев В.Ф. указывает, что требование о возвращении товара заявлено истцом в установленный срок, товар не обладал индивидуально-определенными свойствами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее возможность использования товара исключительно истцом, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам - заключению специалиста № от 02.03.2020 и заключению от 25.02.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, ответчик ИП Казанина Т.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Гребенева В.Ф. без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцу продан товар с индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем истец не вправе заявить о возврате товара надлежащего качества.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Белоусов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гребенев В.Ф., представитель ответчика ИП Казанина Т.П. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества, за исключением лекарственных препаратов для медицинского применения, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2019 между Гребеневым В.Ф. и ИП Казаниной Т.П. заключен договор розничной купли-продажи № товара, указанного в спецификации, являющейся приложением к договору. Согласно спецификации, истцом приобретены товары: стул обеденный ..., стул барный ...

Договор купли-продажи заключен после ознакомления истцом с электронным каталога стульев, путем выбора соответствующей модели и цвета обивки. Стоимость указанного товара составила 249377 рублей и оплачена Гребеневым В.Ф. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Определяя характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком при заключении 20.03.2019 договора №, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к таким правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей о розничной купле-продаже и Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.097.2007 N 612, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая способ выбора истцом товара.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, переданный истцу в рамках договора купли-продажи № от 20.03.2019, является набором мебели, обладает индивидуально-определенными характеристиками, может быть использован только истцом, поэтому истец в силу положений абз.4 п.4 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» не имел законных оснований для отказа от товара надлежащего качества.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, по условиям заключенного сторонами договора розничной купли-продажи, истец приобрел товар с индивидуально-определенными характеристиками, не подлежащий возврату (п.5.7 договора).

Между тем, согласно п.1.3 этого же договора, договор заключен на основании ознакомления Покупателя с предложенными продавцом образцами товара и/или его описаниями, содержащимися в проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах. Описание товара указано в спецификации к договору: стул обеденный ...; стул барный ...

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что истец выбрал модель стульев из предложенного ему электронного каталога, также из предложенного продавцом каталога истец выбрал цвет и фактуру обивки стульев и вариант исполнения ножек.

Доказательств тому, что проданный истцу товар был изготовлен с учетом дополнительных пожеланий истца с характеристиками, не предусмотренными в имевшихся у продавца каталогах, материалы дела не содержат.

Письмо представителя фабрики-производителя о том, что фабрика производит стулья в соответствии с индивидуальными заказами, на которое ссылается ответчик в подтверждение приведенных доводов, доказательством продажи истцу товара с индивидуально-определенными свойствами не является, поскольку, во-первых, из указанного письма невозможно установить, от какого юридического лица оно исходит, так как в тексте письма отсутствует указание на наименование фабрики, при этом в заключенном сторонами договоре купли-продажи товара от 20.03.2019 не указан производитель товара, соответственно, сделать вывод о том, что данное письмо получено ответчиком от изготовителя товара, проданного Гребеневу В.Ф., по представленным доказательствам не представляется возможным. Во-вторых, истец не вступал в какие-либо отношения с производителем товара, ничего непосредственно на фабрике не заказывал, истец заключил с ИП Казаниной Т.П. договор купли-продажи конкретного товара, который выбрал по каталогу, предложенному продавцом. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет приведенные ответчиком доводы о том, что выбранная истцом обивка стульев не предусмотрена стандартной коллекцией производителя стульев, так как товар приобретался истцом у ИП Казаниной Т.П. по каталогам, представленным продавцом. При этом являются ли данные каталоги каталогами производителя, либо составлены непосредственно продавцом, для потребителя значение не имеет, юридически значимым обстоятельством в данном случае является тот факт, что продавец предложил к продаже указанный товар.

Из представленных доказательств усматривается, что стулья выбраны истцом из уже имеющейся линейки товаров, они не отклоняются от стандартных размеров, габаритов и формы. Выбор цвета обивки стульев из предложенных имеющихся у продавца вариантов обивки также не свидетельствует о выборе истцом товара с индивидуально-определенными свойствами, который может быть использован только истцом.

Таким образом, приобретенный истцом товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу и без внесения в описание товара каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства.

Поскольку договором купли-продажи не установлен срок, в течение которого покупатель вправе отказаться от товара, покупатель вправе заявить об отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Товар передан истцу 19.07.2019, а 17.09.2019 Гребенев В.Ф. обратился к ИП Казаниной Т.П. с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара индивидуально-определенных свойств, судебная коллегия считает, что оснований для отказа во взыскании истцу уплаченной по договору суммы в размере 249 377 рублей, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

Довод ответчика о том, что товар не подлежит возврату также на основании п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, поскольку является комплектом мебели, судебной коллегией отклоняется, поскольку приобретенные истцом стулья согласно условиям заключенного договора комплектом мебели либо мебельным гарнитуром не являются.

В соответствие с ГОСТ 20400-20133 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», введенным в действие с 01.01.2015 на основании Приказа Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", под набором мебели понимается группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке; под комплектом мебели понимается набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности; под гарнитуром мебели понимается группа изделий из мебели, предназначенная для обустройств (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста А.№ от 25.02.2020 не подтверждает доводы ответчика о продаже истцу комплекта мебели, поскольку вывод о том, что приобретенная истцом мебель является набором (гарнитуром) мебели, так представляет собой группу изделий, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками, сделан специалистом без учета того обстоятельства, что покупатель из предложенных ему товаров в каталоге по габаритам и дизайну выбрал один обеденный стул, решив приобрести его в количестве 6 штук, и один барный стул, решив приобрести его в количестве двух штук. Одинаковые художественно-стилистические признаки присущи стульям только лишь потому, что покупатель приобрел шесть одинаковых обеденных стульев с одним артикулом, и два одинаковых барных стула также с одним артикулом. Приобретение товара в количестве более одной штуки не свидетельствует о приобретении набора, комплекта либо гарнитура мебели. Для комплекта (гарнитура) мебели количество входящих в него изделий имеет значение, поэтому заранее определено, а цена на товар устанавливается за комплект. В рассматриваемом же договоре купли-продажи цена определена продавцом товара за каждый из стульев, что прямо следует из спецификации к договору.

Истец мог приобрести как один стул, так и в большем количестве, чем это указано в спецификации, в связи с чем приобретенный истцом товар не является набором, комплектом либо гарнитуром мебели и не относится к числу тех непродовольственных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приведенный в возражениях на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что возврат товара невозможен ввиду не сохранения товарного вида, судебной коллегией отклоняется, как ничем не подтвержденный.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.03.2020 в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Гребенева В.Ф. о взыскании с ИП Казаниной Т.П. стоимости уплаченной по договору розничной купли-продажи товара денежной суммы 249377 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием заявленных требований истец указывал на реализацию им своего безусловного права заявить отказ от договора, не ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества.

Положения ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнена, в силу прямого указания закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, который составит 249377 руб. х 50% = 124688 руб. 50 коп.

В то же время в связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно что отказ истца от договора был заявлен не вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а по иным причинам, не зависящим от продавца, размера подлежащей возврату суммы и размера штрафа, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 668 руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Гребенева В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Казаниной Т.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной Т.П. в пользу Гребенева В.Ф. по договору купли-продажи № от 20.03.2019 стоимость товара в размере 249377 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 668 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребенева В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи М.М. Протасова

Т.А. Филатьева