Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильбранта Филиппа Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Белевцу Игорю Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Белевец Игоря Владимировича к Гильбранту Филиппу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору поставки оборудования, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Гильбранта Филиппа Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Гильбранта Ф.А. – Богдашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Белевца И.В. – Коршунова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильбрант Ф.А. обратился в суд с иском к ИП Белевцу И.В., указав, что 29.12.2022 стороны заключили договор поставки оборудования № 291222- 1, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку светового оборудования, которое истец намеревался использовать в личных целях в своей квартире. Стороны согласовали срок поставки – не более 20 рабочих дней в соответствии с приложением № 1, при этом товар оплачивался на 80 % предоплатой, оставшиеся 20 % оплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента получения оборудования. Общая стоимость товара составила 335 139 руб.

Поставщик выставил истцу счет № 954146508 от 29.12.2022 на сумму 264 751,20 руб., который был полностью оплачен в тот же день, и счет № 954146509 от 30.12.2022 на сумму 28 800 руб., который был оплачен 09.01.2023, соответственно, оборудование должно было быть поставлено в срок до 06.02.2023.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем 12.05.2023 истец направил в его адрес претензию с требованием возврата денежных средств. Такая претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гильбрант Ф.А. просил взыскать с ИП Белевца И.В. в свою пользу уплаченную сумму предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 291222-1 от 29.12.2022 в размере 293 551,30 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 07.02.2023 по 07.06.2023 в размере 176 130 руб. и за период с 08.06.2023 по день удовлетворения ответчиком требований истца из расчета 1 467,75 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В свою очередь ИП Белевец И.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что 29.12.2022 стороны заключили договор поставки оборудования № 291222-1, по условиям которого ИП Белевец И.В. обязался поставить световое оборудование в квартиру Гильбранта Ф.А. по адресу: <адрес>. Покупатель перечислил сумму предоплаты в размере 293 551,30 руб., после чего поставщик передал покупателю товар, который Гильбрант Ф.А. лично забрал со склада ИП Белевца И.В. 04.04.2023, не подписав при этом акт приема-передачи. Помимо этого, покупатель забрал с собой две накладные на товар и не возвратил их. Впоследствии Гильбрант Ф.А. не уплатил остаток денежных средств по договору и стал утверждать, что оборудование не получал.

ИП Белевец И.В. указывает, что поставленное оборудование делалось под заказ Гильбранта Ф.А. и имеет серийные номера, в связи с недобросовестными действиями покупателя он обратился в правоохранительные органы, но решение по обращению до настоящего момента не принято.

Учитывая изложенное, ИП Белевец И.В. просил взыскать в свою пользу с Гильбранта Ф.А. задолженность по договору поставки оборудования от 29.12.2022 в размере 29 482,70 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 01.08.2023 в размере 1 680,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 01.08.2023 в размере 648,52 руб., а всего – 31 811,73 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.10.2023 исковые требования Гильбранта Ф.А. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ИП Белевец И.В. удовлетворены частично: с Гильбранта Ф.А. в пользу ИП Белевец И.В. взыскана плата по договору в размере 29 482,70 руб., неустойка за период с 05.04.2023 по 01.08.2023 в размере 1 680,51 руб., а всего взыскано 31 163,21 руб. В удовлетворении оставшейся части встречного иска ИП Белевца И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Возражает против позиции стороны ответчика о фактической передаче товара потребителю, в том числе обращает внимание на то, что допрошенные в качестве свидетелей лица являются заинтересованными, поскольку работали либо работают у ИП ФИО3 Настаивает на том, что для признания факта поставки товара в любом случае необходимо наличие надлежаще оформленных товарных накладных, содержащих наименование и количество поставленного товара, а также подпись получателя товара. В связи с этим считает, что свидетельские показания не могут считаться достаточным доказательством в подтверждение факта поставки товара.

Оспаривая получение товара от ИП ФИО3, указывает, что впоследствии он приобрел необходимое ему световое оборудование у других лиц, в частности, у П. и в магазине «Бауцентр».

Возражает против указания суда на злоупотребление им правом в связи с не предоставлением допуска в жилое помещение при проведении выездного судебного заседания. Считает, что суд превысил свои полномочия, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении выездного судебного заседания для осмотра его квартиры истца, в том числе нарушил право на неприкосновенность жилища. Кроме того, доступ в жилое помещение не был предоставлен по причине отсутствия истца на тот момент в г. Калининграде, а также по причине его нежелания нести расходы, связанные с демонтажем электрооборудования.

Ссылается на то, что перечисленное в приложении № 1 к договору поставки оборудование не имеет никаких идентификационных номеров, не может быть сличено с каталожными номерами в товаросопроводительных документах ответчика. Для подтверждения таких доводов суду было заявлено ходатайство об осмотре в судебном заседании части светового оборудования, демонтированного в квартире истца, но в удовлетворении такого ходатайства суд отказал. Считает, что в обжалуемом решении суд не отразил позицию стороны истца и не дал ей надлежащую правовую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.12.2029 между ИП ФИО3 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки оборудования № 291222-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю световое оборудование в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и срок поставки определяются Приложениями «Спецификация товара», являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить оборудование отдельными партиями или единовременно в срок не более 20-ти рабочих дней и в соответствии с Приложением № 1 в пределах срока действия настоящего договора и в пределах суммы, указанной в п. 3.2 договора.

На основании п. 2.2 договора поставка оборудования осуществляется путем выборки покупателем или его представителем по доверенности.

Оборудование подлежит поставке на склад поставщика (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 не позднее срока поставки товара, указанного в приложениях, покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть оборудование, проверить его по количеству, ассортименту и комплектности, принять оборудование.

Работы по погрузке оборудования на транспорт покупателя осуществляются силами и за счет покупателя (п. 2.5).

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования. Принятие оформляется товарной накладной. Обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю.

Согласно п. 3.1 договора оборудование по настоящему договору поставляется на условиях предоплаты в размере 80 %, а остальные 20 % оплачиваются в течение пяти рабочих дней после получения оборудования и подписания товарной накладной на оборудование.

В соответствии с выставленным ИП ФИО3 счетом на оплату от 29.12.2022 № 954146508 предоплата по договору составила 264 751,20 руб. (80 % от общей суммы) по Спецификации 1.

В этот же день такой счет ФИО1 был оплачен.

30.12.2022 ИП ФИО3 выставил дополнительный счет на оплату № 954146509 на сумму 28 800 руб. по Спецификации 2.

Оплата такого счета произведена ФИО1 от 09.01.2023.

Общая сумма, уплаченная покупателем в качестве предоплаты, составила 293 551,20 руб.

Судом установлено, что указанное в договоре световое оборудование должно было поставляться ответчиком в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения продавцом обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

25.05.2023 ИП ФИО3 направил ФИО1 ответ на претензию, указав, что оборудование покупателем получено лично 04.04.2022. Одновременно указал на наличие у покупателя перед ним задолженности по оплате в размере 29 482,70 руб., которую просил погасить в пятидневный срок. К ответу на претензию ИП ФИО3 приложил по два экземпляра двух накладных от 04.04.2023, подписанных продавцом, с предложением их подписания покупателем.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор разрешен не был, и 07.06.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 в свою очередь предъявил встречный иск.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения, исходя из условий заключенного сторонами договора от 29.12.2022, его субъектного состава, следует прийти к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, а поэтому правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора принятие оборудования осуществляется путем его выборки покупателем на складе поставщика. Покупатель обязан произвести осмотр оборудования, проверить его по количеству, ассортименту и комплектности, своими силами и за свой счет провести его погрузку в свой транспорт.

ИП ФИО3 настаивает, что такие действия были совершены ФИО1 04.04.2023 – истец вывез поставленное оборудование со склада вместе с оформленными продавцом накладными, которые впоследствии возвращены не были.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО3 представил документы о поставке на склад заказанного ФИО1 светового оборудования, сослался на наличие очевидцев, которых просил допросить в качестве свидетелей.

Так, по сообщению ООО СТ «Групп» в соответствии с условиями заключённого договора поставки от 13.02.2023 ИП ФИО3 поставлялась электротехническая продукция товарного знака «ST LUCE» (л.д. 155 т. 1).

27.03.2023 ООО СТ «Групп» оформило заказ клиента ИП ФИО3 на поставку светового оборудования с указанием артикула и штрих кода каждого товара (л.л. 152-154 т. 1).

Согласно счету-фактуре от 29.03.2023 предусмотренное договором оборудование продавцом ООО СТ «Групп» отгружено в адрес покупателя – ИП ФИО3 (л.д. 156-158 т. 1).

Перечисленное в указанных документах световое оборудование соответствует оборудованию, являвшемуся предметом заключенного сторонами договора от 29.12.2022.

В соответствии с товарной накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» от 03.04.2023 от производителя ООО «СТ Групп» на склад ИП ФИО3 доставлено световое оборудование общим весом 68 кг, являвшееся предметом заключенного сторонами договора от 29.12.2022 (л.д. 149-151 т. 1).

Допрошенные судом в качестве свидетелей Р., Д. и К. подтвердили получение ФИО1 04.04.2023 со склада ИП ФИО3 светового оборудования, которое истцом было сверено по товарным накладным, после чего вывезено на своем автомобиле вместе с накладными.

Кроме того, для подтверждения своих доводов ИП ФИО3 заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания в целях осмотра установленного в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, светового оборудования, которое имеет соответствующие артикулы и может быть идентифицировано в качестве предмета спорного договора.

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено и в порядке ст. 58 ГПК РФ на 15:30 23.08.2023 было назначено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, для осмотра с участием специалиста имеющегося и установленного в квартире светового оборудования, о чем все стороны, включая самого ФИО1 и его представителя ФИО2, были заблаговременно уведомлены.

Вместе с тем 24.08.2023 от представителя ФИО1 ФИО2 в адрес суда поступило заявление, в котором выражалось несогласие с вынесенным судом определением о назначении выездного судебного заседания, и было заявлено о нежелании истца предоставлять доступ в свою квартиру.

По прибытии суда для проведения выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, представитель ФИО2 отказался предоставить доступ в квартиру.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

С учётом приведённых выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что поведение ФИО1, не предоставившего суду для осмотра установленное в его квартире оборудование, указанным требованиям закона не отвечает и не может быть признано добросовестным.

При этом утверждения ФИО1 о том, что в его квартире установлено световое оборудование, приобретённое у третьих лиц, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, истцом в подтверждение представлен договор № 1484 от 26.06.2023, заключенный с ИП Б. на сумму 7 200 руб.

Однако предметом данного договора является выполнение работ по установке натяжных потолков.

Согласно представленным ФИО1 платёжным документам 19.06.2023 он приобрел у П. два линейных трековых светильника на сумму 3 828 руб., а 27.06.2023 – два линейных трековых светильника на сумму 7 600 руб.

Доказательства приобретения оборудования товарного знака «ST LUCE», схожего по ассортименту и количеству с приобретённым у ответчика, истцом суду не представлены.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство представителя истца об осмотре представленного им в судебное заседание светового оборудования, не имеющего каких-либо идентификационных номеров и в отсутствие доказательств его приобретения у ответчика по спорному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая недобросовестное удержание ФИО1 доказательств, которыми бы могли быть подтверждены либо опровергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт исполнения продавцом ИП ФИО3 обязанности по передачи покупателю ФИО1 товара по договору поставки от 29.12.2022.

В этой связи суд правомерно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о взыскании с ИП ФИО3 суммы предварительной оплаты по договору, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы заявителя сводятся к тому, что обоснованность его требований подтверждается отсутствием письменных доказательств о передаче ему ответчиком приобретённого товара.

Вместе с тем такая позиция ФИО1, с учетом его процессуального поведения в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку сторонами не были подписаны соответствующие накладные, которые бы свидетельствовали о приеме-передаче спорного товара, что для истца было очевидным еще до его обращения в суд с настоящим иском, в сложившейся ситуации ИП ФИО3 лишен возможности предоставления подобного рода письменных доказательств.

При этом объём представленных ответчиком иных доказательств, согласующихся между собой, подтверждает его правовую позицию и позволяет усомниться в обоснованности заявленного истцом иска.

Все допрошенные судом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и один лишь только факт нахождения некоторых из них в трудовых отношениях с ответчиком не может отрицать объективность приведенных ими сведений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 оплата в полном объеме за полученный товар не произведена. Кроме того, все световое оборудование было приобретено ИП ФИО3 в ООО СТ «Групп» по индивидуальному заказу ФИО1, с внесением предоплаты в размере 100 %, а поэтому последующий отказ покупателя отчасти товара повлек для продавца убытки. В этой связи, в соответствии с приведённым в решении суда расчетом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 недоплаченной суммы в размере 29 482,70 руб. (как заявлено истцом).

С учётом положений п. 4.1 договора поставки, предусматривающих уплату покупателем продавцу неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 неустойку за период с 05.04.2023 по 01.08.2023 года в размере 1 680,51 руб. (в пределах заявленных требований).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: