Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Межмуниципального отдела МО МВД России «Ивановский» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2019 года по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МО МВД России «Ивановский» о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» (далее – МО МВД России «Ивановский») о признании незаконными заключений служебных проверок от 03.12.2018 года, от 05.12.2018 года, приказов от 14.12.2018 № 436 л/с и 10.12.2018 № 427 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене, о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 3 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными приказ от 14 декабря 2018 года № 436 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключение по результатам служебной проверки от 3 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласны стороны. В апелляционных жалобах ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части, просят принять новое решение, истец - об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке норм главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав представителя истцаВасильева В.А., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика МО МВД России «Ивановский» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с 8 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года проходила службу в должности <данные изъяты> МО МВД России «Ивановский».

Письмом УМВД России по Ивановской области от 02.10.2018 года <данные изъяты> МО МВД России «Ивановский» возвращены дактилоскопические карты на иностранных граждан в связи с нарушениями в оформлении дактилоскопической информации и невозможностью поставить ее на региональный и централизованный учет в ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Рапортом <данные изъяты> (по ООП) МО МВД России «Ивановский»ФИО12 от 31.10.2019 года <данные изъяты> МО МВД России «Ивановский» доложено о нарушении требованийПриказа МВД РФ от 27.09.2010 г. № 688 «Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации»по оформлению дактилоскопических карт должностными лицами МО МВД России «Ивановский»при составлении 8,9 сентября 2018 года административных материалов по ст. 18 КоАП РФ в отношении иностранных граждан, а именно, о неправильном указании префикса, а также о невозможности повторно дактилоскопировать иностранных граждан по причине их отсутствия на территории Российской Федерации.

<данные изъяты> МО МВД «Ивановский» резолюцией от 31.10.2018 г. на свободном от текста месте вышеуказанного рапорта дано поручение о проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки с ФИО1 получены письменные объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 05.12.2018 года, в действиях ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 6.7 и 6.8 Приказа № 688 и п. 50.2 Административного регламента МВД России. По результатам служебной проверки предложено применить в отношении ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом от 10.12.2018 года № 427 л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований пунктов 6.7 и 6.8 приказа МВД России от 27.09.2010 № 688 «Об утверждении Положения о порядке формирования информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации» и пункта 50.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 июля 2012 года № 696, выразившееся в неправильном оформлении дактилокарт: неправильном выставлении префикса при дактилоскопировании иностранных граждан.

Приказом от 14.12.2018 года № 436 л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований п.1 ч.1 ст. 28.1, ч.1 ст. 28.2, ч.1 ст. 28.5, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не составлении документа (рапорта) указывающего на непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не вынесение постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела.

Основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника МО МВД России «Ивановский» 3 декабря 2018 года.

Служебная проверка проведена на основании рапортов <данные изъяты> (по ООП) МО МВД России «Ивановский»ФИО13 от 15.11.2018 года о нарушении должностными лицами ОВМ МО МВД «Ивановский» в 3 квартале 2018 года сроков предоставления государственной услуги по выдаче паспорта гражданину Российской Федерации ФИО14

Разрешая спор, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным Законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральнымзаконом от 25.08.1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», ПриказомМВД РФ от 27.09.2010 г. № 688 «Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ст. 237 Трудовогокодекса Российской Федерации,Положением об отделении по вопросам миграции,должностным регламентом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивановский»,суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 03.12.2018 годаи приказа от 14.12.2018 года № 436 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 05.12.2018 года и приказа от 10.12.2018 года № 427 л/с.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 05.12.2018 года и приказа от 10.12.2018 года № 427 л/с, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем оформлении дактилоскопических карт при возложенных на истца должностных обязанностях осуществлять контроль за подготовкой, полнотой, достоверностью предоставляемой информации при формировании сведений статистической отчетности. Судом также принято во внимание, что при наложении взыскания в виде замечания в соответствии с требованиями закона ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе. Истец привлечена к наиболее мягкой мере дисциплинарного воздействия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения проверки по факту неправильного оформления дактилоскопических карт судебная коллегия считает необоснованными.

Соблюдение порядка проведения служебной проверки было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что дактилоскопические карты возвращены из УМВД России по Ивановской области письмом от 02.10.2018 года. Данное письмо было получено врио начальника МО МВД России по Ивановской области 09.10.2018 года путем электронного документооборота и направлено для сведения и исполнения, в том числе ФИО15, ФИО1 Истец полагает, что при проведении служебной проверки был нарушен п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 года.

Приведенные истцом доводы не являются основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п.13данного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Из письма УМВД России по Ивановской области следует, что при возвращении дактилоскопических карт начальнику МО МВД России по Ивановской области было предложено после устранения недостатков правильно оформленный материал направить в ИЦ УМВД.

Решение о проведении служебной проверки принято 31.10.2018 года после получения информации, содержащейся в рапорте от 31.10.2018 года о нарушениях оформления дактилоскопической информации и невозможности их устранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок принятия решения о проведении служебной проверки не нарушен.

Кроме того, нарушение двухнедельного срока само по себе не может являться безусловным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным. При этом существенным является то обстоятельство, что фактов нарушения прав истца при проведении данной служебной проверки не установлено,срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не истек.

Удовлетворяя требования о признании незаконными заключения служебной проверки от 03.12.2018 года и приказа от 14.12.2018 года№ 436 л/с, суд исходил из того обстоятельства, что истцу не было предложено дать объяснения по факту не оформления документов о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО16 при обнаружении в его действиях признаков административного правонарушения, а также получения 12.12.2018 года материалов оботсутствии в базе СООП модуль «Административная практика» МО МВД России «Ивановский» сведений о привлечении указанного гражданина к административной ответственности за период 2016-2018 г.г., то есть после утверждения заключения служебной проверки.

Судом установлено, что данная служебная проверка проводилась на основании рапорта о нарушении сроков выдачи паспорта гражданину ФИО17, которое не нашло своего подтверждения. Из материалов служебной проверки следует, и установлено судом, что объяснения затребовались с ФИО1 по факту нарушения указанного срока, по обстоятельствам вмененного истцу дисциплинарного проступка объяснения с истца не затребовалось.

Данные выводы подробно мотивированы в решении суда на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд также правильно указал, что в рассматриваемом случае нарушение срока оказания государственной услуги и нарушение в части не составления рапорта являются самостоятельными нарушениями, за которые сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком нарушено право истца, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, предусмотренное п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Судом первой инстанции в решении также правильно отмечено, что получение материалов после утверждения заключения, отсутствие предложения сотруднику дать объяснения по устанавливаемым фактам свидетельствует о неполноте служебной проверки, что является основаниям для признания незаконными данной служебной проверки и соответствующего приказа.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всем имеющих значение для дела обстоятельств, которые установлены судом правильно. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и свидетельствовали о несоразмерности взысканной судом суммы, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Межмуниципального отдела МО МВД России «Ивановский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи