Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Веселова <ФИО>8 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Веселова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Веселова С.В. взыскано страховое возмещение 353 900 руб., неустойка 340 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения 160 000 руб., денежная компенсация морального вреда 500 руб., расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика 12 000 руб., судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в виде расходов по оформлению доверенности 2 530 руб., в виде расходов на представителя 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Новокубанского районного суда от 15 октября 2019 года в части размера неустойки изменено, размер взысканной неустойки снижен с 340 000 руб. до 180 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Новокубанского районного суда от 15 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Веселову С.В. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Веселова С.В. – без удовлетворения.

В настоящее время в суд первой инстанции поступило заявление АО «АльфаСтрахование» о повороте исполнения решения суда, где общество просит суд взыскать с Веселова С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» 735 930 руб., ссылаясь на статьи 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленные по делу решение и кассационное определение.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года заявление АО «АльфаСтрахование» о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

На указанное определение подана Веселовым С.В. частная жлоба, где он указывает на то, что судом не было учтено, что истцом подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и судебные постановления по делу могут быть отменены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции.

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3).

Принимая во внимание вышеуказанные по делу обстоятельства, тот факт, что на 21 сентября 2020 года апелляционное определение вступило в законную силу и никем не отменено, чуд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

То обстоятельство, что в настоящее время Веселовым С.В. подана кассационная жалобу в Верховный суд Российской Федерации на судебные постановления по данному делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: