Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» П. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года исковые требования Мальцева М.В. удовлетворены частично.

Представителем АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года оставлена без движения. Заявителю жалобы предоставлен срок до 05 октября 2020 года для устранения недостатков.

В связи с тем, что в установленный срок определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года не было исполнено, определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба была возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе, поданной на определение о возвращении апелляционной жалобы, представитель АО «АльфаСтрахование» П. указывает на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что, помимо нечитаемой копии документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы стороне, к апелляционной жалобе была приложена опись со штампом почты, в которой указан адрес истца и содержимое письма. Указывает, что определения как об оставлении без движения, так и о возвращении апелляционной жалобы в адрес страховой компании не поступали, в связи с чем, отсутствовала возможность для устранения недостатков, указанных в определении суда. В связи с чем, считает, что апелляционная жалоба оставлена без движения, а впоследствии возвращена ответчику незаконно. Заявитель жалобы просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не устранило в установленный судом срок недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Советским районным судом г. Краснодара заявителю был дан достаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Как следует из сопроводительного письма Советского районного суда г. Краснодара, копия определения суда от 24 августа 2020 года была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» в тот же день, то есть 24 августа 2020 г. для исполнения. Как следует из штампа входящей корреспонденции, указанное определение суда получено ответчиком 02 октября 2020 года (том 2 л.д. 75), то есть до окончания срока предоставления требуемых документов, установленного судом.

Следовательно, судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ сделан правильный вывод о том, что апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» подлежит возращению заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении ее без движения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик является юридическим лицом имеющим в штате профессиональных юристов и мог подать изначально документы в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 октября 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» П. - без удовлетворения.

Судья В.Я. Неказаков