Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Журавлевой Антонины Геннадьевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2022 г., которым Журавлевой Антонине Геннадьевне отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. и определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г. по сводному исполнительному производству № ****, обращении взыскании на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «М-Проект», номинальной стоимостью 100 000 рублей, размер доли 100%.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Всесвятская» к Журавлевой А.Г. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 15 марта 2019 г. в сумме 5 039 762 руб. 40 коп. отказано.

Встречные исковые требования Журавлевой А.Г. удовлетворены частично, дополнительное соглашение № 1 от **** к договору уступки права требования от ****, заключенному между ООО «МАРС» и Журавлевой А.Г., признано незаключенным. С ООО «СЗ «Всесвятская» и ООО «МАРС» в пользу Журавлевой А.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СЗ «Всесвятская» удовлетворены, с Журавлевой А.Г. в пользу ООО «СЗ «Всесвятская» взысканы задолженность по договору уступки права требования (цессии) от **** в размере 5 039 762 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 400 руб. Встречные исковые требования Журавлевой А.Г. к ООО «СЗ «Всесвятская», ООО «МАРС» о признании договора уступки права требования (цессии) от **** недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 г., с Журавлевой А.Г. в пользу ООО «СЗ «Всесвятская» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также произведена замена стороны взыскателя по настоящему определению суда о взыскании судебных расходов - с ООО «СЗ «Всесвятская» на индивидуального предпринимателя Савинова А.В.

Определением от 23 сентября 2021 г. изменен способ исполнения апелляционного определения Владимирского областного от 12 мая 2021 г., обращено взыскание на принадлежащую Журавлевой А.Г. **** долю в ООО «СЗ «Всесвятская» в рамках исполнительного производства № **** от ****

Журавлева А.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, в обоснование которого указала, что определением суда от 26 августа 2021 г. с нее взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. и 70 000 руб. В настоящее время на исполнении в ОСП Фрунзенского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство № ****, по которому в отношении нее исполняются исполнительные документы, выданные на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. и определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г.

Также указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 марта 2022 г. с нее в пользу ООО «СЗ «Всесвятская» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430579 руб. 96 коп. за период со 2 июня 2020 г. по 11 января 2022 г., и с декабря 2022 г. до момента фактического исполнения. Считает, что отсутствие у нее иного имущества, которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя, установлено определением суда от 26 августа 2021 г. Со дня вступления указанного определения в законную силу в течение более 6 месяцев взыскатель ООО «СЗ «Всесвятская» не заинтересован предъявлять к самому себе требование о выплате действительной стоимости доли. Она является единственным участником (учредителем) ООО «M-Проект», номинальная стоимость ее доли составляет 100 000 руб., указанная доля не предлагается к выкупу ООО «СЗ «Всесвятская» и может быть сразу направлена на реализацию с публичных торгов. Просила изменить способ исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. и определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г. по сводному исполнительному производству № ****, обратив взыскание на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «M-Проект», номинальной стоимостью 100 000 руб., размер доли 100%.

Взыскателями ООО «СЗ Всесвятская» и ИП Савиновым АВ. представлены отзывы на заявление должника, в котором они возражали против удовлетворения заявления должника, указывая в обоснование, что номинальная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «M-Проект» является меньше суммы долга, взыскиваемого с Журавлевой А.Г. в рамках исполнительного производства. ООО «M-Проект» имеет задолженность по налогам и сборам в размере 121 116 руб., не представляет налоговую и иную отчетность, не имеет выручки по итогам 2020 г., деятельность организация не ведет, в отношении ООО «M-Проект» возбуждено множество исполнительных производств, при этом окончание указанных исполнительных производств происходило исключительно в связи с невозможностью исполнения. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира представил отзыв на заявление должника, в котором указал, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г. им 30 сентября 2021 г. составлен акт о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «СЗ Всесвятская», а также вынесено постановление о наложении ареста. Вместе с тем, должник Журавлева А.Г. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд и не вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 января 2022 г. административные исковые требования должника были удовлетворены, постановление и акт от 30 сентября 2021 г. признаны незаконными. Также должником в настоящее время обжалуется отчет оценщика и постановление о принятии результатов оценки. Считает, что действия должника направлены на затягивание процесса реализации доли в уставном капитале ООО «СЗ Всесвятская».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Журавлева А.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что судом не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение ей судебных актов от 12 мая 2021 г. и 23 сентября 2021 г., а также не сделан вывод о наличии или отсутствии данных обстоятельств, о возможностях и способах преодоления данных затруднений. Указала, что судом при вынесении определения 23 сентября 2021 г. было установлено, что имущества у нее недостаточно для исполнения судебных постановлений. Суд дал иную оценку обстоятельствам, отличную от той, что была сделана судом при вынесении определения от 23 сентября 2021 г., ставя под сомнение его преюдициальность. Суд не мотивировал, каким образом обращение взыскания долга на долю в уставном капитале ООО «М-Проект» повлечет изменение способа исполнения апелляционного определения от 12 мая 2021 г. и определения районного суда от 26 августа 2021 г., и как это ограничит права взыскателя ООО «СЗ «Всесвятская». В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая Журавлевой А.Г. в изменении способа исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. № 880-О). При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 г. № 2117-О).

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суда возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об из наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о недопустимости обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «М-Проект» являются правильными, учитывают конкретные обстоятельства дела и отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доказательств того, что были приняты все меры для исполнения решения суда и данные меры оказались безрезультатными, не представлено.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению решения судебных постановлений, основанием для прекращения обязательства Журавлевой А.Г. по сводному исполнительному производству, о чем указано в частной жалобе, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Антонины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.