Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховом акционерном обществе «ВСК», СРО «Кадастровые инженеры Юга», о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: ..., ...) в пользу ФИО1 убытков, причинённых некачественным выполнением кадастровых работ, в размере 121 833 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля, суммы неустойки за период с «14» июля 2020 г. по «24» июля 2020 г. в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в её пользу убытков, причинённых некачественным выполнением кадастровых работ, в размере 121 833 рублей, суммы неустойки за период с 14.07.2020 по 24.07.2020 в размере 1 320 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований указала, что 3.10.2017 между ней и ИП ФИО2 заключён договор подряда № 153/17 от 03.10.2017 по составлению межевого плана для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, .... Договором был установлен срок его действия - 90 рабочих дней с даты заключения договора. Смета, подписанная сторонами в день заключения договора, включала подготовительные работы (изучение документов об объекте недвижимости, анализ нормативной документации, полевое обследование) стоимостью 1 200 рублей; определение координат объекта недвижимости стоимостью 1 900 рублей; вычерчивание графической части межевого плана стоимостью 500 рублей; согласование местоположения границ стоимостью 400 рублей; оформление межевого плана стоимостью 400 рублей, всего общая стоимость работ составила 4 400 рублей, которую она оплатила 01.11.2017 по накладной № 16 от 01.11.2017. Межевой план был изготовлен 08.12.2017, о чём стороны подписали акт на выполнение работ-услуг от 08.12.2017. На основании данных межевого плана она обратилась в суд с иском к Р.Л.В.B. об установлении межевой границы между земельными участками №№ 170 и 172 по ... в ... РСО-Алания. При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой выявлено несовпадение фактических границ её земельного участка с проектными границами согласно данных межевого плана в виде отклонения от 10 см до 40 см, что превышает допустимую погрешность определения поворотных точек границ земельного участка (10 см.). Полагает, что из-за некачественного выполнения ответчиком кадастровых работ по договору подряда, она понесла значительные материальные расходы в связи с рассмотрением её искового заявления в Моздокском районном суде РСО-Алания по гражданскому делу .... Гражданская ответственность ответчика застрахована по коллективному договору страхования ... от 04.04.2018 в Страховом акционерном обществе «ВСК». К убыткам она относит судебные расходы в связи с рассмотрением её искового заявления в Моздокском районном суде РСО-Алания по гражданскому делу ... (300 и 150 рублей оплата государственной пошлины; 30 000 рублей оплата услуг представителя; 40 000 рублей оплата судебной землеустроительной экспертизы; 25 000 рублей оплата судебной почерковедческой экспертизы; 983 расходы по приобретению бумаги); расходы по изготовлению нового межевого плана в сумме 3 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей по подготовке искового заявления об исправлении кадастровой ошибки и заявления о пересмотре решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.04.2018 по гражданскому делу № 2-66/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, 10.07.2020 направлена претензия о возмещении причинённых убытков и морального вреда в размере 100 000 рублей, полученная ответчиком 14.07.2020, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Просила удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №15АА0738844 от 11.12.2017, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК», в судебное заседание не явился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Кадастровые инженеры Юга», извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что при проверке контролирующей комиссией Ассоциации фактов, изложенных в обращении, нарушений не выявлено, в связи с чем, полагают требования о возмещении убытков за счет страховых средств нецелесообразным.

15.10.2020 Моздокским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц Страхового акционерного общества «ВСК» и СРО «Кадастровые инженеры Юга», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ФЗ «О кадастровой деятельности» договора подряда на

выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (ч.1 ст. 35 ФЗ «О кадастровой деятельности»)

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 ФЗ «О кадастровой деятельности», или юридическое лицо, указанное в ст. 33 ФЗ «О кадастровой деятельности», обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В результате выполнения указанных в ч.1 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном ФЗ № 218-ФЗ. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 4.1 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности», или работника юридического лица, указанного в ст. 33 ч.1 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности» направить подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном ФЗ № 218-ФЗ (ч.2 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Цена, подлежащих выполнению кадастровых работ, определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ (ч. 4 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера индивидуального предпринимателя является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) (ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч.1 ст. 64 ЗК РФ), до принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд (ч.2 ст. 64 ЗК РФ).

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований ФЗ «О кадастровой деятельности», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, (ч. 1 ст. 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (ч. 2 ст. 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному ч.2 ст. 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности», являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам (ч. 3 ст. 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком (ч. 4 ст. 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Исходя из положений пп. 6 п. 15 ФЗ «О кадастровой деятельности» реестровой ошибкой является ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости.

Реестровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 3.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор подряда № 153/17 от 03.10.2017 по составлению межевого плана для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, .... Смета, подписанная сторонами в день заключения договора, включала подготовительные работы (изучение документов об объекте недвижимости, анализ нормативной документации, полевое обследование) стоимостью 1 200 рублей; определение координат объекта недвижимости стоимостью 1 900 рублей; вычерчивание графической части межевого плана стоимостью 500 рублей; согласование местоположения границ стоимостью 400 рублей; оформление межевого плана стоимостью 400 рублей на общую стоимость работ - 4 400 рублей, которую истица оплатила 01.11.2017 по накладной № 16 от 01.11.2017. Межевой план изготовлен 08.12.2017, о чем стороны подписали акт на выполнение работ-услуг от 08.12.2017.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Р.Л.В. об установлении межевой границы, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой выявлено несовпадение фактических границ её земельного участка с проектными границами согласно данных межевого плана, составленного ФИО2, в виде отклонения от 10 см до 40 см, что превышает допустимую погрешность определения поворотных точек границ земельного участка (10 см.). Полагает, что из-за некачественного выполнения ответчиком кадастровых работ по договору подряда, она понесла значительные материальные расходы при рассмотрении дела.

Между тем, как усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО2, при проведении межевых работ выявлена кадастровая ошибка в виде пересечения со всеми смежными земельными участками и наличие спора о прохождении межевой границы с земельным участком №170, кадастровый номер...:56. При этом указано, что границы земельного участка, существующего более 15 лет, были определены по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 73- с/18 от 09.04.2018, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Р.Л.В. об установлении межевой границы, следует, что при установленной кадастровой ошибке, каких-либо межевых знаков, позволяющих подтвердить доводы истца о самозахвате ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, по фасадной линии не имеется.

Принимая решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Р.Л.В. об установлении межевой границы, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца при определении местоположения спорной границы между земельными участками сторон в 2014 году нет, граница определена на основании сложившегося порядка пользования, что закреплено подписями сторон и не противоречит требованиям законодательства.

Представитель третьего лица, СРО «Кадастровые инженеры Юга», в письменном отзыве, указал, что при проверке контролирующей комиссией Ассоциации фактов, изложенных в обращении ФИО1, нарушений не выявлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку причинно-следственная связь, между действиями ИП ФИО2 по составлению межевого плана и отказом суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.