Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Колочевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании излишне уплаченных процентов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании излишне уплаченный процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «ДОМ.РФ» с иском о взыскании излишне уплаченных процентов, указывая, что 18.04.2012 между истцом и ОАО «Саха ипотечное агентство» заключен договор займа № ..., по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1 820 000 руб. под ?% годовых сроком на 300 месяца. Возврат кредита осуществлялся аннуитетными платежами. 29.06.2012 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело право на закладную, составленную истцом 18.04.2012, далее Агентство продало закладную ДОМ РФ. 03.10.2018 досрочно погасила кредит в полном объеме. Полагает, что осуществила переплату процентов в сумме 662 589, 67 руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в ее пользу. 08.06.2021 ответчик отказал в удовлетворении направленной ею претензии о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 662 589, 67 руб.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно условиям договора проценты за пользование заемщиком суммой займа должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), в связи с чем ежемесячные платежи являются аннуитетными, соответственно, истец, погасив сумму займа ранее установленного договором срока, фактически реализовал свое право на досрочный возврат кредита, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата, в связи с чем заявленные требования о взыскании переплаченных процентов по договору не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не принял расчет процентов, представленный истцом. Ответчик свой контррасчет не представил.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 между истцом ФИО1 и ОАО «Саха ипотечное агентство» заключен договор займа № ..., по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1 820 000 руб. под Х% (в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов заемщику устанавливается ставка по займу ?% годовых) годовых сроком на 300 месяцев; заем предоставлен для целевого использования: приобретения жилого помещения, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, страхование рисков, права займодавца подлежат удовлетворению закладной, составляемой заемщиком.

Согласно п. 1.1.4 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 18 389 руб.

В силу п. 3.1 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в договоре.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.16 договора при осуществлении досрочного исполнения обязательств заемщиков по возврату займа в полном объеме календарный месяц, в котором осуществлен указанный возврат займа, считается последним процентным периодом.

При этом согласно Договору под последним процентным периодом понимается период с первого числа календарного месяца, в котором согалсно условиям Договора должны быть исполнены обязательства заемщика в полном объеме, по дату фактического исполнения указанных обязательств (обе даты включительно).

Таким образом, в соответствии договором займа установлен порядок возврата кредита - аннуитетными платежами, то есть ежемесячными платежами, которые включают полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период, в состав аннуитетного платежа входят начисленные проценты за пользование кредитом и сумма основного долга. Данный факт также подтверждается графиком погашения займа «Информационный расчет ежемесячных платежей», приложением к Договору «Информация об условиях предоставления займа», где в качестве способа погашения займа указано – аннуитет, с указанными документами истец ознакомлен, на них имеется подпись истца.

06.07.2021 ОАО «Саха ипотечное агентство» в адрес истца ФИО1 направило уведомление о том, что 29.06.2012 ОАО «АИЖК» приобрело права на закладную, составленную истцом 18.04.2012 и является законным владельцем закладной и новым выгодоприобретателем, далее ОАО «АИЖК» продало закладную АО «ДОМ.РФ».

Согласно справке ДОМ РФ от 03.10.2018 истец ФИО1 досрочно погасила заем в полном объеме 27.09.2018.

04.10.2018 между АО «ДОМ.РФ» и истцом ФИО1 подписан акт приема-передачи закладной.

26.03.2021 истец ФИО1 в адрес АО «ДОМ.РФ» направила претензию о возврате излишне уплаченных процентов по договору в размере 530 013, 67 руб. Однако данная претензия оставлена без ответа.

04.06.2021 истец ФИО1 повторно в адрес АО «ДОМ.РФ» направила претензию о возврате излишне уплаченных процентов по договору в размере 530 013, 67 руб., на которую 08.06.2021 дан ответ об отсутствии у АО «ДОМ.РФ» оснований для возврата уплаченных денежных средств, т.к. порядок расчета по займу определен договором, попытка пересчитать сумму задолженности некорректна.

Согласно справке № ... от 07.09.2021, выданной ООО АФ «Саха-аудит», следует, что размер переплаты процентов по договору займа составил 662 589, 67 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор займа предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Каких-либо нарушений банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, при расчете и начислении процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами судом не установлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Договор займа № ... от 18.04.2012 являлся долгосрочным и предусматривал аннуитетный порядок возврата займа. Указанный порядок возврата займа соответствует основным стандартам и требованиям к долгосрочным ипотечным жилищным кредитам, предусмотренным Концепцией развития системы жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года № 28.

Так, из содержания договора займа, графика погашения задолженности по договору займа следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата займа.

Подписав договор займа, истец ФИО1 добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение договора займа с целью получения заемных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Право на досрочное погашение займа за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 809 ГК РФ, где также указано, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платеж – это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении займа проценты авансом займодавцем не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 ГК РФ.

Существенным условием для расчета процентов за пользование займом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия договора займа является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование займом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления займа, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив договор займа на длительный срок, заемщик ФИО1 по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед займодавцем меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование займом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных займодавцу в период исполнения договора процентов.

Погасив займ ранее установленного договором срока, заемщик ФИО1 реализовала свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким образом, истец ФИО1 фактически просит о пересмотреть условия договора займа (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым и не соответствует условиям договора.

На основании изложенного досрочное погашение заемщиком задолженности по договору займа, заключенному с условием погашения займа аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты (неосновательного обогащения займодавца).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательно удержанной суммы процентов за пользование займом не соответствуют требованиям закона и положениям договора займа и удовлетворению не подлежат. Представленная истцом справка-расчет составлена без учета п. 1.1.2 договора займа, преду4сматривающего срок выдачи кредита на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита и положений договора об аннуитетных платежах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период фактического пользования займом происходила переплата процентов, заявитель обосновывает расчетом аннуитетного платежа, исходя из периода фактического пользования кредитными средствами (74 месяцев), что является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановленного решения суда в силу следующего.

Так, действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитора при досрочном погашении задолженности осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования займом. Формула расчета ежемесячного платежа, отраженная в договоре, составлена с учетом всех существенных условий договора, в том числе и срока предоставления займа, а досрочное погашение задолженности не означает изменение условия договора о периоде предоставления займа и, соответственно, не влечет изменения формулы и изменения размера ежемесячного платежа за прошедшие периоды, как ошибочно полагает заявитель.

Досрочное погашение займа влечет такое последствие, как прекращение кредитного обязательства, в том числе и обязательства по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности. При этом заявитель не оспаривал того обстоятельства, что проценты за период после погашения обязательства им не уплачивались, и кредитор такого требования к ней не предъявлял.

С учетом изложенного данные доводы жалобы, направленные на оспаривание вывода суда, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании излишне уплаченных процентов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи