Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ляшенко Д.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Осолодкова Е.В., представителя ответчика Менщикова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Ляшенко Д.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что для транспортировки на повагонную отправку истцу был передан груз стоимостью 1 966 500 руб., который утрачен в связи с передачей его 10.05.2020 неустановленному лицу. В связи с утратой собственник груза общество с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее - ООО «Трансагро») обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области с ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме 1 941208 руб. 48 коп. Данное решение арбитражного суда истцом исполнено в полном объеме. Полагает, что утрата груза, принадлежащего ООО «Трансагро», стала возможна в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей работником Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее – МЧ-3) Ляшенко Д.В., который является материально ответственным лицом и на момент утраты груза исполнял обязанности начальника МЧ-3. Указывает, что перед тем, как отдать распоряжение подчиненным о выдаче груза ответчик должен был получить доверенность от ООО «Трансагро» на получение и выдачу груза, заказ на оказание услуг и проверить оплату.

Просило суд взыскать с Ляшенко Д.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 1 941208 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 17 906 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» - Осолодков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ляшенко Д.В. - Ефремова М.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в удовлетворений требований просила отказать.

Третьи лица Науменко А.А., Гусев И.М., Блохин В.Г., Ерохин А.В., Михайлов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Трансагро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

С таким решением не согласился истец ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств противоправных действий ответчика, его вины при исполнении должностных обязанностей, а также наличия причинной связи между поведением Ляшенко Д.В. и наступившим у работодателя ущербом, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что 10.05.2020 он лично дал указание выгрузить вагоны с грузом, прибывшие на станцию Лебяжье-Сибирская, для ООО «ТрансАгро», а также подтвердил, что ему были известны условия договора поставки при которых производится выгрузка груза. У ответчика заблаговременно имелась информация о подходе вагонов на станцию назначения. До начала оказания услуг он был обязан организовать работу с клиентом: запросить заказ, согласовать его, запросить доверенность, проверить наличие 100% предоплаты. Ляшенко Д.В. не должен был оказывать услугу по выгрузке груза до выполнения ООО «ТрансАгро» условий договора поставки, но не произвел требуемых действий. В нарушение требований должностной инструкции, Ляшенко Д.В. дал распоряжение подчиненным работникам о выдаче груза. Таким образом, именно распоряжение ответчика явилось следствием причинения ущерба ОАО «РЖД». Вывод суда о том, что работодателем не созданы условия для выполнения работ по выдаче груза получателю в местах общего пользования на станциях, обслуживаемых мобильными бригадами, что работодатель не обеспечил работников, участвующих в разгрузочных работах, памятками по алгоритму действий между сотрудниками при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, считает ошибочным. Отмечает, что в ОАО «РЖД» организован порядок взаимодействия между сотрудниками, задействовавшими в процессе разгрузки вагонов, в том числе, в выходные и праздничные дни. Режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка дистанции. Взаимодействие между работниками Курганской механизированной станцией при проведении погрузочно-разгрузочных работ регламентируется Уставом железнодорожного транспорта, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003, Технологическим процессом работы Курганской механизированной дистанции, должностными инструкциями, условиями заключенных договоров с контрагентами. Ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя не закреплена обязанность работодателя обеспечивать работников, участвующих в разгрузочных работах, памятками по алгоритму действий между сотрудниками при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Полагает, что отсутствие памяток не может исключать привлечение Ляшенко Д.В. к материальной ответственности. Ляшенко Д.В. как руководитель в соответствии с пунктами 2.5, 2.7 должностной инструкции начальника дистанции должен проводить разъяснительную работу с подчиненными при выполнении ими своих должностных обязанностей, в том числе при выдаче груза организациям. 18.03.2015 с заместителем начальника МЧ-3 Ляшенко Д.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Полагает, что при временном переводе ответчика с должности заместителя начальника дистанции на должность начальника дистанции круг обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества не изменились. Ляшенко Д.В. во время отдыха (выходные дни) не обязан был выполнять свои трудовые функции, однако от работы он не был отстранен, соответственно за ним сохраняются его права и полномочия. Считает, что истцом доказаны все условия необходимые для применения к ответчику материальной ответственности. Указывает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные Арбитражным судом Челябинской области, являются реальным ущербом ОАО «РЖД» и связаны напрямую с действиями Ляшенко Д.В., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЖД» Осолодков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Менщиков В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2006 Ляшенко Д.В. на основании трудового договора принят на работу в цех Коммерческий станции Курган Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность приемщика поездов.

Дополнительным соглашением от 22.05.2014 к трудовому договору от 21.03.2006 Ляшенко Д.В. переведен на должность заместителя начальника дистанции (по коммерческим вопросам).

18.03.2015 с заместителем начальника дистанции Ляшенко Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом начальника дирекции № ЮУрДМ-50 от 06.03.2020 на период согласования кандидата на должность начальника МЧ-Курган продлено временное исполнение обязанностей начальника Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ на Ляшенко Д.В. – заместителя начальника Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ с 07.03.2020.

Дополнительным соглашением от 06.03.2020 № 10 к трудовому договору от 21.03.2006 № 10 Ляшенко Д.В. на время вакансии переведен в Руководство МЧ-3 на должность начальника дистанции на срок с 07.03.2020.

С должностной инструкцией начальника Курганской механизированной дистанции Ляшенко Д.В. ознакомлен 27.11.2018.

29.04.2020 в соответствии с договором поставки № 239-Б/16 от 26.04.2016, заключенного между ООО «Трансагро» и ООО ТД «Уралхим», на основании счета на оплату № ЦО000001443/1 от 28.04.2020 ООО «Трансагро» произведена оплата за поставку аммиачной селитры марки Б в количестве 140 тонн на общую сумму 1 995 000 руб. платежным поручением № 368 от 29.04.2020.

Согласно УПД счетам-фактурам № 5911/017476 от 03.05.2020, № 5911/019052 от 04.05.2020, а также квитанциями о приемке груза на повагонную отправку № ЭБ738817 и № ЭБ723478 (т.1, л.д. 35-36) груз массой 138 тонн (138 390 кг) стоимостью 1 966 500 руб. передан ОАО «РЖД» для транспортировки вагонами №5 6303563, № 53552352 в адрес грузополучателя: Южно-Уральская дирекция по управлению терминально-складским комплексом-структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала общества «РЖД» (9963) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 177 и дальнейшей выдаче ООО «Трансагро».

15.05.2020 при обращении ООО «Трансагро» к ОАО «РЖД» за получением груза выяснилось, что груз подлежащей выдаче ООО «Трансагро» отсутствует.

По факту утраты груза ОАО «РЖД» по причине выдачи груза неустановленным лицам, Курганским ЛО МВД России на транспорте возбуждено и расследуется уголовное дело № 12001009808052879.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-49379/2020 требования ООО «Трансагро» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение, удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансагро» взысканы убытки в размере 1 909 500 руб., а также 31708 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Челябинской области ОАО «РЖД» выплатило ООО «Трансагро» денежные средства в размере 1 941 208 руб. 48 коп. платежным поручением № 256500 от 27.05.2021.

Согласно протоколу разбора (аудиоконференция) у начальника Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 19.05.2020 № ЮУрДМ-146/пр в ходе предварительного расследования и проведения разбора установлено, 08.05.2020 в 05-27 и 09.05.2020 в 22-31 мск. вр. на станцию Лебяжья-Сибирская прибывали соответственно вагоны №№ 56303563 (отправка № ЭБ723478), 53552352 (отправка № ЭБ738817) в адрес Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом для выгрузки груза «аммония нитрат» для заказчика ООО «ТрансАгро». Ориентировочная стоимость груза составляет 1,966 млн. руб.

По предварительной договоренности руководства МЧ-Курган с директором ООО «ТрансАгро» Шакировым А.Ю. выгрузка вагонов по прямому варианту была запланирована на 10.05.2020 в случае возможности представления в этот день автотранспорта со стороны ООО «ТрансАгро».

10.05.2020 в период времени с 6 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. мск.вр. (как в документе) прибывшим на станцию Лебяжья-Сибирская неизвестным лицом, назвавшимся представителем ООО «ТрансАгро», была предъявлена работникам МЧ-Курган информация с мобильного телефона о грузе, который необходимо выдать. Работники МЧ-Курган, будучи введенные в заблуждение относительно правомерности действий неизвестного лица на получение вышеуказанного груза, отгрузили его в четыре грузовых автомобиля, прибывшие с этим неизвестным лицом. Доверенность на получение груза от ООО «ТрансАгро», документы, удостоверяющие личность, у представителя, прибывшего забирать груз, не запрашивались. Таким образом, при выдаче груза имел место факт нарушения требования «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29.

По результатам разбора предписано, что в случае уплаты ОАО «РЖД» ущерба третьим лицам в связи с утратой груза, прибывшего на станцию Лебяжье-Сибирская в вагонах № 56303563, № 53552352, предъявить иск к заместителю начальника Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (по коммерческим вопросам) Ляшенко Д.В. о взыскании сумм, в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 28.05.2020 № ЮУрДМ-110 за ненадлежащее исполнение пункта 2.28 должностной инструкции начальника Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, выразившееся в несоблюдении условий договора от 27.01.2020 № Д-94ДМ с ООО «Трансагро» - не получена доверенность от ООО «Трансагро» на получение и выдачу груза (пункт 3.3.15 договора), не получен заказ на оказание услуг (пункт 2.1 договора), не составлен и не направлен заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 5.1, 5.4 договора); за нарушение пункта 2.33 должностной инструкции, выразившееся в поручении подчиненным работникам выполнять работы по выгрузке груза без наличия стопроцентной предоплаты от ООО «Трансагро»; за неисполнение пунктов 2.67, 2.68 должностной инструкции, выразившееся в нарушении норм трудового законодательства по привлечению работника к работе в выходной день исполняющего обязанности начальник дистанции Ляшенко Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из пояснений ответчика Ляшенко Д.В. следует, что 10.05.2020, находясь на выходном дне, он сообщил и.о. начальника производственного участка Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Науменко А.А. о необходимости выгрузки вагонов на станции Лебяжье-Сибирская 10.05.2020. При этом ответчик не оспаривал, что им не было проверено наличие заявки на оказание услуг, наличие предоплаты и доверенности. Однако, указывал на то, что находился на выходном дне и не имел возможность проверить данную информацию, полагал, что лица, участвующие в разгрузке, проверят всю документацию.

Науменко А.А. в судебном заседании пояснил, что ему поступило устное указание от Ляшенко Д.В. осуществить выгрузку вагонов на станции Лебяжье-Сибирская 10.05.2020, поскольку он находился на выходном дне, устное указание о разгрузке вагонов было дано мастеру участка производства Гусеву И.А.

В свою очередь Гусев И.А. дал распоряжение бригаде в составе Ерохина А.В., Блохина В.Г., Михайлова А.С. на станции Лебяжье-Сибирская осуществить выгрузку груза. При этом Гусев И.А. непосредственно в разгрузке вагонов не участвовал, поскольку находился на работах в г. Кургане.

Из пояснений третьих лиц Ерохина А.В., Блохина В.Г., Михайлова А.С. следует, что лицо, получившее груз, никаких документов бригаде не предъявляло, о начале разгрузки было сообщено Гусевым И.А. по телефону через неустановленное лицо.

По результатам разбора от 19.05.2020 установлено, что технологический процесс работы Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, утвержденный начальником дирекции Шалиевым Э.С. 12.12.2019, не содержит порядок выдачи груза получателю в местах общего пользования на станциях, обслуживаемых мобильными бригадами и находящихся в ведении дистанции. Определено, что основной причиной допущенного нарушения порядка выдачи груза из вагонов № 56303563, № 53552352 на станции Лебяжья-Сибирская является сложившаяся в Курганской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ неудовлетворительная система организации работы по организации исполнения действующей нормативной и технологической базы на всех уровнях производственного процесса и полное отсутствие вовлеченности персонала в систему взаимодействия при выполнении работ (услуг) для клиентов.

Также принято решение разработать для каждого работника (ответственного за производство работ) памятку о порядке действий при проверке наличия достаточности полученных авансов для предстоящего выполнения работ и услуг по договорам ТЭО, заключенным на типовых условиях расчетов. В памятках указать весь алгоритм действий с указанием ФИО, должности и телефона лиц, задействованных в данном процессе. Отчет о работе и копии памяток представить заместителю начальника дирекции (по коммерческим и вопросам) Верхотиной Т.С. и заместителю начальника дирекции (по экономике и финансам) Тепловской Л.Г. до 05.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Ляшенко Д.В. к материальной ответственности, ссылаясь на то, что в ОАО «РЖД» отсутствовал порядок организации процедуры выгрузки и выдачи грузов, что привело к несогласованности действий работников ОАО «РЖД», в результате чего был причинен ущерб работодателю. Кроме того, суд исходил из отсутствия договора о полной материальной ответственности с Ляшенко Д.В. по должности начальника дистанции, а также отсутствия умысла истца на причинение вреда работодателю.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, суд отклонил его, указав, что такой срок не пропущен, поскольку выплата денежных средств по решению арбитражного суда истцом произведена 27.05.2021.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не пропущен срок, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения истца к материальной ответственности в виду следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данный Перечень включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ответчика должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

На момент утраты груза 10.05.2020 Ляшенко Д.В. исполнял обязанности начальника дистанции.

Исходя из вышеназванного Перечня, с ответчиком по его должности мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности заключен при работе Ляшенко Д.В. по должности заместителя начальника, после перевода ответчика на должность начальника дистанции по данной должности договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, данное обстоятельство работодателем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность ответчика перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, иных оснований для возникновения полной материальной ответственности Ляшенко Д.В. истец не приводит.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при временном переводе ответчика с должности заместителя начальника дистанции на должность начальника дистанции заключенный с ним ранее договор о полной индивидуальной материальной ответственности сохраняет свою силу, является ошибочным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на день совершения проступка ответчик Ляшенко Д.В. исполнял трудовые обязанности начальника дистанции, его вина в наступлении неблагоприятного исхода (утраты груза) им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, Ляшенко Д.В. пояснил, что дал указание о разгрузке вагонов, прибывших на станцию Лебяжье-Сибирская, не проверив наличие заявки на оказание услуг, предоплаты и доверенности уполномоченного на получение груза лица. Размер причиненного работодателю ущерба определен решением арбитражного суда от 07.04.2021 и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно должностной инструкции начальник Курганской механизированной дистанции должен знать и исполнять законодательные и нормативно-правовые документы, регулирующие деятельность МЧ-3 (пункт 1.7), отвечает за организацию грузовой работы, направленной на выполнение показателей по грузопереработке, получению дополнительных доходов, прибыли и снижения расходов от простоя подвижного состава под грузовыми операциями и штрафов от непроизводительных расходов (пункт 2.6); осуществляет заключение и исполнение хозяйственных и финансовых договоров в соответствии с «Положением о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД», утвержденным Приказом ОАО «РЖД» от 30.03.2016 № 15, «Методическими указаниями по ведению договорной и претензионной работы в ОАО «РЖД», утвержденными приказом ОАО «РЖД» от 31.03.2016 № 261 (пункт 2.28); контролирует через бухгалтерию наличие поступивших от клиентов денежных средств в необходимом количестве для производства погрузочно-разгрузочных работ, а также не допускать выполнение работ без 100% предоплаты услуг, если иное не предусмотрено заключенным с контрагентом договором (пункт 2.33).

Начальник дистанции несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей (пункт 4.1 должностной инструкции), за совершение в процессе осуществления трудовой деятельности правонарушения (пункт 4.2), за причинение материального ущерба в пределах, определенным трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказания терминально-складских услуг от 27.01.2020, заключенного между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «ТрансАгро» (заказчик), исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказа в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора, а также при оплате услуг в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оказания терминально-складских услуг от 27.01.2020, в случае если заказ не соответствует установленным настоящим договором требованиям, исполнитель в течение двух рабочих дней согласовывает заказ, планирует мероприятия по его выполнению и направляет заказчику счет на оплату заказа. В случае если заказ не соответствует установленным настоящим договором требованиям либо отсутствует техническая и технологическая возможность оказания услуги, а также, при наличии дебиторской задолженности заказчика перед исполнителем, исполнитель вправе отказать в исполнении заказа с указанием причины отказа. В этом случае исполнитель не направляет заказчику счет на оплату.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора, или единый лицевой счет заказчика не позднее, чем за два календарных дня до даты начала оказания услуг по настоящему договору.

До момента поступления на расчетный счет исполнителя, либо ЕЛС (как в документе) заказчика денежных средств в размере, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору (пункт 4.6 договора). При этом ответственность за неисполнение заказа возлагается на заказчика (пункт 6.2 договора).

В ходе судебного разбирательства Ляшенко Д.В. не оспаривал, что условия договора оказания терминально-складских услуг ему известны, вместе с тем, в нарушение требований пункта 2.28 должностной инструкции исполнение ООО «ТрансАгро» указанного договора ответчиком при даче указания о выгрузке вагонов не проверил, а именно внесение ООО «ТрансАгро» предоплаты по договору. При этом на ответчика возложена обязанность по недопуску выполнения работ без 100 % предоплаты. Нахождение Ляшенко Д.В. на отдыхе в выходной день не является основанием для неисполнения обязанностей начальника дистанции, поскольку мог проверить указанные обстоятельства в рабочее время.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «РЖД» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что выдача груза на сумму 1909500 руб. произошла по вине ответчика в рамках возложенных на него должностных обязанностей начальника дистанции без наличия к тому правовых оснований; при этом достаточных и допустимых доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Согласно справке от 22.09.2021 № 62, представленной в материалы дела истцом (л. д. 135 т. 1), среднемесячная заработная плата Ляшенко Д.В. за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 составляла 102500 руб.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Пределы материальной ответственности работника установлены в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенного выше законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба ОАО «РЖД» в размере его среднего месячного заработка - 102 500 руб.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что представленные ответчиком сведения о составе семьи и возрасте детей, имеющихся кредитных обязательствах не свидетельствуют о материальном положении, влекущим снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с отменой судебного постановления и частичным удовлетворением исковых требований ОАО «РЖД», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3250 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2022 года отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в порядке регресса в размере 102 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.