Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» установлении факта к понуждению к увольнению, признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гилязов А.Р. обратился с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее ООО «РН-Ванкор», работодатель) установлении факта к понуждению к увольнению, признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Гилязов А.Р. указал на то, что дата года сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу главным специалистом в технологический отдел реконструкции скважин и зарезки боковых стволов управления технологии и инжиниринга, установлен вахтовый метод работы.

09 августа 2021 года около 02:20 часов в период междусменного отдыха в нерабочее время он находился в комнате №... общежития №...адрес и был разбужен стуком в дверь. В комнату вошли ведущий специалист ...ФИО5 в сопровождении сотрудников ..., который предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Поводом для прохождения медицинского освидетельствования стало подозрение на алкогольное опьянение у других работников, в частности ФИО6 и ФИО7, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с появлением на территории производственного участка в состоянии алкогольного опьянения. Требование пройти медицинское освидетельствование он выполнил. В медицинском пункте трижды было проведено исследование с помощью прибора (алкотестер), при этом на экране прибора и на результатах исследования на бумажном носителе были нулевые показатели содержания этанола в выдыхаемом воздухе. Тем не менее, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В данном акте он зафиксировал прохождение медицинского освидетельствования в течение трех раз. Однако результаты исследования на бумажном носителе с прибора (алкотестера) к акту приложены не были. При этом, он от работы не отстранялся, дата приступил к выполнению должностных обязанностей на рабочем месте.

Однако со стороны начальника отдела организации физической и инженерно-технической защиты ООО «PH-Ванкор» - ФИО8, начальника управления технологии и инжиниринга бурения ФИО9, а также заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам началось психологическое давление, направленное на подачу им заявления на увольнение по собственному желанию. Психологическое давление длилось в период с дата по дата год.

дата он не выдержал и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Поданное заявление об увольнении не являлось добровольным, было обусловлено исключительно давлением, оказываемым со стороны вышеуказанных сотрудников. При этом согласно утвержденного графика отпусков, ему был установлен в 2021 год отпуск в период с дата на 38 дней, то есть его вынудили уволиться, даже не дав возможность сходить в отпуск. Недобровольный характер поданного заявления об увольнении дополнительно подтверждается необходимостью внесения им в ноябре 2021 года суммы задолженности по ипотеке в размере 2 597 500 рублей за строительство жилого дома. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает. Более того, на его иждивении находится его мать пенсионного возраста, которая проживает совместно с ним. Считает данное увольнение по собственному желанию незаконным.

С учетом уточнения требований, просил установить факт понуждения Гилязова А.Р. к увольнению и признать его увольнение незаконным; признать приказ незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» №... от дата об увольнении Гилязова А.Р. и расторжении трудового договора; восстановить Гилязова А.Р. в должности главного специалиста отдела инжиниринга бурения управления технологии и инжиниринга бурения ООО «РН-Ванкор»; взыскать с ООО «РН-Ванкор» средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 784 546, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года исковые требования Гилязова А.Р. удовлетворены частично, постановлено признать увольнение Гилязова А.Р. из ООО «РН-Ванкор» незаконным.

Признать приказ ООО «РН-Ванкор» №... от дата об увольнении Гилязова А.Р. и расторжении трудового договора незаконным.

Восстановить Гилязова А.Р. на работе в прежней должности – главный специалист отдела инжиниринга бурения управления технологии и инжиниринга бурения ООО «РН-Ванкор» с дата.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу Гилязова А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 784 546, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о установлении факта к понуждению к увольнению, взыскании компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 345, 46 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Ванкор» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на исковое заявление Гилязова А.Р. и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считают, что увольнение истца было законным и принятым в соответствии с требованиями законодательства. дата Гилязов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта работодателя, где он должен выполнять трудовую функцию. От медицинского освидетельствования Гилязов А.Р. отказался. Истец нарушил трудовую дисциплину, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения является установленным, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.дата истец, понимая основания и последствия увольнения по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, написал заявление об увольнении по собственной инициативе с дата, то есть ранее предполагаемой работодателем даты увольнения по «неблагоприятным» основаниям. При этом работодатель не оказывал на работника какое-либо давление с целью понуждения работника к увольнению по собственному желанию, поскольку имелись законные основания для увольнения за виновные действия. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика. Какие-либо отношения Гилязова А.Р. с работодателем и межличностные отношения истца с работниками Общества не указывают на вынужденный характер принятого Гилязовым А.Р. решения об увольнении, так причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника. Тот факт, что Гилязов А.Р. написал заявление об увольнении менее чем за две недели до планируемой работодателем даты увольнения, свидетельствует об опасении работника быть уволенным по отрицательному основанию и именно с этой целью им было написано заявление об увольнении по инициативе работника. Написание заявления в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Гилязов А.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «РН-Ванкор» - Емельянова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гилязова А.Р. – Полежаева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Гилязовым А.Р. и ООО «PH-Ванкор» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят главным специалистом в технологический отдел реконструкции скважин и зарезки боковых стволов управления технологии и инжиниринга, установлен вахтовый метод работы.

дата Гилязов А.Р. обратился к генеральному директору ООО «PH-Ванкор» с заявлением, в котором просил его уволить по собственному желанию дата.

Приказом ООО «PH-Ванкор» № №... от дата Гилязов А.Р. уволен с должности главного специалиста Управления технологии и инжиниринга бурения отдела инжиниринга бурения (адрес) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым работник ознакомлен в тот же день.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствами предшествовавшими написанию Гилязовым А.Р. дата заявления об увольнении с работы по собственному желанию явились подозрения работодателя на факт нахождения работника Гилязова А.Р. датав состоянии алкогольного опьянения на территории объекта работодателя, где последний должен выполнять трудовую функцию, в связи с чем Гилязову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гилязов А.Р. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под психологическим давлением со стороны работодателя, которое длилось в период с дата по дата, и было направлено на подачу им заявления об увольнении; добровольно он не стал бы предпринимать действия по увольнению, с учетом того, что согласно утвержденного графика отпусков ему в 2021 году отпуск должен был предоставлен в период с дата на 38 дней; недобровольный характер поданного заявления об увольнении подтверждается также тем, что он имеет ипотечные обязательства, в частности до дата он обязан погасить сумму задолженности по ипотеки в размере 2 597 500 рублей за строительство жилого дома; он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, также на его иждивении находится мать пенсионного возраста; он не имеет другого места работы, иных источников дохода; факт психологического давления со стороны сотрудников работодателя подтверждается, в том числе требованиями представить письменные объяснения относительного не имевших место быть обстоятельств, в частности нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (тогда как фактически он проходил медицинское освидетельствование трижды, на экране прибора и на результатах исследования на бумажном носителе были нулевые показатели содержания этанола в выдыхаемом воздухе, результаты исследования на бумажном носителе с прибора (алкотестера) к акту приложены не были); оказание психологического давления со стороны начальника отдела организации физической и инженерно-технической защиты - ФИО8, начальника управления технологии и инжиниринга бурения - ФИО9, а также заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам - ФИО12 было связано с подозрениями на алкогольное опьянение у других работников и необходимостью подтвердить якобы их опьянение, в частности ФИО6 и ФИО7, трудовой договор с которыми в последующем был расторгнут в связи с появлением на территории производственного участка в состоянии алкогольного опьянения.

Возражая против заявленных требований Газизова А.Р. работодатель указал, что заявление об увольнении по собственному желанию Газизовым А.Р. было написано в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам, что не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением со стороны работодателя, на работника работодатель не оказывал какое-либо давление с целью понуждения работника к увольнению по собственному желанию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Газизова А.Р. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Газизова А.Р. при подаче дата заявления об увольнении по собственному желанию с дата - добровольными и осознанными; понимались ли Газизовым А.Р. последствия написания такого заявления и были ли разъяснены Газизову А.Р. такие последствия и право Газизова А.Р. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; по какой причине Газизов А.Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Газизова А.Р., установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Газизовым А.Р. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "а" пункта 22 постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе то, что Гилязов А.Р. работал в ООО «PH-Ванкор» с дата, до подписания заявления об увольнении имел конфликт с работодателем, кроме того Гилязов А.Р. имеет денежные обязательства по договору инвестирования от дата в размере 2 597 500 рублей за строительство жилого дома, срок исполнения - ноябрь 2021 года; является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, также на его иждивении находится его мать пенсионного возраста, то есть он заинтересован в трудоустройстве, так как нуждается в денежном содержании и выработке стажа для назначения страховой пенсии, изложенное позволяет сделать вывод о том, что у Гилязова А.Р. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств разъяснения работодателем Газизову А.Р. последствий написания им заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты и также свидетельствуют об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Я. Индан

Г.З.Фахрисламова

...