Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 996 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 570 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 13,1 кв.м., этаж: 4, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Сибирский капитал» (Далее Взыскатель, Заимодавец) обратилось в суд к ФИО1 (далее Должник, Клиент) с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1, заключен договор целевого денежного займа №.

В соответствии с п.1 Договора взыскатель передал в собственность Должнику 150 000 руб., а Должник обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором.

Указанная п. 1.1 Договора сумма займа переведена на счёт ФИО1ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно графика платежей, приложение № к Договору ответчиком должны были производиться ежемесячные платежи в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., что не было исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № к Договору, при просрочке Клиентом срока оплаты по Договору микрозайма условия акции считаются не применимыми к Договору. На следующий день за днем платежа, начиная с момента заключения Договора по ежемесячной процентной ставке 8 %. В период просрочки Клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8%), плюс штраф за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

Таким образом, после возникновения просрочки платежей, условия акции стали неприменимы, в адрес ответчика был направлен новый график платежей к Договору, ежемесячный платеж был пересчитан - 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 13,1 кв.м., этаж: 4, кадастровый №, расположенная но адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 246 996 руб. 00 коп., из них 150 000 руб. 00 кон. - сумма просроченного долга, проценты за пользование займом - 88 500 руб. 00 кон., 8 496 руб. 00 коп. -неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На письменное требование (претензию) истца от "22" февраля 2019 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Должник не ответила.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик – ФИО1 В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении постановленного решения в части обоснованности взысканной неустойки, в остальной части решение суда просила оставить без изменений.

В обоснование доводов указано, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о снижении неустойки.

Считает, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1, заключен договор целевого денежного займа № на сумму 150 000 (сто пятьдесят, тысяч) руб. 00 коп., которая была переведена на счёт ФИО1ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно графика платежей, приложение № к Договору, ответчиком должны были производиться ежемесячные платежи в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № к Договору, при просрочки Клиентом срока оплаты по Договору микрозайма условия акции считаются не применимыми к Договору. На следующий день за днем платежа начиная с момента заключения Договора по ежемесячной процентной ставке 8 %. В период просрочки Клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8%), плюс штраф за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

Согласно п. 10 Договора обязательства по настоящему договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) в пользу Заимодавца № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего объекта: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 13,1 кв.м., этаж: 4, кадастровый №, расположенная но адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 246 996 руб. 00 коп., из них 150 000 руб. – сумма основного долга, 88 500 руб. – проценты за пользование займом, 8496 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по договору целевого денежного займа, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму долга в размере 246 996 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 руб. и процентов в размере 88 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам и должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки – 8 496 руб., сумму основного долга – 150 000 руб., срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи