Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2022 года по делу

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Овчинникову Александру Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.А. с 27.10.2014г по 18.01.2021г состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, был принят на должность начальника гаража, с ним был договор о полной материальной ответственности.

В марте 2021г сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю была проведена проверка автотранспортной службы, в ходе которой установлено завышение в период с 01.09.2019 по 28.02.2021 применяемой нормы расхода топлива на закачку и слив одной цистерны на ассенизаторский автомобиль 7074А0-50 фактическому расходу топлива, в результате чего было излишне списано 3 076,79 литров дизельного топлива на сумму 146 042.42 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) в суд с иском к Овчинникову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 146 042 руб. 42 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.04.2022 исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Алтайскому краю в пользу Овчинникова А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Дополнительно указывает, что ответчик самостоятельно, в рамках своих обязанностей установил норму расхода дизельного топлива на закачку и слив одной цистерны на вакуумном автомобиле в размере 6,2 литра, что подтверждается объяснениями водителя гаража ФИО1 и не оспаривалось ответчиком. Списание ГСМ производилось в соответствии с нормами, установленными приказами начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, однако сведения в этот приказ были внесены со слов Овчинникова А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также старшего инженера-механика ЭМГ ФИО Следовательно, начальником гаража Овчинниковым А.А. допущен перерасход топлива вследствие неверно произведенных замеров.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчинников А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Овчинников А.А. с 27.10.2014 принят на должность начальника гаража, с ним заключен трудовой договор от 27.10.2014. Согласно должностной инструкции начальника гаража Овчинникова А.А., утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю 18.01.2019, начальник гаража обязан знать сорта и нормы расхода применяемых на автомобилях горючего, смазочных и других эксплуатационных материалов, не допускать их перерасход и добиваться экономии; производить списание ГСМ по нормам расхода автомобильного топлива (п. 16, 18 должностной инструкции). 02.03.2018 с Овчинниковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000007.

Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 03.09.2019 № 304 «Об организации работы автотранспорта и дизель-генераторных установок», начальник гаража Овчинников А.А. назначен ответственным за выпуск исправного автотранспорта на линию и опломбирование спидометрового оборудования, соблюдение норм пробега и эксплуатацию транспорта, выдачу путевых листов водителям и сдачу их в материальную бухгалтерию, выдачу горюче-смазочных материалов и предоставление достоверных сведений, указанных в путевых листах.

Также указанным приказом утверждены нормы расхода ГСМ и пробега автотранспорта, по которым должно производиться списание ГСМ (приложение № 2). В указанном приложении № 2 к приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 03.09.2019 № 304 отражены нормы расхода ГСМ и пробега автотранспорта, в том числе КАМАЗА-43118 (вакуумный автомобиль 7074А0-50), регистрационный знак ***, в примечании которого указано, что для ассенизаторских автомобилей на закачку (слив под давлением) к норме расхода прибавляется – КАМАЗ-43118 – 6,2.

Аналогичные положения (об ответственности начальника гаража Овчинникова А.А.) с указанием норм расхода ГСМ и пробега автотранспорта, в том числе и автомобиля КАМАЗ-43118, указаны в приказе начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 22.12.2020 № 400 «Об организации работы автотранспорта и дизель-генераторных установок».

Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 18.01.2021 Овчинников А.А. уволен по собственному желанию с выходом на пенсию на основании его заявления от 13.01.2021.

Заключением служебной проверки от 07.05.2021, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, по факту несоответствия применяемой нормы на закачку и слив одной цистерны на вакуумных автомобилях, в том числе автомобиле 7074А0-50, г.р.з. *** (КАМАЗ-43118), установлено, что в период с 01.09.2019 по 28.02.2021 на транспортное средство 7074 А0-50 (на шасси Камаз-43118), г.р.з. *** излишне списано 3 076,79 литров дизельного топлива на сумму 146 042,42 руб.

Из объяснения водителя гаража ФИО1, данного в ходе проведенной служебной проверки, на которые ссылается истец в жалобе, следует, что автомобиль автоцистерна вакуумная 7074А0-50 (на шасси КАМАЗ 43118), г.р.з. *** поступил в учреждение 19.08.2019, им произведена приемка данного транспортного средства в присутствии старшего инженера-механика ЭМГ лейтенанта внутренней службы ФИО и начальника гаража Овчинникова А.А. 20.08.2019 автомобиль был заправлен ГСМ для проведения замера расходования дизельного топлива. ФИО1 выехал к выгребной яме в присутствии начальника гаража Овчинникова А.А. и произвел закачку и вывоз жидких бытовых отходов до места слива (пересечение – ), после чего произвел еще пять рейсов и вернулся. При возвращении начальник гаража Овчинников А.А. замерил остатки топлива в баке автомобиля. После этого автомобиль не эксплуатировался. 20.08.2019 на автомобиле выезжал для государственной регистрации в органах ГИБДД.

Согласно пояснениям старшего инженера ЭМГ лейтенанта внутренней службы ФИО, составлялись ли акты контрольного замера расхода жидких топлив на автомобильном транспорте состоящих на балансе учреждения ранее, ему не известно. Изменения в приказ ИК-9 «Об организации работы автотранспорта и дизель-генераторных установок» вносились по необходимости, в связи с поступлением транспортного средства или выбытием транспортного средства из учреждения, применение повышающих коэффициентов по эксплуатации лет с момента изготовления транспортного средства, сменой штатного личного состава водителей и т.п. Изменения вносились со слов начальника гаража Овчинникова А.А.

В соответствии с комиссионным актом контрольного замера израсходованного топлива на закачку и слив одной цистерны от 23.03.2021 произведен контрольный замер расходуемого топлива на закачку и слив одной цистерны на вакуумных автомобилях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, установлено, что на автомобиль 7074А0-50, г.р.з. ***, расход составил 1,7 литра дизельного топлива, расхождение с установленной нормой в 6,2 литра составило 4,5 литра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности. Списание ГСМ на заполнение и слив цистерны ассенизаторского автомобиля производилось в соответствии с нормами, установленными приказами начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. Доказательств завышения Овчинниковым А.А. норм расхода топлива вакуумной автоцистерны 7074А0-50 на заполнение и слив цистерны истцом не представлено. Руководство по эксплуатации данного транспортного средства нормы расхода топлива в ходе работы цистерны на заполнение/слив не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Работодателем не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Овчинникова А.А., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана.

Доводы жалобы о том, что Овчинниковым А.А. неверно произведены замеры расхода топлива на закачку/слив цистерны, на основании которых приказами утверждены нормы расхода топлива на одну закачку цистерны, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, технология соответствующего замера топлива какими-либо актами, инструкциями, иными документами не установлена, доказательств завышения Овчинниковым А.А. норм расхода топлива вакуумной автоцистерны в материалах дела не содержится.

Кроме того, с целью установления норматива расхода топлива на закачку/слив цистерны работодатель был вправе в спорный период создать комиссию и утвердить комиссионный акт контрольного замера расхода топлива, что сделано им было только в марте 2021 года.

В этой связи ссылки в жалобе на объяснения ФИО1, ФИО об осуществлении Овчинниковым А.А. замеров расхода топлива, выводов суда об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения работника к ответственности, не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проверка хозяйственной деятельности автотранспортной службы проведена в отсутствие материально ответственного лица Овчинникова А.А., который не был ознакомлен и с результатами проверки. Письменные объяснения относительно выявленных недостатков у него в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались. Довод представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2022.