Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО3, полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в должности главного сварщика - начальника отдела главного сварщика.

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-н истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившихся в длительном хранении в <.......> (модель компьютера) файлов, которые в течение 30 дней после достижения цели их обработки не были удалены с его ПК.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт проверки № <...>кт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт допущенного нарушения.

Истец полагал, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, так как составленный в апреле 2021 г. акт проверки замечаний относительно выполненной работы не содержал.

Истец утверждал, что с актом проверки № <...>кт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим рекомендации по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности. Ссылался на пропуск работодателем срока для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-н о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Факт отсутствия документов, подтверждающих удаление файлов, содержащих персональные данные сотрудников и иных субъектов, не оформленных надлежащим образом, не подтвержден достоверными доказательствами, соответствующий акт не составлен. Работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что недостатки, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы на системном блоке, который был заменен на новый, в период его нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судам следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к ФИО1 был принят на работу в ООО «Волгоградтрансгаз» на должность ведущего инженера по сварке, о чем с истцом был заключен трудовой договор № <...>.

На основании приказа ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к истец был переведен на должность главного сварщика - начальника отдела главного сварщика, с истцом заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.6, п. 2.72, п. 2.74 должностной инструкции главного сварщика-начальника отдела главного сварщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, локальными актами Общества, необходимыми для выполнения задач отдела и исполнения его обязанностей, должностной инструкцией, иными нормативными актами, регламентирующими деятельность начальника отдела. В своей деятельности обязан осуществлять обработку персональных данных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Общества в области персональных данных, в том числе с требованиями к защите персональных данных, выполнять требования локальных нормативных документов Общества, регламентирующих вопросы защиты информации, соблюдать порядок обращения с документами, носителями, содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию Общества или его контрагентов.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГС ФИО1 был ознакомлен под роспись с законодательством, действующим в области защиты персональных данных, принятых в соответствии с ним НПА Российской Федерации и организационно-распорядительной документацией ООО «Газпром трансгаз Волгоград», регламентирующей вопросы защиты персональных данных, в частности с Положением об обработке персональных данных в ООО «Газпром трансгаз Волгоград», утвержденным приказом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, Общество прекращает обработку и уничтожает персональные данные: в случае невозможности обеспечить правомерную обработку персональных данных, при достижении цели персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, по истечении установленного срока обработки персональных данных.

В соответствии с п. 10.7 Положения, текущий контроль за сроками обработки, в том числе хранения персональных данных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Общества осуществляют руководители отделов (служб) администрации и служб (групп) филиалов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Ф.И.О. был утвержден план проверки состояния защиты информации в отделах (службах) администрации ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2021 г., согласно которому, проведение проверки в отделе главного сварщика было запланировано на апрель.

С указанным планом ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки состояния защиты информации в отделе главного сварщика, согласно которому в нарушение требований ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ на <.......> (пользователь ФИО1) зафиксировано хранение документов, содержащих персональные данные, которые в течение 30 дней после достижения цели их обработки, не были уничтожены. Кроме того, в нарушение авторских прав на <.......> (ФИО1) в директории «D:\Сварка\Подборка книг по сварке» расположено 148 книжных материалов, разрешенных для распространения только с согласия правообладателя. В нарушении п. 4.6.4 ОРД и ГТВ 023.2-0-76-2017 «Инструкция пользователю информационных систем по обеспечению информационной безопасности, утвержденного 2 октября 2017 года заместителем генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром трансгаз Волгоград», на <.......> (ФИО1), <.......> (Ф.И.О.) и <.......> (Ф.И.О.), обрабатывающих конфиденциальную информацию, предоставлен незащищенный доступ к сети Интернет и электронной почте.

Рекомендовано: организовать и проконтролировать удаление с <.......> и <.......> документов, содержащих персональные данные, которые в течение 30 дней после достижения цели их обработки не были уничтожены, срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ; организовать и проконтролировать удаление с <.......> книжных материалов, разрешенных для распространения только с согласия правообладателя, срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ; провести внеочередной инструктаж работников ОГС о недопущении хранения на рабочих АРМ материалов, разрешенных для распространения только с согласия правообладателя, и о необходимости уничтожения документов, содержащих персональные данные, в течение 30 дней после достижения цели их обработки.

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в акте.

Из представленного в материалы дела акта замены APM и переноса данных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена замена системного блока автоматизированного рабочего места пользователя - главного сварщика – начальника отдела главного сварщика ФИО1 с последующим переносом рабочей информации пользователя с <.......> (<.......>, Инв. № <...>) на <.......><.......> заводской № <...>). Факт полноты переноса данных подтвержден пользователем в рабочем порядке (голосом). После получения подтверждающей информации от пользователя о полном переносе данных, данные безвозвратно удалены с <.......> (т. 1, л.д. 67).

При этом, факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден данными установленной в организации системы контроля удаленного доступа, а также подтвержден справкой составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником бюро пропусков СКЗ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (т 1., л.д. 173).

Из пояснений, полученных судом первой инстанции от представителя ответчика следует, что по результатам проведенной проверки работодателем было принято решение не привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении специалистами отдела информационной безопасности Службы корпоративной защиты контроля устранения недостатков, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от предоставления доступа к своему <.......>.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, контроль устранения недостатков, отраженных в акте проверки специалистами отдела информационной безопасности Службы корпоративной защиты был проведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе проведения проверки был установлен факт отсутствия в <.......> (ФИО1) файлов, содержащих персональные данные работников и иных субъектов в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт их удаления.

В уведомлении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить в отдел кадров и трудовых отношений письменные объяснения по факту удаления ФИО1 как пользователем <.......> файлов, содержащих персональные данные физических лиц, в нарушение действующего в обществе порядка обработки персональных данных (Т1., л.д. 204).

По факту отказа истца от получения указанного уведомления и предоставления письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (т 1., л.д. 205).

Основанием для издания обжалуемого приказа, послужил акт проверки № <...>кт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на <.......> (пользователь ФИО1) зафиксировано хранение документов, содержащих персональные данные, которые в течение 30 дней после достижения цели их обработки, не были удалены с его ПК.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Ф.И.О. были представлены возражения на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец выражал несогласие с результатами проведенной проверки, указывал о нарушении процедуры проведения проверки и ознакомления с ее результатами.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения компьютерно-технического исследования в отношении <.......>-996, пользователем которого является главный сварщик - начальник отдела главного сварщика ФИО1, было установлено, что системный блок АРМ «<.......>» заводской № <...>, представленный на исследование, находился в опечатанном состоянии. Целостность пломб-наклеек с номерами «№ <...>», «№ <...>» и «№ <...>» не нарушена. В программно-аппаратный состав АРМ «<.......>» заводской № <...> посредством внедрения несанкционированных и незарегистрированных устройств считывания и передачи информации изменения не вносились. Подключений мобильных устройств к АРМ «<.......>» заводской номер: № <...> не установлено. Данные, представленные в виде списка файлов (дело «<.......> кт т.2» лист 9, 10) и представленные в виде таблицы файлов обнаружены на накопителе информации АРМ «<.......>» в удаленном виде. Материалы с носителя информации HDD АРМ «<.......>» заводской № <...> удалялись пользователем компьютера с именем директории «<.......>».

Также из указанного заключения следует, что фактическое удаление файлов было произведено пользователем компьютера с именем директории «av.suyazov» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут (т. 3, л.д. 5, таблица 1).

Согласно справке начальника бюро пропусков СКЗ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 46 минут до 15 часов 25 минут (т. 1, л.д. 177).

Как следует из протокола судебного заседания Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснить относительно доводов об отсутствии нарушений при проведении проверки в апреле 2021 г., замены системного блока АРМ, пользователем которого является истец, в его отсутствие, на другой системный блок, а также по факту своего присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого истцом приказа, так как в его действиях имело место нарушение действующего в организации порядка обработки персональных данных, а также требований должностной инструкции главного сварщика-начальника отдела главного сварщика. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания были соблюдены. По факту совершенного проступка у истца были истребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемый приказ издан работодателем в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемого приказа, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.

Истец был уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленных нарушений, между тем, от получения соответствующего уведомления и дачи письменных пояснений отказался, о чем был составлен акт.

Ссылка в жалобе на то, что недостатки, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы на системном блоке, который был заменен на новый, в период нахождения истца на листке временной нетрудоспособности, является необоснованной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нахождении истца в указанный момент на рабочем месте (акт замены APM и переноса данных от ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника бюро пропусков СКЗ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сведения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: