Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 февраля 2021 гражданское дело по иску З.Е.А., Р.И.В., Л.О.В., П.Н.М., Д.В.Г., К.С.В., ФИО1 к ООО Управляющая компания «Северный» о взыскании суммы использованных денежных средств в интересах Управляющей Компании, допустившей нарушения действующего законодательства, процентов, морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов З.Е.А. и Д.В.Г. и дополнениям к ней З.Е.А., Д.В.Г., Р.И.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.А., Р.И.В., Л.О.В., П.Н.М., Д.В.Г., К.С.В., ФИО1 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что проведенной <Дата> Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» проверкой установлено, что ООО УК «Северный» не использовано средств по видам услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 261 992,80 рублей, отсутствует информация о расходовании доходов от сдачи мест общего пользования в сумме 160 223,74руб., что подтверждается актом проверки № от <Дата>. Истцами отправлено заявление в ООО УК «Северный» о возврате неиспользованных средств, однако до настоящего времени ответа не получено. Без ответа осталась и досудебная претензия по урегулированию спора. При этом на акт сверки № о <Дата> от ООО УК «Северный» поступили возражения, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие дополнительные затраты, понесенные УК представлены не были, на основании чего показатели в расчетах не изменились, какие-либо изменения в акт проверки не вносились. Отчет о выполнении мероприятий, рекомендованных ООО УК «Северный» по результатам проверки для устранения выявленных нарушений, в том числе информация о решении собрания собственников помещений по вопросу реализации неиспользованных денежных средств, УК не представлен. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО УК «Северный»:

в пользу З.Е.А. причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 14 327,11 рублей, неустойку 24 688,47 рублей, сумму штрафа 7 163,55 рублей, компенсацию морального вреда 58 523,36 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга;

в пользу Р.И.В. причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 9 582,30 рублей, неустойку 16 512,24 рублей, сумму штрафа 4 791,15 рублей, компенсацию морального вреда 39 141,81 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга;

в пользу Л.О.В. причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 11 590,61 рублей, неустойку 19 972,96 рублей, сумму штрафа 5 795,30 рублей, компенсацию морального вреда 47 345,35 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга;

в пользу П.Н.М. причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 43 300,61 рублей, неустойку 74 615,60 рублей, сумму штрафа 21 650,31 рублей, компенсацию морального вреда 176 874,32 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга;

в пользу Д.В.Г. причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 12 379,49 рублей, неустойку 21 330,17 рублей, сумму штрафа 6 189,75 рублей, компенсацию морального вреда 50 564,49 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга;

в пользу К.С.В. причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 21 334,66 рублей, неустойку 36 763,88 рублей, сумму штрафа 10 667,33 рублей, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга;

в пользу ФИО1 причитающуюся сумму собственнику по акту проверки 12 019,76 рублей, неустойку 20 712,41 рублей, сумму штрафа 6 009,88 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, пени по ставке 1/130 по день фактической оплаты основного долга (т.1 л.д.4-7).

Протокольным определением от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».

В этом же судебном заседании протокольным определением требования каждого истца было выделено в отдельное производство (т.3 л.д.90-94).

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступила информация о том, что <Дата> истец ФИО1 умерла.

Протокольным определением от 16 ноября 2020 года гражданские дела по искам объединены в одно производство (т.3 л.д.211-215), при этом гражданское дело № 2-973/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «Северный» о взыскании денежных средств, пени за использование общедомового имущества, неосновательное обогащение с исками З.Е.А., Р.И.В., Л.О.В., П.Н.М., Д.В.Г., К.С.В. объединено не было.

Определением Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2020 года производство по делу № 2-7001/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «Северный» о взыскании денежных средств, пени за использование общедомового имущества, неосновательное обогащение, прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д.86-96).

В апелляционной жалобе истцы З.Е.А. и Д.В.Г. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что в ходе судебного разбирательства от предложений по составлению мирового соглашения сторона ответчика отказалась, равно как и урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчиком ООО УК «Северный» после ознакомления с актом проверки Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» не представлено возражений, либо отчета о проделанной работе, не восстановлен счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1 261 992,8 рублей. Факты неисполнения ответчиком требований закона отражены в самом решении на странице 11, однако суд данные обстоятельства дела не исследовал, поэтому выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд, принимая решение, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Так, он ссылался на нормы административного регламента, утв. Постановлением Управления регулирования цен и тарифов от <Дата>№, который не действовал в спорный период. Представленный стороной ответчика договор подрядных работ по косметическому ремонту подъезда жилого дома от <Дата>, принятый судом в качестве доказательства, обоснован отношениями, которые возникли после использования ответчиком денежных средств, оплаченных истцами за жилищные услуги, предназначенные на содержание текущего ремонта дома в с <Дата> по <Дата>. Кроме того, указывают, что недопустимыми доказательствами по делу являются акт проверки № от <Дата> Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», которым приняты затраты в размере 250 000 рублей в 2018 году и выполнение текущего ремонта в доме по договору, заключенному с ИП Б.М.В. от <Дата> из суммы 1 250 649 рублей. В решении со ссылкой на пункт 3.2.9 постановления Госстроя РФ от <Дата>№, указано, что объем затрат принят исходя из периодичности проведения текущего ремонта в МКД один раз в пять лет, однако данный пункт содержит положения по содержанию лестничных клеток, а не косметического ремонта подъезда жилого дома. Спорные денежные средства не могут быть распределены ответчиком самостоятельно. Пояснения представителя Управления и ответчика приняты судом при вынесении решения, без обоснования и ссылки на нормы закона. Так, существенные нарушения статьи 44, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от <Дата>№ выразились в том, что собственники помещений не принимали решения о проведении текущих ремонтов общего имущества; не утверждали перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также порядок изменения этого перечня; не утверждали периодичность проведения текущих ремонтов в МКД в исковой период и размеров их финансирования; не утверждали порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; не решали вопрос противозаконного переноса предполагаемой оставшейся суммы 1 000 649 рублей от суммы 1 250 649 рублей по договору УК с ИП Б.М.В. от <Дата>, на исковой период с <Дата> по <Дата>. К тому же по закону невозможно изменить уже зарегистрированные годовые отчеты УК в налоговые органы за 2014, 2015, и 2016 годы. В Правилах, утв. постановлением Госстроя РФ от <Дата>№, закреплено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, данный пункт носит рекомендательный характер, а конкретный срок периодичности текущего ремонта в МКД <адрес> не рассматривался и не решался на общем собрании собственников. Поэтому срок в пять лет, является вымышленным и определен УК в собственных интересах. Кроме того, судом оставлено без удовлетворение ходатайство истцов о предоставлении ответчиком платежного документа для подтверждения проведения им в МКД косметического ремонта и фактической оплаты по договору с ИП Б.М.В. Отмечают, что такого вида текущих работ, как «косметический ремонт подъезда» нет в перечне Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <Дата>№. Исходя из обжалуемого решения не понятно, кем исследован договор, заключенный <Дата> между ООО УК «Северный» и ИП Б.М.В., чем подтвержден факт оказания услуг по названному договору. Указание суда на то, что в представленной на проверку МКД документации имеющаяся дебиторская задолженность собственников отдельно за жилищные услуги выделена не была, поэтому учесть ее не представилось возможным, не соответствует пункту 4 Заключения от <Дата>. На <Дата> у истцов задолженность по оплате жилищных услуг отсутствовала, что подтверждается предоставленными суду апелляционными определениями за период с <Дата> по <Дата>. Поэтому ссылка на общую дебиторскую задолженность УК, с целью оправдать неосновательное обогащение УК, несостоятельна. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что при проведении проверки выявленный остаток денежных средств не является объективной цифрой выявленной экономии, поскольку проверяющим органом не была учтена дебиторская задолженность, по формальным основаниям не приняты акты выполненных работ и (или) оказанных услуг. При организации проверки исполнения договора управления в МКД, Регламентом № установлено, что предписания не оформляются и не вручаются проверяемому лицу, а выявленные нарушения рассматриваются общим собранием с вынесением решения по ликвидации допущенных нарушений. Суд, поддерживая ответчика, своими необоснованными выводами, акт проверки и заключение к нему от <Дата> приравнивает к ненормативным правовым актам, а это является несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В заключении № написано, что за проверяемый период, по аренде мест общего пользования в МКД <адрес> ответчику оплачено 160 223,74 рублей, информация о расходовании полученных денежных средств ответчиком проверяющему лицу не представлена. Решения о расходовании указанных средств на общем собрании не принималось. Данная сумма отсутствует на счете дома, что означает использование ответчиком указанных денежных средств неосновательным обогащением УК и подлежит возврату собственникам мест общего пользования в МКД <адрес>. Также не обоснованной является ссылка ответчика на дебиторскую задолженность, в соответствии с которой искажена вся затратная часть расчетов УК, поскольку в управляющей организации не ведется раздельный учет поступлений денежных средств за коммунальные услуги. Судом, в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ, не приняты во внимание, представленные истцами судебные акты, а именно решение от <Дата> дело № 2-836/2017 и апелляционное определение № 11-334/2017 от <Дата>. Отмечают, что вопреки требованиям статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (т.4 л.д.103-106).

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы З.Е.А., Д.В.Г. и Р.И.В. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приобщить в дело заявление, адресованное Управлению регулированию цен и тарифов городского округа «Город Чита» от <Дата>, ответ Управления от <Дата>№ в виду того, что данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, так как они были изготовлены и направлены адресатам после вынесения решения суда. Указывают, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств, а именно о предоставлении ответчиком документов по оплате выполненных объемов работ (услуг) сторонними организациями; об ознакомлении с делом по проведенной проверке ООО УК «Северный» Управлением регулирования цен и тарифов ГО «Город Чита», с составлением акта проверки № от <Дата>; об истребовании доказательств у Государственной инспекции Забайкальского края о предоставлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и сметы по ремонту мягкой кровли нежилых помещений первого этажа жилого дома. Отмечают, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ принял и приобщил в дело письменные доказательства, предоставленные в суд ответчиком, которые не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, поскольку эти документы не относятся к исковому периоду. Кроме того, указывают, что суд, выявив явные нарушения действующего законодательства, не вынес частное определение в адрес соответствующих организаций или соответствующих должностных лиц. Аудиозаписью хода судебного заседания подтверждается, что письменные доказательства ответчика судом не исследовались и не были оглашены в судебном заседании. Исходя из ответа Управления № от <Дата>, на заявление истцов от <Дата>, оставшаяся сумма в размере 1 000 649 рублей могла быть распределена ответчиком самостоятельно, согласно акту проверки № от <Дата>. При этом в суде представитель Управления заявила, что указанная сумма может быть учтена также и в зачете затрат за прошедшие периоды. Однако, это заявление неправомерное и фактически неисполнимое. Тем не менее, сумма была учтена судом при принятии решения, в нарушение действующего законодательства. Полагают, что если бы в жилом доме был утвержден порядок и план проведения текущего ремонта общим собранием собственников помещений, определена периодичность его проведения, то ООО УК «Северный» могло бы получать платежи от собственников, собирать денежные средства на текущий ремонт за определенный период, с ежегодным отражением этих средств в накопительном режиме на счете дома. После того, как Управление изготовило акт проверки №, оно в течение трех рабочих дней не передало копии материалов по итогам проведения проверки в органы государственного контроля для принятия необходимых мер и решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях. Управление проводило проверку ООО УК «Северный» с целью выявления фактов ненадлежащего выполнения условий договора управления от <Дата>№, заключенного с собственниками помещений МКД <адрес>. Однако, данный договор был расторгнут решением общего собрания собственников от <Дата>, что подтверждено материалами проверки Прокуратуры Забайкальского края от <Дата>№. До конца искового периода договор управления ответчика с собственниками МКД оставался расторгнутым. В связи с чем текущий ремонт и обслуживание общего имущества МКД в этот период осуществлялся ответчиком на противоправном основании, с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства, с присвоением неиспользованных денежных средств по назначению, которое квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО УК «Северный» В.И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Л.О.В., К.С.В., П.Н.М., Р.И.В., третье лицо Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» направило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая вопрос о возможности принять к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную в канцелярию Забайкальского краевого суда от истца Р.И.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая в районный суд в установленный законом срок апелляционная жалоба, была подписана, как подателями жалобы, только истцами Д.В.Г. и З.Е.А.

После передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные истцами З.Е.А., Д.В.Г. и Р.И.В.

Исходя из положений приведенных выше норм права, учитывая, что поданная в срок апелляционная жалоба истцом Р.И.В. не была подписана, представленные в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе за её подписью не могут быть приняты к рассмотрению от указанного истца, поскольку Р.И.В. срок на апелляционное обжалование решения пропущен. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданные от имени Р.И.В. дополнения к апелляционной жалобе подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов Д.В.Г. и З.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, заслушав Д.В.Г., З.Е.А., генерального директора ООО УК «Северный» В.И.А., представителя ответчика ООО УК «Северный» С.И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ООО УК «Северный» суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда и штрафа, Д.В.Г. и З.Е.А. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что <Дата> Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» была проведена проверка выполнения ООО УК «Северный» обязательств по договору управления многоквартирным домом, по результатам которой составлен акт № от <Дата> (т.1 л.д.17).

В соответствии с актом в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- нарушение пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 35 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выразившееся в экономии средств по большинству видов работ и услуг, утвержденных в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, то есть данные услуги выполняются не в полном объеме или не выполняются совсем, сумма средств не использованная по целевому назначению и подлежащая восстановлению на счете дома за период с <Дата> по <Дата> составила 1 261 992,8 рублей.

Из заключения, составленного к акту проверки № от <Дата>, следует, что управляющей организацией ООО УК «Северный» нарушены условия договора управления многоквартирным домом мкр. Северный, 22 (т.1 л.д.19-30), а именно:

- отсутствует подомовой учет средств;

по некоторым видам услуг и работ, утвержденным в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, наблюдается экономия средств, т.е. данные услуги выполняются не в полном объеме;

по некоторым видам услуг и работ, утвержденных в обязательном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, отсутствуют затраты, т.е. работы не выполняются совсем;

- не ведется раздельный учет поступлений денежных средств за коммунальные и жилищные услуги;

- не ведется раздельный учет дебиторской задолженности по коммунальным и жилищным услугам;

- акты выполненных работ составляются не в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата>№;

- общий остаток средств за проверяемый период составил 1 261 992,8 рублей.

В указанном заключении ООО УК «Северный» было рекомендовано:

- по мере погашения дебиторской задолженности, средства, не использованные за проверяемый период на содержание и ремонт дома в размере 1 261 992,8 рублей, по решению общегособрания собственников направить в виде определенных работ по содержанию и ремонту дома или представить на собрании документы, подтверждающие выполнение работ, неучтенных в ходе проверки;

- наладить подомовой учет в соответствии с формами раскрытия информации, утвержденными Приказом Минстроя РФ № от <Дата>;

- составлять акты выполненных работ в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата>№;

- организовать работу с собственниками помещений по контролю за выполненными работами и обеспечить должное заполнение наряд заданий с фактом списания материалов и подписями собственников с указанием номера квартиры;

- усилить работу с собственниками жилых и нежилых помещений для снижения объема дебиторской задолженности;

- произвести раздельный учет дебиторской задолженности по коммунальным и жилищным услугам;

произвести раздельный учет поступлений денежных средств за коммунальные и жилищные услуги;

в течении 30 дней после получения акта проверки осуществить мероприятия по исполнению вышеуказанных рекомендаций и предоставить в Управление отчет о проделанной работе, в т.ч. информацию о решении собственников помещений по вопросу реализации не использованных денежных средств (с приложением подтверждающих документов).

В виду не выполнения ООО УК «Северный» предписаний, изложенных в заключении к акту проверки, в том числе по реализации неизрасходованных 1261992,8 рублей, истцы обратились с настоящим иском в суд, в котором просили взыскать в пользу каждого из них причитающуюся сумму от размера экономии, а также от полученного дохода от сдачи в аренду мест общего пользования, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, пени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 44, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем уплаченные денежные средства собственниками помещений многоквартирного дома на счет управляющей компании, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, не являются неосновательным обогащением данной управляющей организации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не являются собственностью управляющей организации, однако в силу заключенного между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией договора управления, могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления и в случае их экономии подлежат возврату на счет многоквартирного дома, а не непосредственно собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Установленная ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ возможность распределения полученной экономии от управления домом путем оставления разницы между запланированными расходами и фактически израсходованными денежными средствами в распоряжении управляющей организации, в данном случае не применима, поскольку ч. 12 ст. 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и на спорный период не распространяется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по результатам проверки, проведенной <Дата> Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» в отношении ООО УК «Северный», общее собрание жильцов МКД не проводилось, вопрос о распределении экономии денежных средств, полученных ответчиком в спорный период и не израсходованных на содержание дома, а также о распределении полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду мест общего пользования не решался.

Из материалов дела усматривается, что истцы самостоятельно в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД обратились в ООО УК «Северный» с претензией о выплате им причитающихся сумм от установленного проверкой УРЦиТ ГО «Город Чита» размера экономии денежных средств (т. 1, л.д. 61), и в последующем с настоящим иском в суд.

При этом позиция истцов о наличии у них такого права ввиду невыполнения Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» требования п. 4 Регламента проведения проверок деятельности управляющих организаций, утв. Постановлением УРЦиТ ГО «Город Чита» от <Дата>№, действовавшего в спорный период, является ошибочной.

Согласно названному пункту Регламента, в случае если по результатам проведенной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, Управление в течение трех рабочих дней после оформления акта проверки передает копии материалов по итогам проведения проверки в органы государственного контроля (надзора) и (или) в органы муниципального контроля для принятия необходимых мер и решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» для дальнейшего осуществления в соответствии с Жилищным Кодексом РФ мероприятий по созыву собрания собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Учитывая, что приведенный выше документ устанавливает порядок проведения проверок в отношении управляющих компаний непосредственно для Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», при отсутствии со стороны Управления принятия каких-либо мер, предусмотренных Регламентом, истцы в соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не были лишены права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по результатам проведенной проверки в отношении ООО УК «Северный», чего ими сделано не было.

Доводы истцов относительно недостоверности данных, предоставленных ответчиком в суд первой инстанции о расходовании части денежных средств экономии на погашение дебиторской задолженности, на проведение текущего ремонта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о правомерности расходования денежных средств экономии также подлежал рассмотрению на общем собрании жильцов, о чем, помимо прочего, указано в заключении Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», приложенного к акту проверки № от <Дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве неосновательного обогащения части денежных средств из сэкономленных за спорный период 1 261 992,8 рублей, а также из полученного дохода 160 223,74 рублей от сдачи в аренду мест общего пользования не имеется, поскольку истцами выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав. При этом, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истцов и зависит лишь от их волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись производными от основного, в их удовлетворении истцам судом первой инстанции также обоснованно было отказано. Кроме того, мнение истцов о возможности применения к ООО УК «Северный» меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, установленной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, основано на неверном токовании норм материального права.

Поскольку истцами заявлено материальное требование в защиту имущественных прав о взыскании с ответчика в их пользу неосновательного обогащения, требование о компенсации морального вреда, в данном случае, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. Доводы З.Е.А., Д.В.Г., указывавших в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о причинении им морального вреда в целом неудовлетворительной работой ООО УК «Северный», не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не относятся к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Ссылка в решении на Регламент проведения проверок деятельности управляющих организаций, утв. Постановлением УРЦиТ ГО «Город Чита» от <Дата>№, в то время как в период проведения проверки в отношении ООО УК «Северный», результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, действовал Регламент, утв. Постановлением УРЦиТ ГО «Город Чита» от <Дата>№, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку приводя в решении перечень полномочий Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», суд первой инстанции, помимо прочего, руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, Уставом городского округа «Город Чита» и Положением об Управлении регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», утв. решением думы городского округа «Город Чита» от <Дата>№.

Вопреки мнению апеллянтов, приложенные к исковому заявлению решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 21.06.2017, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 05.12 2017, которыми в пользу З.Е.А., Д.В.Г. и др. с ООО УК «Северный» взыскано неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 63-72), исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление истцов о подложности представленных ответчиком доказательств с ходатайством об истребовании у ООО УК «Северный», ИП ФИО3, Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», Читинского филиала № 8600 ПАО Сбербанка России, Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите копий и подлинников документов, касающихся договора на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту подъезда жилого дома от <Дата> с ИП Б.М.В. на сумму 1 250 649 рублей, а также с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве специалистов представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите судебная коллегия находит подлежащими отклонению по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцам надлежало заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции. Учитывая, что З.Е.А. и Д.В.Г. лично принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылка истцов на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, не является уважительной причиной, по которой такие ходатайства не могли быть заявлены ими ранее.

В целом в апелляционной жалобе истцами З.Е.А., Д.В.Г. приведены доводы о несогласии с действиями ООО УК «Северный» по распределению средств экономии, выявленных в результате проверки, проведенной Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» в отношении ответчика, однако данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, исходя из заявленных в иске требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов З.Е.А. и Д.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе) истца Р.И.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: