Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 и ФИО2 к Главе города Пскова ФИО3 и Псковской городской Думе о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и взыскании заработной платы отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6 Е.Л, объяснения представителя Псковской городской Думы ФИО4, представителя Главы города Пскова ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе города Пскова ФИО3 о признании сложившихся между ФИО1 и Псковской городской Думой в лице Главы города Пскова, депутатом Псковской городской Думы ФИО2 отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указали, что ФИО1 фактически осуществляет обязанности помощника депутата Псковской городской Думы ФИО2, в связи с чем последний обратился к Главе города Пскова ФИО3 с представлением о заключении с ФИО1, как с помощником депутата, договора возмездного оказания услуг, в чем истцам отказано на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов заключения и исполнения договоров оказания услуг с помощниками депутатов Псковской городской Думы. Полагая, что данный отказ нарушает трудовые права истцов, просили суд признать сложившиеся между ФИО1 и Псковской городской Думой в лице Главы города Пскова, депутатом Псковской городской Думы ФИО2 отношений трудовыми, в течение трех дней со дня принятия судом решения заключить трудовой договор с ФИО1 и депутатом Псковской городской Думы ФИО2 с (дд.мм.)2019 на срок полномочий депутата, взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2020 в размере *** рублей.

Представители привлеченного в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - Псковской городской Думы ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указав на необоснованность требований, поскольку Положением о помощнике депутата Псковской городской Думы, утвержденным решением Псковской городской Думы от (дд.мм.)2008 (****), обязанность заключения трудового договора с помощником депутата не предусмотрена. Пояснили, что согласно названному Положению с помощником депутата, работающим на оплачиваемой основе, заключается договор возмездного оказания услуг, а с помощником депутата, работающим на общественной (неоплачиваемой) основе, заключается договор безвозмездного оказания услуг. Вопрос о заключении такого договора подлежит обязательному предварительному согласованию на Комиссии. Поскольку решением Комиссии от (дд.мм.) 2019 года исполняющему обязанности Главы города Пскова ФИО3 и ФИО2 рекомендовано не заключать договор с помощником депутата ФИО1, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Главы города Пскова ФИО3 ФИО5 полагала, что иск удовлетворению не подлежит по аналогичным основаниям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель считает неверным вывод суда о том, что возможность заключения трудового договора с помощником депутата не предусмотрена, поскольку работодатель, по его мнению, вправе заключать трудовые отношения, обозначив их гражданско-правовыми или иными, в силу правоспособности последнего принимать локальные акты. Полагает, что судом в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно изложена мотивированная часть решения; не исследованы доказательства в подтверждение выполнения им работы по заданиям депутата, из которых можно сделать вывод о сложившихся между ним и депутатом ФИО2 трудовых отношениях.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Псковской городской Думы ФИО4 и представитель Главы города Пскова ФИО3 - ФИО5, ссылаясь на законность решения суда, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Депутату представительного органа местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (части 1, 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Гарантии осуществления полномочий депутата устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 21 Устава муниципального образования «Город Псков», принятого постановлением Псковской городской думы от 06.03.1997 № 132, Псковская городская Дума входит в структуру органов местного самоуправления как представительный орган муниципального образования «Город Псков».

Статьей 29 Закона Псковской области от 14.06.2006 № 558-03 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» предусмотрено, что депутат вправе иметь до 10 помощников для содействия в осуществлении своих полномочий.

Помощники депутата выполняют его поручения во взаимоотношениях с избирателями, органами государственной власти области, органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовой формы, оказывают депутату организационно-техническую и иную помощь в осуществлении депутатских полномочий.

Права, обязанности и условия труда помощников депутата, а также их численность определяются нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Решением Псковской городской Думы от 18.04.2008 №380 утверждено Положение о помощнике депутата Псковской городской Думы, в силу п. 1.1 которого с помощником депутата, работающим как на оплачиваемой, так и на общественной (неоплачиваемой) основе, заключается трехсторонний договор. Сторонами в договоре выступают: помощник депутата, Глава города Пскова и депутат Думы. С помощником депутата, работающим на оплачиваемой основе, заключается договор возмездного оказания услуг. С помощником депутата, работающим на общественной (неоплачиваемой) основе, заключается договор безвозмездного оказания услуг.

Для заключения соответствующего договора оказания услуг депутат направляет на имя Главы города Пскова представление о заключении договора, в котором содержатся сведения о назначаемом помощнике депутата (фамилия, имя, отчество; год рождения; место работы и должность; основа выполнений полномочий помощника (на общественных началах или по гражданско-правовому договору) срок полномочий; домашний адрес; контактные телефоны; к обращению депутата прикладывается фотография помощника депутата размером 3 х 4). Вопрос о заключении договора оказания услуг подлежит обязательному предварительному рассмотрению на Комиссии по рассмотрению вопросов заключения и исполнения договоров оказания услуг с помощниками депутатов Псковской городской Думы, положение о которой и её состав утверждаются муниципальным правовым актом Главы города Пскова (пункт 1.7 Положения).

Согласно постановлению Главы города Пскова от 11.03.2019 № 59 «О Комиссии по рассмотрению вопросов заключения и исполнения договоров оказания услуг с помощниками депутатов Псковской городской Думы» комиссия при принятии решения учитывает имеющиеся сведения о кандидате в помощники депутата или помощнике депутата, в том числе, наличие фактов нарушения общественного порядка.

К административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, относится, наряду с иными, нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Их материалов дела следует, что (дд.мм.)2019 ФИО2 зарегистрирован в качестве депутата Псковской городской Думы шестого созыва.

(дд.мм.)2019 ФИО2 направил исполняющей полномочия Главы города Пскова ФИО3, представление для оформления помощником депутата в соответствии с п. 1.6 «Положения о помощнике депутата Псковской городской Думы» ФИО1, с выдачей ему удостоверения помощника депутата и заключения с ним гражданско-правового договора на период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2019 с выплатой вознаграждения в размере *** рублей в месяц.

Данное представление рассмотрено (дд.мм.)2019 на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов заключения и исполнения договоров оказания услуг с помощниками депутатов Псковской городской Думы, которая приняла решение рекомендовать ФИО3, и депутату ФИО2 не заключать договор с помощником депутата ФИО1 в связи с наличием у последнего фактов нарушения общественного порядка и нарушения федерального законодательства.

На основании вышеуказанной рекомендации Глава города Пскова ФИО3, приняла решение о не заключении с ФИО1 в качестве помощника депутата ФИО2 договора возмездного оказания услуг.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность заключения трудового договора с помощником депутата Псковской городской Думы не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Постановляя решение, суд первой инстанции на основании статей 10, 12 Конституции Российской Федерации обоснованно указал в решении, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать заключить трудовой договор, не предусмотренный нормативно-правовыми актами субъекта.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом процессуального закона являются неубедительными.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировочная часть оспариваемого решения изложена последовательно и содержательно, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лебедев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева