Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ПИТЕРАВТО». С учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований просил возместить ущерб в размере 232 998 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5628 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTARAV 4, госномер №. 09.03.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLGABUS№, госномер №, его транспортному средству были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в сумме 181 802руб., в связи с чем считает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным 232 998 рублей, судебные издержки в размере 10 397 рублей, всего 243 395 (двести сорок три тысячи триста девяноста пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 29 224 (двадцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что вина работника ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО13 не следует из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что представителем ООО «ПИТЕРАВТО» в суде первой инстанции указывалось о неподтверждении доказательствами того, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что истец уклонился от прохождения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страхователя, об отсутствии правового значения того, что страховое возмещение произведено на основании Соглашения от 01.04.2021, полагая при этом, что судом данный вывод сделан без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в части деликтных отношений и оценки доводов стороны ответчика в этой связи.

Полагает, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вопрос о проведении ремонта между страховой организацией и истцом не обсуждался, несмотря на то, что из обстоятельств очевидно следует, что имеется иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, учитывая, что происходит замена деталей на новые.

Указывает, что в деле отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Также указывает, что в связи с тем, что суд, вынося определение о назначении экспертизы от 02.08.2021, не указал какой методикой следует руководствоваться экспертам при ответе на вопросы (Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, или Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст России, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018), эксперт проводил исследование по поставленным вопросам по обеим методикам, в результате чего экспертом были даны ответы на десять вопросов вместо поставленных судом четырех.

Полагает, что указанное обстоятельство привело к незапланированному резкому увеличению стоимости экспертизы, к которому ответчик не был готов, такие денежные средства не были заложены в финансовый план предприятия, однако судом, несмотря на данные обстоятельства, принято решение о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 29 224 рублей.

Считает, что данные расходы должны быть исключены из решения суда или уменьшены.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО4 принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 в 18.10 час. водитель ФИО3, управляя автобусом VOLGABUS, г/н №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, а также п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTARAV4, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, после чего автомобиль TOYOTARAV4 г/н № по инерции совершил наезд на автомобиль HyundaiSolaris, г/н №, под управлением ФИО10 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 183-188).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а/м TOYOTARAV4, г/н№, причинены повреждения: передний бампер, задний бампер, задняя дверь, кожух запасного колеса (том 1 л.д. 188).

Названные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала: рапорта инспектора ДПС, схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств ФИО10, ФИО2, ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (том 1 л.д. 189).

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению, истцу ФИО2 СПАПО «Ингосстрах» 01.04.2021 выплачено страховое возмещение в размере 181 802 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAV4, г/н №, определенной в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (том 1 л.д.178-179, 180, 181).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7№ от 08.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTARAV4, государственный номер № без учета износа составляет 424 600 рублей (том 1 л.д.39-62).

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.38).

Согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа № от 16.11.2020, заключенному арендатором ООО «Автотранспортная компания» и субарендатором ООО «ПИТЕРАВТО», приложению № 1 к указанному договору, а также акту приема-передачи транспортных средств в субаренду от 16.11.2020, ООО «ПИТЕРАВТО» является субарендатором транспортного средства VOLGABUS-№ г/н №, которым управлял ФИО3, виновный в совершении ДТП от 09.03.2021, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца (том 1 л.д. 76-83).

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается трудовым договором (том 1 л.д. 119).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что судом первой инстанции исследовался имеющийся в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП путевой лист №, выданный ООО «ПИТЕРАВТО» для осуществления пассажирских перевозок, где в качестве водителя указан ФИО3

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (том 1 л.д.200-204).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от 10.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, всех повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату ДТП 09.03.2021, без учета износа составляет 414 800 рублей. (том 1 л.д.210-250).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и актами их толкования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив вину ФИО3 в спорном ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, а также установив наличие трудовых отношений между ФИО3, управлявшим в момент ДТП транспортным средством VOLGABUS г/н №, и ООО «ПИТЕРАВТО», являющимся владельцем указанного транспортного средства на основании договора субаренды, с учетом того, что доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба не ответчиками представлено, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы от 10.09.2021, который по существу не оспорен ответчиками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 232 998 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО3 в ДТП от 09.03.2021 не следует из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021, которым ФИО3 к административной ответственности не был привлечен, не состоятельны, поскольку из материалов дела явствует, что ни сами обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства под управлением водителя ФИО3, ни вина последнего в ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств отсутствия вины ФИО3 как в самом дорожно-транспортном нарушении, так и в причинении ущерба автомобилю истца суду не представлены.

Кроме того, указанным определением ГИБДД от 12.03.2021 факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ установлен, а не возбуждение правоохранительным органом дела об административном правонарушении по причине отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за совершенное ФИО3 деяние, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, не свидетельствует об отсутствии его вины как в самом ДТП, так и в причинении имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания разницы между размером причиненного автомобилю истца ущерба и произведенным страховой компанией страховым возмещением, поскольку ФИО2 изначально обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и, подписывая с СПАПО «Ингосстрах» соглашение от 01.04.2021 о выплате страхового возмещения в размере 181 802 рублей, был согласен с указанной суммой страхового возмещения, что при наличии иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а также в отсутствие доказательств того, что истец вопреки его воли был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, свидетельствует о его недобросовестности, а также о том, что решение суда не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в части деликтных отношений и оценки доводов стороны ответчика в этой связи, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права в виду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов настоящего дела, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключение письменного соглашения об осуществлении последнему страхового возмещения в форме страховой выплаты в согласованном сторонами размере предусмотрено действующим законодательством, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика доплаты в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером указанной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, также основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений о том, что со стороны страховщика истца имела место недоплата страхового возмещения, в материалах дела не имеется, а предметом рассмотрения по настоящему делу являются не отношения между страхователем и страховой компанией, а отношения между потерпевшей в ДТП стороной и виновником ДТП по возмещению имущественного ущерба сверх суммы произведенной страховой выплаты, в связи с чем оснований для обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося определение о назначении экспертизы, не указал какой методикой следует руководствоваться экспертам при ответе на вопросы (Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П или Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст России, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018), что привело к незапланированному резкому увеличению стоимости экспертизы, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчику расходы на проведение указанной экспертизы в полном объеме.

Как видно из дела, ответчиком в суде первой инстанции оспаривался размер причиненного истцу ущерба, а также заявлялось о недоплате страховой компанией страхового возмещения, в связи с чем при разрешении поставленных перед экспертом вопросов требовалось выяснение вопросов о стоимости восстановительного ремонта с применением как Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, так и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

С учетом изложенного ответы эксперта на поставленные судом вопросы с учетом обеих указанных методик не повлекли дополнительных необоснованных судебных расходов, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: