Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанностей отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Пермского края – филиалу АО «Почта России», просит признать незаконными действия работодателя по понуждению к увольнению, нарушению в оформлении кадровых документов, несоблюдению этики делового общения и корпоративной этики, не предоставлению ответов на заявления, отключению рабочей электронной почты и рабочего мобильного телефона, предоставлению рабочего места, не соответствующего нормативам; обязать ответчика не понуждать истца к увольнению; устранить допущенные нарушения: не понуждать к увольнению, соблюдать этику делового общения, предоставить ответы на заявления, подключить рабочую электронную почту и рабочий мобильный телефон, предоставить отдельный кабинет, ранее находившийся в ее распоряжении, не препятствовать обучению и участию в конференциях; обязать восстановить деловую репутацию истца путем публичного принесения извинений, предоставить положительную характеристику (том 1 л.д.3-8, 258).

В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2006 заключила трудовой договор с ФГУП «Почта России», с 01.09.2016 работает в должности главного специалиста по корпоративным коммуникациям. 17.05.2019 заместитель директора по кадровым и социальным вопросам в присутствии руководителя отдела кадрового обеспечения предложила написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, сообщив, что отпуск ей не предоставят до тех пор, пока она не напишет заявление об увольнении, указав, что директор филиала не хочет с ней работать. Между тем, истец имеет намерение продолжить трудовую деятельность у ответчика. По результатам рассмотрения ее обращений установлено, что работодатель не соблюдает Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», которое обязывает вносить запись в трудовую книжку работника на основании соответствующего приказа. В трудовой книжке истца в записи под №17 от 01.09.2016 отсутствует структурное подразделение, кроме того, в трудовом договоре не указано место работы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований, установленных ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями относительно сложившейся ситуации, ответов не получила, чем нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением от 12.02.2020 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо – АО «Почта России» (том 2 л.д.65).

Истец извещена надлежащим образом (том 2 л.д.69), просила рассмотреть дело без ее участия (том 2 л.д.71), направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также поддержала письменные возражения на отзыв (том 2 л.д.73-76).

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.3-7).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указав, что понуждение к увольнению доказывает тот факт, что она была ознакомлена с уведомлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 13 дней, а не за 14, установленных ст. 123 ТК РФ. По факту ознакомление состоялось 14 мая 2019 г. при начале отпуска 27 мая 2019 г., хотя истец подписала той датой, которой ей сказали, а именно – апрелем.

Также понуждение к увольнению доказывает тот факт, что 06.09.19 г. на такую же должность, как у истца (главный специалист по корпоративным коммуникациям) была переведена из другого отдела П. С 28.08.19 г. у истца отключили рабочую электронную почту, тем самым нарушили процесс выполнения трудовой функции истица. Соответственно, все запросы от СМИ стала получать П., на сайте предприятия были заменены контакты ФИО1 на П. В штатном расписании 1 должность главного специалиста по корпоративным коммуникациям. Ответчик вводит в заблуждение, ссылаясь на то, что у него действуют 2 штатных расписания. В данный момент истец числится в структурном подразделении «Копоративные коммуникации» (орфография сохранена) на должности главного специалиста по корпоративным коммуникациям. Однако в организационной структуре ответчика отсутствует структурное подразделение «Копоративные коммуникации» (орфография сохранена). Ответчик не разъяснил, как будет распределен равнозначный функционал между двумя сотрудниками с равнозначными должностями.

Ответчик не представил суду документ, согласно которому ЕСЭД была введена вместо электронной почты. В трудовом договоре не регламентирован порядок поступления заданий по ЕСЭД. Данные действия работодателя подтверждают факт дискриминации как работника. С мая 2019 г. ее перестали знакомить с внутренними локальными документами.

Ответчик стал контролировать работу истца после того, как понял, что истец не будет писать заявление об увольнении по собственному желанию, продолжил создавать атмосферу, способствующую увольнению истца. Оказывает давление путем обязания писать ежедневные отчеты о проделанной работе.

Истцу не представлена обусловленная трудовым договором работа, о чем свидетельствует перечень выгруженных из ЕСЭД задач.

Правила внутреннего трудового распорядка предусмотрено взаимодействие работника и работодателя путем электронной почты, с которой работник должен знакомиться не реже 1 раза в день. Почта отключена.

Нарушены меры по охране труда в отношении истца, 09.09.19 г. истец получила уведомление об изменении существенных условий труда, изменении адреса <...> на <...> истец пыталась выяснить, где будет ее рабочее место, кабинет, но не смогла это выяснить. Работодатель информацию в период с 09.09.19 г. по 20.10.19 г. об этом не предоставил. 05.11.19 г. истец выяснила, что в ее кабинете на ул. Ленина 28 убрали ее компьютер, а в кабинет посадили специалиста по охране труда, что было произведено до истечения 2-месячного срока предупреждения. В период с 05.11.19 г. по 12.11.19 г. истец делила одно рабочее место со специалистом по охране труда. С 12.11.19 г. было предоставлено новое рабочее место, не соответствующее СанПин, а именно – на 1 рабочее место приходится 3,23 м2, а не 4,5 кв.м. Роспотребнадзор вынес предупреждение работодателю № 501 от 12.12.19 г.

В период января 2020 г. истец была подвергнута нормированию труда, с составлением фотографии рабочего времени с целью изучения затрат рабочего времени. За ней была установлена слежка и приставлен работник, который записывал все действия истца. Но истец не была обеспечена нормальным объемом работы, что подтверждает выгрузка из ЕСЭД.

Пытаясь решить данную ситуацию миром, истец подала ответчику 30 заявлений, но ни на одно не получила ответа.

26.09.19 г. истцу отключили закреплённый за ней мобильный телефон. Не отпустили в командировку в Москву и в Сочи, куда поехала П.

Также ответчик препятствует присутствию истца на судебных заседаниях путем неподписания заявления об отпуске без сохранения заработной платы.

Истец не получила ответ на свое заявление ответчику от 20.05.20 г., что же она делает неправильно.

Ответчик пытается истца дискредитировать, представляя ее как работника нестабильного, нелояльного, пишущего жалобы в разные инстанции.

В рамках судебного процесса необходимо было установить фактическую должность истца, структурное подразделение, должностную инструкцию, провести проверку личной карточки, журнала регистрации приказов, табелей учета рабочего времени и расчётных листков.

В адрес истца звучит хамство и жаргонизмы, коллеги с ней не здороваются. Деловой репутации истца нанесен вред.

Процесс принуждения к увольнению, начавшись 17.05.19 г., длится до сих пор. Все производимые работодателем мероприятия сводятся к тому, что либо работник напишет заявление об увольнении по собственному желанию, либо его вынудят уволиться при помощи дисциплинарных взысканий.

Проверкой прокуратуры Ленинского района было установлено, что истцу несвоевременно выданы документы, связанные с работой.

Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца настаивают на доводах апелляционной жалобы, просят решение отменить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что 11.01.2006 между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор №**, с 01.09.2016 истец работает у ответчика в должности главного специалиста по корпоративным коммуникациям (том 2 л.д.17-28).

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора №** (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016 №**) (том 2 л.д.20-24) работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.3.1 должностной инструкции №1.5.6.5.19.1.3.09/188, утвержденной директором УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» 01.08.2016, главный специалист по корпоративным коммуникациям организует и координирует подготовку и поддержание в актуальном состоянии базы СМИ по направлению деятельности, мониторинг присутствия Предприятия в информационном поле Филиала, анализ динамики и тональности присутствия, оперативное выявление информационных рисков и негативных публикаций; сбор информации для руководства Филиала, подготовку текстов пресс-релизов и комментариев представителей предприятия для СМИ и социальных сетей, их согласование внутри предприятия; оперативное предоставление средствам массовой информации пресс-релизов и комментариев, а также интервью руководителей Филиала; руководство работой по участию Филиала в рейтинговых проектах СМИ в рамках своего направления; работу по подготовке, хранению и обновлению текстового, видео- и аудио-контента, информационное освещение участия Филиала и его представителей в выставках, презентациях, форумах, конференциях, а также информационных поводов, акций и конкурсов, реализуемых предприятием; проведение мероприятий для СМИ Филиала (пресс-конференции, пресс-брифинги, пресс-завтраки, встречи со спикерами Филиала и т.д.); оказание консультационной и методической помощи принципалам по агентским договорам по вопросам, входящим в компетенцию главного специалиста; обеспечение постоянной и эффективной двусторонней связи руководства Филиала с различными целевыми группами, включая средства массовой информации; согласование мероприятий и информационных материалов, указанных в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. настоящей должностной инструкции, с руководителями структурных подразделений Департамента по корпоративным коммуникациям предприятия и их непосредственную реализацию в Филиале; формирование отчетных документов по корпоративным коммуникациям Филиала с целью предоставления их в Департамент по корпоративным коммуникациям предприятия (по запросу); формирование, защиту, оптимизацию и рациональное использование бюджета на корпоративные коммуникации по направлению деятельности, предоставление отчета о реализации бюджетной политики по корпоративным коммуникациям Филиала; инициирование закупки, подготовку документов и информации, необходимых для подготовки и проведения закупки, а также принимает участие в работе комиссии по закупкам, обеспечивает своевременное предоставление необходимых документов и информации о закупках и о договорах, заключенных по результатам проведения закупок (в том числе о заключении, исполнении, изменении, расторжении договоров) для внесения в соответствующие учетные и информационные системы, в том числе в Единую информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг; обеспечение выполнения поручений руководителя направления корпоративных коммуникаций Макрорегиона, находящихся в сфере его ответственности (том 2 л.д.29-32).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца являются необоснованными, потому что истцом не доказаны.

При этом суд исходил из того, что с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращалась, никаких приказов о ее увольнении, в том числе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не издавалось, истец до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность в АО «Почта России» в прежней должности, получает заработную плату, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на нее психологического давления с целью понуждения к увольнению, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания принуждения к увольнению лежит на истце, тогда как ФИО1 таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что флеш-карта (том 1 л.д.87), а также выполненная истцом расшифровка записи разговора от 20.05.2019 (том 1 л.д.142-145) являются недопустимым доказательством, поскольку не проведена идентификация голосов, участвующих в разговоре, тогда как ответчик отрицает оказание какого-либо давления на истца с целью понуждения ее к увольнению.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отключение рабочей электронной почты и рабочего мобильного телефона к действиям, свидетельствующим о понуждении истца к увольнению, не относится, поскольку на компьютере истца установлена Единая корпоративная система электронного документооборота (том 2 л.д.143-145), что не оспаривается самим истцом. Данная система позволяет обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию, является средством передачи поставленных перед работником задач и отчетов об их выполнении; рабочее место ФИО1 оборудовано стационарным служебным телефоном. Обязанности по обеспечению истца служебной сотовой связью у работодателя не имеется. При наличии Единой корпоративной системы электронного документооборота и стационарного служебного телефона препятствий к осуществлению истцом своих служебных обязанностей не имеется.

Доводы истца о нарушении ее прав при изменении существенных условий трудового договора и изменении ее рабочего места путем переезда из помещения по адресу: <...> в помещение по адресу <...> отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку срок предупреждения 2 месяца был работодателем выдержан. То обстоятельство, что в кабинет истца перед переездом посадили специалиста по охране труда, что после переезда в кабинете находилось помимо истца несколько человек, ущемлением прав истца не является, поскольку у работодателя отсутствовала обязанность по обеспечению истца отдельным кабинетом. Доводы истца о том, что не соблюдались нормы СанПиН при предоставлении ей рабочего места, поскольку на одно место приходилась площадь менее предусмотренной, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом данное обстоятельство не доказано. Представленные истцом фотографии (т. 1 л.д. 187-191) не позволяют достоверно установить место и время указанной съемки. Кроме того, судя по фото, на них зафиксирован процесс переезда на ул. Ленина 68. Делать вывод о том, что на стадии переезда не обеспечивалась предусмотренная СанПиН площадь, не представляется возможным. Кроме того, представителями истца не оспаривается, что в настоящее время площадь, приходящаяся на одного работника в кабинете, соответствует нормативам. Имеющийся в материалах дела акт проверки № 59/10-6919-19-И от 20.12.2019 г., проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае, подтверждает отсутствие нарушений требований законодательства РФ в части охраны труда в отношении ФИО1 (т. 2 л.д.33-34). Доказательств обратного истец не представила.

Доводы истца о том, что о принуждении к увольнению свидетельствуют нарушение срока ознакомления с началом отпуска, перевод П., на такую же должность, как у истца, производство нормирования труда, ненаправление в командировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не расцениваются судебной коллегией как давление с целью принуждения к увольнению. Распределение функций между истцом и П. при том, что права истца нарушены не были, заработная плата истца осталась на прежнем уровне, что не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции, также не может расцениваться как понуждение к увольнению либо дискриминация.

Доводы истца о том, что она не была обеспечена работой со стороны ответчика, поскольку ей не давалось никаких рабочих поручений, отклоняются судебной коллегией, поскольку выполнение поручений руководства является только одной из составных частей должностных обязанностей истца, предусмотренных должностной инструкцией. Будучи ознакомленной с должностной инструкцией, зная объем и характер возложенных на нее полномочий, выполняя указанную работу на протяжении значительного периода времени, истец могла сама планировать свою работу в рамках возложенных на нее обязанностей, выполнять данные планы и отчитываться об их выполнении перед работодателем.

Контроль за работой истца также не расценивается судебной коллегией как давление на истца и дискриминация, поскольку трудовые отношения и трудовой договор в соответствии с нормами ТК РФ предполагают контроль со стороны работодателя за выполнением работником его трудовой функции.

Доводы истца о том, что работодатель не дал ей ответы на ее заявления, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, тогда как истец с такими заявлениями не обращалась. Доводы истца в этой части нашли свое отражение в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется. Положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на правоотношения истца и ответчика не распространяются, т.к. предметом регулирования данного закона является порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует присутствовать ей на судебных заседаниях путем неподписания заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом доказательств этому не представлено. Кроме того, явка в суд по судебной повестке является для истца обязательной, работодатель не может отказать истцу в неявке на работу при наличии судебной повестки.

Также ничем не доказаны доводы истца о том, что работодатель в лице своих работников дискредитирует истца, наносит вред ее деловой репутации, нарушает положения Кодекса деловой этики при общении с истцом. Судом первой инстанции данные доводы были отклонены с подробной и обоснованной мотивацией, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения ее исковых требований, мнение суда первой инстанции нашло свое отражение в решении.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: