Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам ФИО1, поданным в его интересах ФИО2 и ФИО3, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Серебро Магадана» (далее - АО «Серебро Магадана», общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика <.......>.

Приказом ответчика от 28 сентября 2015 года №... он уволен с 30 сентября 2015 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает данный приказ незаконным, поскольку он основан на докладных записках заместителя начальника УПГР №... рудника «<.......>» П., начальника ПТРТиРП З. и служебной записке и.о. управляющего директора З.А.., которые, по его мнению, не являются доказательствами его виновности в погрузке некондиционных кусков горной массы и металлолома, повлекшей остановку работ на рудоспуске №....

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <.......> участка горных работ №... АО «Серебро Магадана», а также взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, действуя через своих представителей ФИО2 и ФИО3 в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Полагает, что доказательства, представленные ответчиком и положенные судом в основу принятого решения, не подтверждают факт нарушения ФИО1 распоряжения №... от 30 апреля 2014 года «Об очистной горной массе» и №... от 13 февраля 2015 года «О запрете разгружать в рудоспуски и рудные отвалы металлолома и лесохлама», поскольку они составлены лицами, непосредственно не наблюдавшими погрузку некондиционной руды и металлолома, при этом контроль погрузки в рудоспуск должен был вести горный мастер Г.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на факте отгрузки ФИО1 горной массы в рудоспуск №..., при этом судом не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что подъезд к рудоспуску не имеет средств контроля доступа, что позволяло любой машине произвести разгрузку в рудоспуск некондиционной руды и металлолома.

Считает, что некондиционная руда и металлолом могли до начала его смены находиться в кузовах автомобилей, отгружавших руду, либо остаться в рудоспуске с прежней смены.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств ведения работ по устранению «пробки» в рудоспуске, объяснений машинистов Г.М. и Ф.

Акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения составлен до истечения двух суток, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку суд исходил из отсутствия по делу доказательств, опровергающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, в то время как обязанность по доказыванию факта совершения работником нарушения возложена на работодателя.

Считает, что и.о. начальника участка П. своей докладной запиской от 29 августа 2015 года нарушил права ФИО1 тем, что установил степень его вины, не дождавшись сроков предоставления объяснения, и просил уволить, основываясь сугубо на предвзятом к нему отношении.

Отвергая позицию ответчика об отсутствии необходимости проводить техническое расследование ввиду того, что простой рудоспуска №... не является инцидентом, утверждает о наличии такого инцидента, послужившего причиной его увольнения. В обоснование данного довода указывает на акт о простое рудоспуска от 30 августа 2015 года, служебную записку З.В. от 03 сентября 2015 года, докладную записку от 31 августа 2015 года З., свидетельские показания.

Со ссылкой на пункт 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что ответчиком не были соблюдены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Судом также не предпринимались меры по установлению данных обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 26 июля 2012 года (т. 1 л.д. 95).

Приказом от 12 июня 2013 года №... ФИО1 с 01 июня 2013 года переведен на должность <.......> на участок подземных горных работ №... рудника «<.......>» (т. 1 л.д. 96).

На основании приказа от 28 сентября 2015 года №... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 1 л.д. 17).

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужили: служебная записка начальника рудника «<.......>» З.В. от 03 сентября 2015 года; докладная записка заместителя начальника участка ПГР №... рудника «<.......>» П. от 29 августа 2015 года; докладная записка начальника участка ПРТиРП рудника «<.......>» З. от 31 августа 2015 года; распоряжение от 30 апреля 2014 года №... «Об очистной добыче горной массы»; распоряжение от 13 февраля 2015 года №... «О запрете разгружать в рудоспуски и рудные отвалы металлолом и лесохлам», акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 30 августа 2015 года; мотивированное мнение ППО АО «Серебро Магадана» от 21 сентября 2015 года; протокол дополнительных консультаций ППО АО «Серебро Магадана» с руководством АО «Серебро Магадана» по проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с <.......> УПГР №... ФИО1 от 22 сентября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 81, 373, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями локальных актов – Производственной инструкцией по эксплуатации оборудования погрузочно-доставочной машины Atlas Copco Scooptram ST 1030, Caterpillar R1700G, Caterpillar R1600G, распоряжениями начальника рудника «<.......>» от 30 апреля 2014 года №... «Об очистной добыче горной массы» и от 13 февраля 2015 года №... «О запрете разгружать в рудоспуски и рудные отвалы металлолом и лесохлам», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель должен соблюдать порядок их применения, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что 28 августа 2015 года ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в загрузке некондиционных кусков горной массы и металлолома в кузова автосамосвалов МТ 431 №... и МТ 431 №..., что повлекло образование «пробки» в рудоспуске №..., для ликвидации которой понадобилось 24 часа. Кроме того, в ходе взрывных работ по ликвидации «пробки» была повреждена виброплощадка рудоспуска №..., на ремонтные работы которой было дополнительно потрачено еще 24 часа. При этом ФИО1 имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 30 апреля 2015 года №....

Факт неисполнения ФИО1 28 августа 2015 года без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: производственной инструкцией по эксплуатации оборудования погрузочно-доставочной машины Atlas Copco Scooptram ST 1030, Caterpillar R1700G, Caterpillar R1600G, распоряжениями начальника рудника «<.......>» от 30 апреля 2014 года №... «Об очистной добыче горной массы» и от 13 февраля 2015 года №... «О запрете разгружать в рудоспуски и рудные отвалы металлолом и лесохлам», листами ознакомления ФИО1 с названными локальными актами (т. 1 л.д. 20-21, 22; 23, 24; 136-144, 145); докладной запиской заместителя начальника УПГР №... рудника «<.......>» П. от 29 августа 2015 года (т. 1 л.д. 151); докладной запиской начальника участка ПРТиРП З. от 31 августа 2015 года (т. 1 л.д. 152); служебной запиской на имя и.о. управляющего директора рудника «<.......>» З.А. от 03 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 149-150); актом простоя рудоспуска №... рудника «<.......>» от 30 августа 2015 года (т. 1 л.д. 156); нарядом на смену от 28 августа 2015 года (т. 1 л.д. 190-191); показаниями свидетелей П., З., М. (т. 2 л.д. 75-78) и другими доказательствами.

Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имелось, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо истца, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по делу не установлено.

Показания свидетелей получены с соблюдением положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, положенными судом в обоснование принятого решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены горный мастер Г., а также Г.М. и Ф., которым наряду с ФИО4 на 28 августа 2015 года был выдан наряд, как и то обстоятельство, что свидетели П., З., М. не являлись очевидцами погрузки ФИО1 некондиционных кусков горной массы и металлолома, выводы суда о совершении ФИО1 вмененного ему дисциплинарного проступка не опровергает.

Согласно имеющемуся в материалах дела наряду на смену от 28 августа 2015 года ФИО1 определен ответственным в работе с водителями самосвалов Г.М. и Ф. (т. 1 л.д. 190-191). При этом, как пояснил свидетель П. в судебном заседании, 28 августа 2015 года ФИО1 один осуществлял отгрузку горной массы из камеры №... в рудоспуск №... и помимо некондиционных кусков горной массы им также была произведена отгрузка шестиметровых кусков металлолома, что не могло остаться им незамеченным как <.......> (т. 2 л.д. 75-76).

Факт отгрузки ФИО1 в рудоспуск №... некондиционных кусков горной массы и металлолома так же подтверждается актом простоя рудоспуска №... рудника «<.......>», составленным заместителем начальника участка ПГР №... рудника «<.......>» П., начальником участка подземного рельсового транспорта и рудоподготовки рудника «<.......>» З. и горным мастером участка ПГР №... рудника «<.......>» Г. (л.д. 156).

Доводы жалоб, сводящиеся к тому, что ответчиком не были надлежащим образом выяснены все обстоятельства и причины образования «пробки» в рудоспуске, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку в оспариваемом решении и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца было истребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расторжения трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, ответчиком соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, поданные его представителями ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи С.В. Бобылев

А.А. Кречетов