Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Юрова Игоря Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Юрову Игорю Олеговичу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Юров И.О. обратился в суд с иском к ИП Иванову С.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 105 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи балансировочного стенда для балансировки колес стоимостью 105 000 рублей. После осмотра указанного товара в магазине, товар истца не устроил, о чем сообщил продавцу, на что ему было предложено написать заявление на возврат товара, который истцом и не принимался. ДД.ММ.ГГГГ заявление было написано, истцу обещали, что денежные средства будут возвращены в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с приложением копии кассового чека, которая осталась без мотивированного ответа. В устной форме истцу пояснили, что, якобы, данный товар купило ООО «Цитадель». До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец Юрова И.О. в судебное заседание не явился, его представитель Цветкова Т.А. исковые требования поддержала, объяснила, что в собственности у истца грузового автомобиля не имеется, ранее имелся автомобиль «Ниссан-Жук», который он продал. Истец приобретал товар как физическое лицо, возможно собирался заниматься предпринимательской деятельностью. Получать стенд отказался, так как после его оплаты узнал, что для работы стенда необходимо не обычное напряжение 220 В, а 380 В. В ООО «Цитадель» работал раньше, но на момент приобретения товара к ООО «Цитадель» отношения не имел.

Представитель ответчика ИП Иванова С.В. – Щербакова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заказанный ДД.ММ.ГГГГ и оплаченный ООО «Цитадель» товар (балансировочный стенд для балансировки колес грузовых автомобилей) готов к передаче и ожидает покупателя в магазине «Автомеханик» по адресу: <адрес>. Товар соответствует условиям заказа покупателя, что следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и документа об оплате товара. Законом не предусмотрена обязанность продавца принять необоснованный отказ от принятия качественного товара и возвратить денежные средства. Ссылаясь на то, что все документы были оформлены на ООО «Цитадель», в связи с чем, покупателем выступило ООО «Цитадель». ДД.ММ.ГГГГ претензия истцом не подавалась. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ действительно была получена ответчиком, на нее дан мотивированный ответ, который вручен истцу лично. Возвратить денежные средства, внесенные другим лицом, у ответчика отсутствуют основания.

Представитель третьего лица ООО «Цитадель» в судебное заседание не явился, из сообщения ссылались на то, что Юров И.О. более двух лет не является сотрудником ООО «Цитадель». Полномочий на приобретение оборудования для ООО «Цитадель» Юрову И.О. не предоставлялось. Договор поставки оборудования для шиномонтажа/автомойки между ООО «Цитадель» и ИП Иванов в ДД.ММ.ГГГГ заключался. Оборудование на баланс не приобреталось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Юров И.О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца Юрова И.О. – Цветкову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Иванова С.В. - Щербакову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьёй 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежнойсуммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанноготовара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автомеханик» (ИП Иванов С.В.) был приобретен один балансировочный стенд для балансировки колес грузовых автомобилей ROSSVIK YT-70 по товарной накладной № стоимостью 105 000 рублей (л.д. 61).

Оплата товара производилась двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44), что так же отражено в кассовой книге, покупателем значится ООО «Цитадель».

Стоимость товара в размере 105 000 рублей была внесена на основании счета путем наличного расчета в кассу магазина, о чем покупателю выданы кассовые чеки.

В заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указано ООО «Цитадель» (л.д. 63).

В расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем также указано ООО «Цитадель», указано, что «товар приобретается для использования в коммерческой деятельности».

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств на имя ИП Иванова С.В. имеется ссылка на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов и объяснений представителя ответчика следует, что при обращении покупателя товара не было в наличии, он был продавцом заказан и доставлен специально по этому заказу покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что из представленных документов по оформлению заказа не следует, что оно приобреталось физическим лицом истцом Юровым И.О., во всех документах заказчиком и покупателем значится ООО «Цитадель».

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Цитадель» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Согласно распечатке из интернета указанный балансировочный станок не подходит для балансировки колес легковых автомобилей. Компания «Россвик» является компанией по обслуживанию автосервисов.

Принимая во внимание, что балансировочный стенд для балансировки колес грузовых автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, используемым в автосервисах, не применим для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд сделал верный вывод, что к возникшим правоотношениям по договору купли-продажи балансировочного стенда для балансировки колес грузовых автомобилей ROSSVIK VT-70 Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Учитывая, что договор купли-продажи на балансировочный стенд для балансировки колес грузовых автомобилей ROSSVIK YT-70 не был заключен на имя Юрова И.О., на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, суд обосновано не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ивановым С.В. и ООО «Цитадель», и соответственно возврате денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Юрова И.О. имелись подлинники платежных документов, и он не заметил, что плательщиком в них значится ООО «Цитадель», не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец приобрел и оплатил указанный выше товар, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи