Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО«НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«НБК» задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 за период с 17.02.2018 по 08.04.2020: по процентам - 57438,41 руб., по неустойке, начисленной на сумму основного долга - 22000 руб., по неустойке, начисленной за просрочку уплаты процентов - 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 883,15 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 14.11.2014 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 20,5% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП5-18 от 07.09.2017 ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 17.02.2018 по 08.04.2020 в сумме 157229,36 руб., в том числе: проценты - 57438,41 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 56037,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 43753,48 руб.; кроме того, взыскать расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5397 руб.; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Октябрьским районным судом г.Кирова 26.05.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание соглашение от 08.04.2020, по которому в счет долга он уплатил денежные средства в размере 144 691,42 руб. Считает, что срок исковой давности 3 года должен исчисляться с момента вынесения решения суда от 26.01.2016, т.е. по 25.01.2019. Поскольку истец в суд не обращался, период взыскания составляет с 25.02.2018 по 25.01.2019, в суд истец обратился 17.02.2021 после отмены судебного приказа 17.02.2020. Суд фактически прервал исковую давность, начиная с подачи первого искового заявления без учета вынесенного решения и его исполнения, чем нарушил ст. 200 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с момента заключения договора уступки 07.09.2017 никаких мер к взысканию задолженности не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «НБК», извещен о дне и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20,50% годовых.

На основании п.п. 1-6 кредитного договора ФИО1 обязан был ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. График платежей является приложением к Договору и подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.12.2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014, а именно: непогашенный кредит в сумме 130777,98 руб., проценты за пользование кредитом 9401,68 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 616,56 руб., расходы по оплате госпошлины 4015,92 руб. Решение вступило в законную силу.

ПАО Сбербанк России уступило свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № от 07.09.2017, в том числе, право требования задолженности с ФИО1 в размере 191664,45 руб., из них: основной долг 130777,98 руб., проценты 56253,99 руб., неустойка 616,56 руб., государственная пошлина в сумме 4015,92 руб.

19.12.2017 судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4868/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2014 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

08.04.2020 между ООО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого задолженность ФИО1 перед ООО «НБК» составляет 191644,20 руб. Согласно п. 3 кредитор принял решение о предоставлении должнику дисконта и уменьшении размера задолженности до 144691,42 руб. Должник взял обязательство в срок до 08.04.2020 внести единовременный платеж в размере 144691,42 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.12.2015 (дело № 2-4868/2015), а кредитор отозвать исполнительный лист № от 26.01.2016 (п.п. 4, 6).

В установленный срок 08.04.2020 ФИО1 оплатил задолженность в размере 144691,42 руб.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, ООО «НБК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 57438,41 руб., и неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 22000 руб. и 10000 руб. соответственно. Кроме того, взыскал расходы по уплате госпошлины - 2 883,15 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, при правильном применении норм материального права. Оснований для большего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии ключевой ставкой Банка России, за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеназванной статьи за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО«НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканных неустоек нельзя признать обоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «НБК» обратилось в суд с иском 16.02.2021, требования предъявлены о взыскании задолженность по договору за 3 года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. с 17.02.2018. Следовательно, срок исковой давности при предъявлении иска истцом не пропущен, доводы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Аргумент жалобы о злоупотреблении истцом своего права отклоняется. Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

ФИО1, получив в рамках договора займа денежные средства, не мог не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не мог не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств.

Значительное увеличение общей суммы задолженности явилось следствием не злоупотребления правом со стороны истца, а неисполнения своевременно самим ответчиком обязательств по договору займа.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. В данном случае иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО«НБК» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО«НБК» к ФИО1 во взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022

Определение15.02.2022