Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Цуканова Александра Сергеевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2021 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 14 октября 2021года и определения суда об исправлении описки от 12 октября 2021года, постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Цуканова Александра Сергеевича к УМВД России по г.Липецк, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки от 21.06.2021г. УМВД России по Липецкой области, признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по г.Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта, и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В удовлетворении требований Цуканова Александра Сергеевича к УМВД России по г.Липецку о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки с исключенной записью об увольнении отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цуканов А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по г.Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, восстановлении в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Липецку УМВД России по Липецкой области, взыскании с УМВД России по Липецкой области компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме среднедневного заработка за каждый рабочий день вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Липецку. Приказом начальника УМВД России по г.Липецку №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о совершении им действий, которые нанесли ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец Цуканов А.С. и его представители по ордеру Смольянинов В.В. и Леонов А.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности Петрова А.В. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Цуканова А.С., который умышленно создал условия для совершения преступления, находясь при исполнении служебных полномочий в здании ОП №2 УМВД России по г.Липецку, расположенному по адресу: <адрес>, вымогал взятку у Машкова И.О. в сумме 200 000 руб. за не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ. После предъявления требования о передаче взятки Цуканов А.С. временно передал Машкову И.О. его сотовый телефон с целью оформления онлайн кредита в банке ПАО «ВТБ», сопроводил его до отделения банка, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения служебной проверки следует, что своими действиями майор полиции Цуканов А.С. создал условия для возбуждения уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Цуканов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Цуканова А.С. и его представителей адвоката Смольянинова В.В. и адвоката Николайца М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности Петровой А.В., представителя УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцевой Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, установлены в части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и правовой оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Цукановым А.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №3; ДД.ММ.ГГГГ в п.2 контракта внесены изменения, согласно которым сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г.Липецку. С ДД.ММ.ГГГГ Цуканов А.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г.Липецку.

Приказом УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ№ Цуканов А.С. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№№ в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по г.Липецку майором полиции Цукановым А.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.1,6.3,6.7,8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020года №460, который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт со старшим уполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Липецку Цукановым А.С. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца со службы, суд установил, что служебная проверка проведена УМВД России по Липецкой области в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, утверждена уполномоченным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона в ходе ее проведения не допущено.

Служебная проверка проведена на основании информации начальника смены УМВД Росси по Липецкой области Р.С.Кисела о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области в суточной сводке, в частности, о направлении материалов проверки по заявлению Машкова И.О. в отношении Цуканова А.С., в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.290 УК РФ.

Проведение проверки поручено ДД.ММ.ГГГГ Шафоростовой Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области полковника полицииИ.Н. Ханина на имя начальника УМВД России по Липецкой области продлен срок проведения служебной проверки на 30 дней.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции Латуновым О.М. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по Советскому округу г.Липецк СУ СК России СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Липецку майора полиции Цуканова А.С.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Машкова И.О. о приготовлении на получение взятки майором полиции Цукановым А.С. за не привлечение его к уголовной ответственности.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале проверки, указывающие на признаки преступления, из которых следует, что в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Цуканов А.С., находясь при исполнении своих служебных полномочий в здании ОП №2 УМВД России по г.Липецку, расположенному по адресу: <адрес> вымогал взятку у Машкова И.О. в сумме 200 000 руб. за не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ. После предъявления требования о передаче взятки Цуканов А.С. временно передал Машкову И.О. его сотовый телефон с целью оформления онлайн кредита в банке ПАО «ВТБ», сопроводил его до отделения банка, расположенного по адресу: <адрес>, где Машков И.О. должен был получить кредит и передать денежные средства Цуканову А.С., однако преступный умысел, направленный на получение взятки лично должностным лицом Цуканов А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Машков И.О. отказался передавать денежные средства в сумме 200000 руб. и сообщил о данном факте своему отцу Машкову О.П.

Из материалов служебной проверки, представленных в материалы дела усматривается, что в ходе проверки проверялись и исследовались: заявление Севостьяновой Е.В. о принятии мер к жильцам <адрес><адрес> по поводу принадлежащего ей имущества; объяснения Севостьяновой Е.В., Машкова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Липецку Трубникова С.С., протокол об административном задержании Машкова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ и о доставлении его в 9 часов 30 минут в ОП № 2 УМВД России по г.Липецку, из которого также усматривается, что Машков И.О. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут и им получены, в частности, сотовый телефон Самсунг А-51, карта банка ВТБ.

В материалах служебной проверки имеются также снимки смс сообщений ВТБ –онлайн на сотовый телефон №, принадлежащий Машкову И.О., из которых следует, что в 10 часов 26 минут для Ильи Олеговича имелось сообщение банка о подтверждении согласия на подачу заявки на кредит в ВТБ-онлайн на сумму 200000 руб.; в 10 часов 29 минут на имя Ильи Олеговича поступило из банка сообщение о том, что указанный кредит одобрен и он может получить кредит прямо сейчас по адресу <адрес>.

Из пояснений помощника оперативного дежурного Моргачева Д.В., данных в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цуканов А.С. несколько раз забирал Машкова И.О. к себе в кабинет для работы с ним и возвращал обратно. Цуканов А.С. также попросил Моргачева Д.В. дать ему сотовый телефон задержанного Машкова И.О., пояснив, что Машков И.О. дал на это согласие, а телефон нужен для обработки какой-то информации. Он отдел Цуканову А.С. сотовый телефон Машкова И.О. В 10 часов 45 минут спустился Цуканов А.С. вместе с Машковым И.О. и сказал, что его можно отпускать. При оформлении документов и возвращении личных вещей Машкову И.О. Цуканов А.С. находился рядом в помещении дежурной части, а затем они вдвоем покинули помещение.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки истец Цуканов А.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил беседу с задержанным Машковым И.О. о его причастности к совершению преступления по факту кражи из подвала имущества Севостьяновой Е.В. В ходе беседы он сказал, что забирал вещи из подвала дома и попросил предоставить ему изъятый у него телефон, чтобы сделать звонок своему родственнику. Цуканов А.С. предоставил ему его телефон, с которого он сделал звонок, а затем с целью проверки показаний Машкова И.О. он на своем автомобиле вместе с Машковым И.О. последовал на 9 микрорайон г.Липецка, где Машков И.О. должен был встретиться с человеком и забрать у него похищенные вещи. Он видел, что Машком И.О. находился у входа в Банк ВТБ и разговаривал по телефону, а затем вернулся к нему и начал вести себя неадекватно, пытался скрыться, в это время к ним подбежал отец Машкова И.О.

Из материалов служебной проверки следует, что своими действиями майор полиции Цуканов А.С. создал условия для возбуждения уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

В заключении указано, что собранные материалы служебной проверки свидетельствуют о наличии в действиях Цуканова А.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении принятых на себя обязательств, этических норм и правил поведения сотрудника ОВД, а именно: А.С. Цуканов, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему нормативно-правовыми актами полномочий, не осуществляя свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, совершил неправомерные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения за не привлечение лица к уголовной ответственности. Согласно письменных объяснений А.С.Цуканова, Машкова И.О., свидетелей, записей с камер видеонаблюдений, установленных в ОП№2 УМВД России по г.Липецку, ПАО «ВТБ», никаких мер, чтобы исключить личную заинтересованность при осуществлении должностных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством, им не принято.

Факт ознакомления с результатами служебной проверки и приказом об увольнении со службы истец не оспаривает.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает установленным и нашедшим свое подтверждение при разрешении спора то обстоятельство, что при проведении проверки ответчиком приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; его вины; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Цуканову А.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установленный Законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Цуканова А.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении принятых на себя обязательств, этических норм и правил поведения сотрудника ОВД, что с достоверностью следует из материалов служебной проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Машкова И.О. на имя начальника Управления МВД России по Липецкой области о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Липецку Цуканова А.С., которым он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> и доставлен в ОП №2, где он находился более суток по сфальсифицированным материалам об административном правонарушении, которого он не совершал, и за вымогательство денежных средств в сумме 200 000 руб. за не привлечение к уголовной ответственности.

Объяснения Машкова И.О., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, о том, что Цуканов А.С. в своем кабинете предлагал сознаться в краже имущества, а затем пояснил, что данный вопрос можно решить за определенную сумму, ориентировочно за 200 000 руб., Цуканов А.С. отдал ему телефон, который забрал в дежурной части, и он через приложение оформил заявку на кредит в сумме 200 000 руб. в банке ВТБ, клиентом которого является, после чего вместе с Цукановым А.С. на его автомобиле проследовал в отделение банка ВТБ на <адрес>; соответствуют и аналогичны пояснениям Машкова И.О., данными им в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, пояснения Машкова И.О. согласуются с иными доказательствами по делу: согласно скриншота программы из банка ВТБ на имя Машкова И.О., ДД.ММ.ГГГГ (системный журнал клиента ВТБ онлайн), от него ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут была зафиксирована заявка на получение продукта, метод продаж кредитный ФЛ.(т.2 л.д.64).

Из письменных объяснений Власова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Машкова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что около 11час.39 минут, 11час. 34 минут они связывались по телефону с Машковым И.О., который в это время находился в банке ВТБ на <адрес> для оформления кредита на сумму 200 000 руб., чтобы решить вопрос с сотрудниками полиции, иначе его привлекут к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УМВД Росси по г.Липецку зарегистрировано сообщение сотрудника ГБ №4 Бравичева о том, что к ним обратился Машков И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому оперуполномоченный Цукановым А.С. причинил телесные повреждения у <адрес>. Данное сообщение передано по территориальности в ОП №2, зарегистрировано в КУСП под №.

Факт нахождения Машкова И.О. в банке ВТБ подтверждается также записями с камер видеонаблюдения, которые обозревались в суде, а также объяснениями Машкова О.П., отца Машкова ИО., которому сын сообщал о том, что собирается взять кредит для передачи сотруднику полиции, так как его могут посадить за преступление, которое он не совершал, видел как сын вышел из банка ВТБ на <адрес> и направился к незнакомому мужчине, который ожидал его у машины «Киа Спортейдж» госрегзнак №.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и считает обоснованным и правильным вывод суда о том, что соединения с сотового телефона Машкова И.О. с банком ВТБ по вопросу одобрения кредита происходило ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Машкова И.О. в ОП №2, начиная с 10 часов 27 минут, где он находился в качестве задержанного по административному делу, и самостоятельно не мог воспользоваться вещами (телефоном), которые были у него изъяты при задержании, не мог свободно совершать какие-либо действия, покинуть здание ОП №2 УМВД России по г.Липецку, а поэтому своими действиями Цуканов А.С. создал условия, позволяющие усомниться в беспристрастности сотрудника органа внутренних дел. Указанные выше действия истца, в результате которых Машков И.О., как задержанный по административному делу, воспользовался своим сотовым телефоном, полученным для него истцом в дежурной части, совершил действия по оформлению заявки на получение кредита в банке ВТБ, поехал из здания ОП №2 УМВД России вместе с истцом на его автомобиле к отделению указанного банка, являются безусловным основанием для вывода о том, что указанные действия выходят за рамки служебной деятельности истца и подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных в части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, статьями 12,13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец совершил порочащий проступок, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

При этом порочащим проступком является не факт возбуждения уголовного дела в отношении Цуканова А.С., а совершение им действий, приведенных выше, которые правомерно расценены как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за это административная или уголовная ответственность.

В связи с изложенным доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не приведены объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении Цукановым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку отсутствуют сведения об идентификационных признаках сотового телефона Машкова И.О., не идентифицирован сотовый телефон, с которого делалась заявка на кредит; не устранены расхождения по времени на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения в ОП №2 и иные, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из заключения служебной проверки не следует, что в действиях истца по результатам ее проведения усматриваются признаки состава преступления. Вина истца состоит в том, что он совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

В жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на выполнение им служебных обязанностей по проверке заявления Севостьяновой Е.В. о краже имущества. Однако, доводы истца направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в жалобе не приводится.

Доводы истца о том, что использование Машковым И.О. сотового телефона и совместная поездка с задержанным на <адрес>, были вызваны необходимостью изъятия похищенных вещей, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят надуманный характер. Более того, указанные доводы истца опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, установлен при проведении служебной проверки и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности показаний свидетелей Моргачева Д.В., Машкова И.О., Шафоростовой Е.Н., Проскурина Д.В., видеозаписи камер видеонаблюдения ОП №2, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной, субъективной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не усматривает оснований согласиться. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела,

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и о соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Цукановым А.С. требований.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобы истца о несоразмерности наказания совершенному истцом проступку.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал заключение служебной проверки в отношении Цуканова А.С., а самостоятельно провел служебную проверку, в которой для изобличения Цуканова А.С. в совершении проступка отразил даже те процессуальные действия, которые не проводились в рамках служебной проверки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего дела дана правовая оценка заключению служебной проверки в отношении Цуканова А.С. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Цуканова А.С. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: