Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о признании права на заключение договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – Управление имущественных отношений), Министерству имущественных отношений ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о признании права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) №, находящегося примерно в 6,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (далее – земельный участок), в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка № 7 от 21.07.2009, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, ссылаясь на незаконность отказов Управления имущественных отношений и Министерства имущественных отношений Ставропольского края в предоставлении истцу без проведения торгов в аренду на новый срок находящегося уже у него в аренде указанного земельного участка.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что с данным иском в суд он обратился как физическое лицо, а не как глава КФХ, и земельный участок он хочет получить в аренду не для предпринимательской деятельности КФХ, а для личного подсобного хозяйства - выпаса собственного скота и заготовки сена, в связи с чем, отказы ответчиков о предоставлении ему земельного участка в аренду считает незаконными. Также указывает о необоснованности признания судом ничтожной сделкой - соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 к ФИО1 Кроме того, после оформления соглашения он производил оплату аренды земельного участка и Управление имущественных отношений её принимало, то есть признавало сделку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрацией села Греческого Минераловодского района с главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 прекратил статус индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГФИО5, от своего имени как физического лица, передал ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Истец неоднократно обращался в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края о предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка, по результатам рассмотрения которых, ФИО2 отказывали в предоставлении земельного участка.

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО2, как физическое лицо, обратился в суд с иском о признании за ним права на заключение договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.6, 39.14, 39.16, 39.18 ЗК РФ исходил из того, что соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО5 и ФИО2, является ничтожной сделкой, в связи с чем, у истца как главы КФХ не возникло права на предоставление земельного участка без торгов; истец настаивает, что испрашивал земельный участок не для предпринимательской деятельности, как физическое лицо истец с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался; спорный земельный участок не мог быть для выпаса и сенокошения, поскольку имеет вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с к/н № относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Случае предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов указаны в статье 39.6 ЗК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ применительно к настоящему спору договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

12) земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

17) земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесённым в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определённой в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

19) земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населённого пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства;

31) земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 как глава КФХ (зарегистрирован в качестве ИП глава КФХ ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №) обратился в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка с к/н № в аренду, сроком на 10 лет, без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 31 пунктом 2 статьёй 39.6 ЗК РФ с целью - для сельскохозяйственного производства.

Все последующие заявления, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также содержали вышеуказанную цель предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, правильно пришёл к выводу, что у ФИО2 не возникло право на предоставления земельного участка по данному основанию, поскольку ФИО2 не являлся его арендатором в виду ничтожности соглашения о перенайме, поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключён с главой КФХ - ФИО5, который прекратил статус ИП глава КФХ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор аренды после этой даты с ФИО5 был прекращён. В связи с чем, соглашение, заключённое ФИО5 уже как физическим лицом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 166-168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку земельным участком распорядилось неуполномоченное лицо.

Доводы апеллянта о том, что соглашение о перенайме прошло государственную регистрацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента её заключения и не несёт никаких правовых последствий, независимо от того заявлялись такие требования суду, или нет, и независимо от её государственной регистрации.

При этом истец ФИО2 настаивал на том, что в суд он обратился как физическое лицо и испрашивал земельный участок не для предпринимательской деятельности, а для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что у истца не возникло права на предоставление спорного земельного участка по основанию, предусмотренному подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка как физическому лицу возможно только для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населённого пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ) однако в судебном заседании установлено, что с заявлением в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края о предоставлении в аренду земельного участка для личного подсобного хозяйства - выпаса скота и сенокошения ФИО3 не обращался.

С ДД.ММ.ГГГГ все полномочия по распоряжению неразграниченными землями сельскохозяйственного назначения переданы с муниципального на региональный уровень на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз. В ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка истец также не обращался.

В переходный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению землями сельхозназначения, в том числе на заключение договора аренды, были переданы Министерству имущественных отношений <адрес>.

ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставление спорного земельного участка под выпас нарушает вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства».

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он имеет право на продление договора аренды земельного участка, не основаны на Законе.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.

Председательствующий

Судьи