Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчиков ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

24 ноября 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), в котором просил взыскать с ответчика разницу между курсом валюты при снятии и поступлении в размере 11 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в валюте в размере 1,33 евро согласно расчету № 1; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 рубля 34 копейки, согласно расчетам № 1 и № 2; расходы на представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 950 рублей (л.д. 7-9).

Заявленные требования истец ФИО2 мотивировал тем, что на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, ответчиком 21 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу М.Е.Н. в возмещение ущерба 54 433 рублей 76 копеек. 30 августа 2021 года с трех расчетных счетов ФИО2 были сняты денежные средства в общей сумме в рублевом эквиваленте 163 301 рубль 28 копеек (108 433 рублей 76 копеек + 640,93 евро). В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению. Так с валютного счета 30 августа 2021 года сняли 640,93 евро, 12 сентября 2021 года вернули обратно 629,51 евро, убытки составили 11 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период 1,33 евро. С расчетного счета ПАО Сбербанк 30 августа 2021 года сняли 54 433 рубля 76 копеек, возвратили на счет 13 сентября 2021 года, проценты за пользование за указанный период составили 135 рублей 71 копейку. С расчетного счета Почта Банк 30 августа 2021 года сняли 54 433 рубля 76 копеек, возвратили на счет 10 сентября 2021 года, проценты за пользование за указанный период составили 106 рублей 63 копейки. В добровольном порядке убытки ответчиком не возвращены, проценты не уплачены, причиненный моральный вред не компенсирован (л.д. 7-9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21 января 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д. 37).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 11 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30 августа 2021 года, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, уплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части иска отказано(л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске или направлении дела на новое рассмотрение. Указала, что возврат должнику списанных с него 30 августа 2021 года денежных средств произведен в полном объеме, денежные средства в евро взысканы с казны Российской Федерации незаконно. Разница в списанной и возвращенной должнику сумме произошла из-за разницы курса евро. Доказательств обоснованности расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено. Судом не принят во внимание принцип разумности пределов при возмещении таких расходов (л.д. 115-117).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда взыскано 53 457 рублей 30 копеек, судебные расходы 1417 рублей 46 копеек, всего 54 874 рубля 76 копеек (л.д. 10-11).

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2019 года, обращено к исполнению.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя М.Е.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения – возмещение ущерба от ДТП в сумме 54 433 рубля 76 копеек (л.д.12-13).

30 августа 2021 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 1 поступили денежные средства, в том числе: по поручению №... со счета №... в сумме 54 434 рубля 18 копеек; по поручению №... со счета №... в сумме 54 433 рубля 76 копеек; по поручению №... со счета №... в сумме 54 433 рубля 76 копеек (л.д. 51).

Из поступивших денежных средств 31 августа 2021 года направлены на счета должника, в том числе: по поручению №... на счет №... сумма 54 433 рубля 76 копеек; по поручению №... на счет №... сумма 54 433 рубля 76 копеек (л.д.51).

Не согласившись с действиями пристава, ФИО2 подал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором просил отложить исполнительные действий и меры принудительного исполнения на срок до 10 сентября 2021 года включительно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал, что послужило поводом для обращения ФИО2 1 сентября 2021 года в прокуратуру г. Вологды с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Снятые со счетов истца денежные средства 6 сентября 2021 года возвращены на депозитный счет ОСП № 1 по г. Вологда УФССП России по Вологодской области с пометкой «зачисление по указанным реквизитам невозможно».

9 сентября 2021 года и 10 сентября 2021 года денежные средства вновь распределены судебным приставом-исполнителем: поручением №... на счет должника №... возвращены 54 433 рубля 76 копеек; поручением №... на счет должника №... возвращены 54 433 рубля 76 копеек; поручением №... на счет должника №... возвращены 54 434 рубля 18 копеек.

20 сентября 2021 года ФИО2 погасил задолженность по исполнительному производству №... в размере 54 433 рубля 76 копеек (л.д. 51).

21 сентября 2021 года денежные средства судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю М.Е.Н. поручением №... (л.д.51).

21 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Ч.М.Л. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 15).

4 октября 2021 года прокуратура г. Вологды сообщила ФИО2 о том, что доводы, изложенные им в обращении нашли свое подтверждение. В нарушении требований законодательства 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, в тот же день на депозитный счет УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства на общую сумму 163 301 рубль 70 копеек. 31 августа 2021 года по результатам личного приема судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в период с 31 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года включительно. Денежные средства возвращены должнику. 20 сентября 2021 года на депозитный счет УФССП России по Вологодской области от ФИО2 поступили денежные средства в размере 54 433 рубля 76 копеек, которые перечислены взыскателю 21 сентября 2021 года. Исполнительное производство окончено. По результатам прокурорской проверки ФИО2 рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском (л.д.97-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 53 Конституции Российской Федерации, 15, 16, 151, 395, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации № 15 от 25 января 2018 года «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Установив, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем к должнику до истечении срока, представленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 причиненных ему убытков в размере 11 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30 августа 2021 года.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на депозитный счет, соответственно на них не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Судебное решение истцом не обжаловано.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции установил факты оказания ФИО2 юридических услуг (изучение материалов, составление иска, представительство в суде) и несения ФИО2 расходов по оплате таких услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 27-30, 37, 95, 101-104), а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом; исходя из принципа разумности пределов и отсутствия доказательства чрезмерности требуемых к возмещению расходов; приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований и правильно применив нормы процессуального права, обоснованно взыскал с ответчика названные расходы в размере 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы возражений на иск (л.д. 50-55), не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, которые не были предметом судебной проверки и могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о допущенной судебной ошибке при рассмотрении дела не свидетельствует и основанием для удовлетворения жалобы не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: