Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Беловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №№) к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (ОГРН №), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН №) о признании договора банковского счета от 27 августа 2021 г., заключенного между СНТ «Текстильщик» и ПАО Сбербанк, недействительным, возложении обязанности закрыть расчетный счет № отказать».

Судебная коллегия

установила:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик», ПАО Сбербанк о признании договора банковского счета недействительным, возложении обязанности закрыть расчетный счет. Требования мотивировала тем, что 30 ноября 2021 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области было вынесено решение по делу № 2-1019/2021 о признании решений участников общих собраний, оформленных протоколами СНТ «Текстильщик» № от 19 июня 2021 г., № от 24 июля 2021 г., № от 14 августа 2021 г. и протоколом заседания правления СНТ «Текстильщик» от 24 июля 2021 г. по всем вопросам повестки дня и заседания недействительными с момента их принятия, о запрете бывшему председателю СНТ Максимову Е.В., сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 23 августа 2021 г., заключать договоры, совершать сделки с имуществом товарищества, выдавать доверенности, распоряжаться денежными средствами от имени СНТ, о признании приказа от 24 июля 2021 г. о назначении на должность председателя СНТ «Текстильщик» недействительным с момента его подписания. Данное решение вступило в законную силу, 13 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №.

28 марта 2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-349/2023 удовлетворены исковые требования Беловой Н.В. к СНТ «Текстильщик» о признании протокола № участников общего собрания от 3 июля 2021 г. недействительным по всем вопросам повестки дня.

27 августа 2021 г. ответчик в лице бывшего председателя Максимова Е.В. и ПАО Сбербанк заключили договор банковского счета №. При заключении договора бывшим председателем СНТ Максимовым Е.В. подписаны заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Указанный расчетный счет был открыт 27 августа 2021 г. Максимовым Е.В. на основании документов, которые признаны недействительными с момента их принятия, то есть с 14 августа 2021 г. Кроме того, расчетный счет открыт не на садоводческое товарищество «Текстильщик», а на товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик».

Интерес истца в признании договора недействительным состоит в том, чтобы получить назад уплаченные взносы по протоколам общих собраний, которые признаны недействительными. Расторжение договора банковского счета является последствием признания недействительной записи в ЕГРЮЛ об избрании председателем Максимова В.Н., который подписал договор банковского счета от 27 августа 2021 г. №.

На основании изложенного, с учетом установленных в рамках дела № 2-1019/2021 обстоятельств, просит признать договор банковского счета № от 27 августа 2021 г., открытый СНТ «Текстильщик» в ПАО Сбербанк, недействительным; обязать ответчиков закрыть расчетный счет; взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Е.В.

Истец Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чепурнова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила отзыв на письменные возражения ответчиков, согласно которому требования к договору банковского счета установлены в статьях 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также инструкциями Банка России от 30 мая 2015 г. №153-И, от ДД.ММ.ГГГГ №204-И. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится решение об открытии или закрытии банковского счета. Протокол № участников общего собрания СНТ «Текстильщик» от 24 июля 2021 г. не содержит решения об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк. Протокол № общего собрания от 3 июля 2021 г. решением суда по делу № 2-349/2023 признан недействительным. При предоставлении СНТ «Текстильщик» в ПАО Сбербанк неполного пакета документов и документов, необходимых по закону для открытия расчетного счета, в частности, не предоставления решения общего собрания по п.8 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, ПАО Сбербанк обязан был отказать СНТ «Текстильщик» в открытии расчетного счета. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора банковского счета недействительным.

26 августа 2021 г. в адрес СНТ «Текстильщик» истцом направлен запрос о предоставлении квитанции и извещения со всеми реквизитами на оплату членских взносов за 2021 год, квитанции (счета) об оплате электроэнергии в безналичной форме через открытый расчетный счет в кредитной организации (банке). СНТ «Текстильщик» не ответил на запрос истца, проигнорировав его получение, тем самым подтвердил, что не оповещал истца об открытии расчетного счета. Истец не принимал участия в общих собраниях, на которых рассматривался вопрос об открытии расчетного счета, не голосовал и свою волю не выражал. ПАО Сбербанк открыт расчетный счет с нарушениями: не представлено решение общего собрания об открытии расчетного счета; расчетный счет открыт 26 августа 2021 г. на имя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик», сокращенное наименование СНТ «Текстильщик»; Устав товарищества признан недействительным решением суда; карточка с образцами подписей оформлена на товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик», сокращенное наименование СНТ «Текстильщик», содержит образец подписи Максимова Е.В. и оттиск печати товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик».

Пунктом 5.2.2 договора-конструктора предусмотрено, что клиент обязан представить в банк документы, подтверждающие внесение изменений и дополнений в срок не позднее 7 календарных дней после производства изменений. Заявление о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента в части изменения доступа пользования расчетным счетом СНТ «Текстильщик» были внесены 29 октября 2021 г., с указанной даты доступ к расчетному счету был предоставлен только ФИО1, при этом в ЕГРЮЛ по состоянию на 5 октября 2021 г. запись от 23 августа 2021 г. о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, признана недействительной. Таким образом, ответчиками нарушен срок внесения изменений по договору. Более того, в ЕГРЮЛ наименование товарищества по состоянию на 5 октября 2021 г. было изменено и значилось, как Садоводческое товарищество «Текстильщик», сокращенное наименование юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствовало. Данные изменения ответчиками в договор банковского счета внесены не были. Полномочие ФИО1 о предоставлении доступа к расчетному счету с 29 октября 2021 г. на момент внесения изменений не были подтверждены общим собранием товарищества. Изменения в карточку с образцами подписей и оттиском печати внесены не были.

13 сентября 2022 г. ФИО2 подал ПАО Сбербанк заявление о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента в части изменения доступа пользования расчетным счетом, с указанной даты доступ к расчетному счету был предоставлен только ФИО2, при этом только 13 сентября 2022 г. запись о Максимове Е.В. была удалена из юридического дела товарищества и внесена запись о ФИО2, которому был предоставлен доступ к расчетному счету, при этом печать у товарищества уже отсутствовала (рукой ФИО2 в заявлении написано без печати).

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 г. по делу № 2-1019/2021 решения участников общих собраний, оформленные протоколами СНТ «Текстильщик» № от 19 июня 2021 г., № от 24 июля 2021 г., № от 14 августа 2021 г. и протокол заседания правления СНТ «Текстильщик» от 24 июля 2021 г. по всем вопросам повестки дня и заседания признаны недействительными с момента их принятия. Следовательно, принятые решения были признаны и являются недействительными с момента их принятия в отношении полномочий Максимова Е.В., полного и сокращенного наименования товарищества и Устава товарищества в новой редакции. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области запись в ЕГРЮЛ за ГРН № от 23 августа 2021 г. признана недействительной 5 октября 2021 г. ГРН № в отношении юридического лица - СНТ «Текстильщик». В нарушении ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ ПАО Сбербанк не произведена до приема на обслуживание идентификация СНТ «Текстильщик». О наличии протокола общего собрания № от 3 июля 2021 г. представителю истца стало известно только после представления протокола в материалы дела № 2-80/2023 представителем СНТ ФИО3 - 27 января 2023 г. Об открытии расчетного счета СНТ «Текстильщик» с нарушением действующего законодательства представителю истца стало известно лишь 27 января 2023 г. и 27 июля 2023 г., когда ответчики в возражениях на отзыв указали, какой пакет документов был предоставлен товариществом на открытие расчетного счета. Истец об открытии расчетного счета СНТ не знала до 27 июля 2023 г. Полагала, что счет открыт на Садоводческое товарищество «Текстильщик», а не на СНТ «Текстильщик». Членские взносы на расчетный счет Садоводческого товарищества «Текстильщик» оплачивались за истца ее представителем Чепурновой Е.И. Доказательств того, что истцом от СНТ «Текстильщик» были получены документы об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк и необходимости производить оплату на предоставленные товариществом реквизиты в материалы дела не представлено.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что признание договора недействительным необходимо для возврата истцу уплаченных членских взносов, размер которых она оспаривает в другом гражданском деле.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что расчетный счет открыт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» на органы управления СНТ была возложена обязанность в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности открыть расчетные счета для сбора взносов с членов СНТ и собственников (правообладателей) садовых земельных участков, расположенных в границах товарищества без членства в СНТ (ст. 14).

Расчетный счет в ПАО Сбербанк для осуществления расчетно-кассового обслуживания был открыт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), ПАО Сбербанк открыл садоводческому товариществу расчетный счет по письменному заявлению на основании договора при предоставлении банку документов, необходимых для открытия и ведения счета, как для действующей организации, имеющей ИНН № и ОГРН № садоводческого товарищества «Текстильщик». Решение об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк было принято на общем собрании СТ «Текстильщик» (протокол № от 3 июля 2021 г.). Кроме этого, такое решение было единогласно подтверждено решением общего собрания СНТ «Текстильщик» 13 августа 2022 г. (протокол №, 14-ый пункт повестки дня). При рассмотрении искового заявления одного члена СНТ нельзя не учитывать волю остальных членов товарищества, которые единогласно на общих собраниях проголосовали за открытие расчетного счета в ПАО Сбербанк. Более того, все члены СНТ «Текстильщик», включая истца, а также садоводы в подтверждение признания решений 2-х общих собраний об открытии и использовании банковского счета в ПАО Сбербанк в 2021, 2022 и 2023 гг. производили оплату своих членских взносов и за пользование электроэнергией на данный расчетный счет. В частности, последний платеж ФИО10 на расчетный счет СНТ «Текстильщик» в ПАО Сбербанк был осуществлен 6 декабря 2022 г.

Исковые требования истца направлены исключительно на осложнение деятельности СНТ «Текстильщик». В случае закрытия банковского счета СНТ не сможет выполнять свои обязательства, как участник гражданского оборота, что негативно отразится на его членах, поскольку председатель и правление не смогут выполнять обязательства перед поставщиками услуг и в СНТ отключат электричество за долги, возникнут проблемы с вывозом ТБО, за что будут наложены штрафные санкции, не будет выплачиваться заработная плата председателю и бухгалтеру. Истец не приводит никаких доводов относительного того, каким образом заключенный и действующий в настоящее время банковский договор нарушает права членов СНТ и негативно влияет на его деятельность. К тому же решение о закрытии расчетного счета СНТ в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ принимается решением общего собрания членов товарищества (ст. 17). Однако истец с такой инициативой о включении в повестку дня общего собрания вопроса о закрытии расчетного счета в ПАО Сбербанк не обращался. СНТ «Текстильщик» на своих собраниях такого решения не принимал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о закрытии расчетного счета СНТ «Текстильщик» в ПАО Сбербанк. Истец знал об открытии товариществом расчетного счета с июля 2021 г., неоднократно указывая на этот факт в своих исках и жалобах, а также уплачивая на данный счет членские взносы (частично) и за пользование электроэнергией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Оспариваемый истцом договор банковского счета был заключен между ПАО Сбербанк и СНТ «Текстильщик» 26 августа 2023 г., с иском о признании данного договора недействительным ФИО10 обратилась 15 июня 2023 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности. Учитывая вынесенное Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области решение от 30 ноября 2021 г. по делу № 2-1019/2021, истец не могла не знать о существовании договора банковского счета на момент рассмотрения этого гражданского дела. Так, согласно тексту решения суда в протоколе № участников общего собрания СНТ «Текстильщик» от 19 июня 2021 г. обсуждался вопрос об открытии расчетного счета товарищества в банке. В деле № 2-1019/2021 ФИО10 участвовала в качестве истца и знала о заключении данного договора, поскольку просила признать недействительным, в том числе и протокол № участников общего собрания СНТ «Текстильщик» от 19.06.2021. Истец не указывает уважительных причин пропуска исковой давности, следовательно, её требования не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для признания договора банковского счета недействительным также не имеется в связи со следующим. Согласно заявлению о присоединении от 26 августа 2021 г. СНТ «Текстильщик» в лице председателя правления ФИО12, действующего на основании Устава, выразил согласие на заключение с ПАО Сбербанк банковского счета, заявив о присоединении к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов и об открытии расчетного счета в рублях РФ, об оформлении к нему бизнес карты и предоставлении расчетно-кассового обслуживанияв соответствии с Условиями и Тарифами банка. На момент заключения договора ФИО12 являлся председателем СНТ «Текстильщик», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 26 августа 2021 г.) на основании записи от 23 августа 2021 г., внесенной до даты заключения договора банковского счета. При заключении такого договора ПАО Сбербанк действовал добросовестно, поскольку руководствовался сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ.

Как следует из текста решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 г. по делу № 2-1019/2021: «из сообщения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 6 октября 2021 г., направленного в адрес председателя СНТ «Текстильщик» ФИО12, следует, что 23 августа 2021 г. регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО12, как о председателе СНТ «Текстильщик». Заявителем в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (председателя) выступал ФИО12 Подлинность его подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области, которая согласно удостоверительной надписи установила его личность и проверила полномочия как должностного лица. У регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных сведений, так как при удостоверении подлинности подписи заявителя нотариусом были проверены полномочия ФИО12 На основании поступившего обращения от ФИО3 о признании недостоверными сведений о лице, действующего без доверенности от имени юридического лица СНТ «Текстильщик», инспекцией повторно проведена проверка достоверности представленных сведений, запись от 23 августа 2021 г. отменена. В ЕГРЮЛ сведения о председателе СНТ «Текстильщик» ФИО1 восстановлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о председателе СНТ «Текстильщик» по состоянию на 6 октября 2021 г. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1». Таким образом, из указанного следует, что запись о председателе ФИО12 была исключена 6 октября 2021 г. и внесена запись о новом председателе ФИО1

Истец ссылается на то, что договор банковского счета № является недействительным, поскольку 23 августа 2021 г. запись о председателе ФИО12 из ЕГРЮЛ была исключена, однако данный довод истца опровергается представленными доказательствами, а ссылка в резолютивной части решения от 30 ноября 2021 г. по делу № 2-1019/2021 на дату исключения сведений о бывшем председателе СНТ «Текстильщик» из ЕГРЮЛ 23 августа 2021 г. является опиской. Ссылка истца на данное решение в обоснование довода о недействительности договора не должна приниматься судом во внимание, поскольку решение суда по делу № 2-1019/2021 вступило в законную силу 18 января 2022 г., а оспариваемый договор был заключен ранее. Также ответчик (помимо сведений в ЕГРЮЛ) проверил документы, представленные председателем ФИО12 перед заключением договора банковского счета: Устав СНТ «Текстильщик», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СНТ «Текстильщик», протокол № участников общего собрания СНТ «Текстильщик» от 24 июля 2023 г., протокол заседания правления СНТ «Текстильщик» от 24 июля 2023 г., приказ № от 24 июля 2021 г. «О назначении на должность председателя СНТ «Текстильщик», согласно которому ФИО12 был назначен на должность председателя СНТ «Текстильщик» с 24 июля 2021 г. Заключенный договор банковского счета недействительным не является, поскольку председатель СНТ «Текстильщик» ФИО12 имел полномочия по заключению договора банковского счета, то есть имел право открывать банковский счет СНТ, возможность этого была предусмотрена как действовавшим законодательством, так и Уставом СНТ.

Правовых оснований для закрытия банковского счета № не имеется. Договор был заключен 26 августа 2021 г., 29 октября 2021 г. в него внесены изменения относительно нового председателя СНТ ФИО1, которому был предоставлен доступ к банковскому счету, и о прекращении полномочий ФИО12 (для него был удален доступ к счету). 13 сентября 2022 г. в договор банковского счета внесены изменения относительно нового председателя СНТ ФИО2 с обеспечением соответствующего доступа к счету №. Согласно условиям договора клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий ДБС на основании письменного заявления. До настоящего времени такое заявление в банк от ФИО2 не поступало. Кроме того, согласно п. 9.1 Устава СНТ «Текстильщик» решения о закрытии банковских счетов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества. ФИО10 не вправе требовать расторжения договора банковского счета, закрытия расчетного счета в одностороннем порядке, поскольку не является стороной данного договора. Просили отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на общем собрании было принято решение об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк, на основании представленных им документов в отношении товарищества был открыт счет. Поскольку решением суда по делу №2-1019/2021 ему было запрещено совершать сделки от имени товарищества, закрыть счет он не мог, в связи с чем в договор были внесены изменения на основании документов, представленных восстановленным председателем товарищества ФИО1 Банковский счет открыт в отношении товарищества, а не в отношении его лично, в связи с чем не видит оснований для закрытия счета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО3, повторяя позицию отзыва на возражения ответчиков, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на несоответствие судебного акта требованиям закона, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дополнительно отмечает, в обжалуемом решении суд сослался на положения п. 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о внесении целевых взносов на расчетный счет товарищества, тогда как предметом исковых требований целевые взносы не являются.

Вывод суда о том, что с 12.09.2022 по настоящее время председателем СНТ «Текстильщик» является ФИО2 не соответствует действительности, поскольку полномочия последнего, как председателя товарищества, обжалуются в апелляционном порядке по делу № 2-1155/2022, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не окончено. Таким образом, решение суда от 19.12.2022 по делу № 2-1155/2022 не вступило в законную силу, преюдиция отсутствует.

Вывод суда об избрании 24 июля 2021 г. общим собранием членов товарищества председателем СНТ «Текстильщик» ФИО12 не обоснован, поскольку решением суда от 30 ноября 2021 г. по делу № 2-1019/2021 признаны недействительными решения общих собраний, оформленные протоколами № от 19.06.2021, № от 24.07.2021, № от 14.08.2021, протокол заседания правления СНТ «Текстильщик» от 24.07.2021 по всем вопросам повести дня и заседания с момента их принятия, а также приказ № от 24.07.2021 о назначении на должность председателя СНТ «Текстильщик», подписанный председателем общего собрания членов товарищества ФИО4; бывшему председателю СНТ «Текстильщик» запрещено заключать договоры, совершать сделки с имуществом товарищества, выдавать доверенности, распоряжаться денежными средствами от имени СНТ. Данное решение вступило в законную силу 16.01.2022.

Решением суда от 28 апреля 2023 г. по делу № 2-186/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № от 22.12.2021. Данное решение вступило в законную силу. Истец, равно как и другие участники общего собрания, не выражали свою волю об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк.

Делая вывод, что действия банка по открытию расчетного счета основаны на нормах действующего законодательства, суд не проверил подлинное досье юридического дела СНТ «Текстильщик», не установил полную комплектность документов, необходимых для его открытия, а также действительную волю всех членов товарищества и индивидуальных садоводов на открытие расчетного счета.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности по закрытию расчетного счета. Истец считает сделку недействительной как по оспоримости, так и по ничтожности, где срок исковой давности составляет 1 и 3 года соответственно, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уточненное исковое заявление, поданное 14 октября 2021 г. по делу № 2-1019/2021, не было принято судом к производству. В судебном заседании от 29 сентября 2021 г. истец не присутствовал. Представителем СНТ «Текстильщик» было сделано заявление об открытии расчетного счета без документального подтверждения, в связи с чем истец не знал об открытии счета до 27 июля 2023 г.

В обжалуемом решении суд ссылается на ответ банка от 13 октября 2021 г., направленного в адрес представителя истца. Однако такой ответ был адресован ФИО7, тогда как представителем истца является иное лицо - ФИО3 Доказательства, подтверждающие обращение истца или его представителя в ПАО Сбербанк, в материалах дела отсутствуют.

Судебное заседание, назначенное на 27 июля 2023 г. на 15 час. 30 мин., было открыто не в установленное судом время, ввиду опоздания представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО11, чем нарушено процессуальное право других участников процесса (ст. 160 ГПК РФ). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей нарушено равноправие сторон. Представителю ответчика предоставлено время для ознакомления с ходатайствами истца, их фотофиксации, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 мин., при этом из своего кабинета судья удалила другие стороны, оставшись наедине с представителем ответчика ФИО11 При этом предоставить время и ознакомить представителя истца с документами со стороны банка судья отказалась, разъяснив право на подачу заявления на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании от 16 августа 2023 г. при исследовании выписок по счету судья задавала вопросы представителю СНТ, свидетельствующие об отсутствии у нее знаний основ экономики, что дает основания сомневаться в беспристрастности суда в части открытия в ПАО Сбербанк специального карточного счета.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит избыточные данные в отношении истца, а именно серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также дату и место рождения, в отношении ответчиков суд обязан был указать ИНН, а не ОГРН. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует исковым требованиям, так как не указано в каком банке и по какому адресу отказано в иске, не решен вопрос по взысканию госпошлины. В мотивировочной части решения судом сделаны выводы относительно расчетного счета, открытого 26 августа 2021 г., а в резолютивной части относительно расчетного счета, открытого 27 августа 2021 г. При этом не установлено, когда и где территориально был открыт расчетный счет, в каком филиале и отделении ПАО Сбербанка.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков критикует доводы истца, полагают, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 12 сентября 2022 года (том 1, л.д. 21-30).

Истец ФИО10 на основании постановления Главы администрации Вышневолоцкого района от 1 апреля 1993 г. № является собственником земельного участка в садоводческом товариществе «Текстильщик», о чем выдано свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, адресная часть: <адрес>.

Факт членства в СНТ и уплата истцом членских взносов подтверждается копией членской книжки садовода № от 2 ноября 1987 г.

24 июля 2021 г. председателем СНТ «Текстильщик» был избран ФИО12, что подтверждается протоколом № участников общего собрания СНТ «Текстильщик» от 24 июля 2021 г., протоколом заседания правления СНТ «Текстильщик» от 24 июля 2021 г., приказом № от 24 июля 2021 г. о назначении на должность председателя СНТ «Текстильщик».

Согласно Уставу СНТ «Текстильщик», утвержденному протоколом общего собрания № от 24 июля 2021 г., председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества или правления.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» № от 3 июля 2021 г., по результатам данного собрания среди прочих было принято решение об открытии расчетного счета СНТ «Текстильщик» в ПАО Сбербанк.

26 августа 2021 г. СНТ «Текстильщик» в лице председателя ФИО12, действующего на основании Устава, выразило согласие на заключение с ПАО Сбербанк договора банковского счета, заявив в письменном виде о своем присоединении к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов, и просило открыть расчетный счет в рублях РФ, оформить к нему бизнес карту и предоставить расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с Условиями и Тарифами банка. СНТ «Текстильщик» открыт расчетный счет №.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 г. по делу № 2-1019/2021 признаны недействительными решения участников общих собраний СНТ «Текстильщик», оформленные протоколами № от 19 июня 2021 г., № от 24 июля 2021 г., № от 14 августа 2021 г. и протокол заседания правления СНТ «Текстильщик» от 24 июля 2021 г. по всем вопросам повестки дня и заседания с момента их принятия; признан недействительным приказ № от 24 июля 2021 г. о назначении на должность председателя СНТ «Текстильщик», подписанный председателем общего собрания членов СНТ «Текстильщик» ФИО4, с момента его подписания; запрещено бывшему председателю СНТ «Текстильщик», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 23 августа 2021 г., заключать договоры, совершать сделки с имуществом товарищества, выдавать доверенности, распоряжаться денежными средствами от имени СНТ «Текстильщик».

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 г. по делу № 2-349/2023 признан недействительным протокол (решения) участников общего собрания СНТ «Текстильщик» № от 3 июля 2021 г.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора согласно данным Единого государственный реестр юридических лиц по состоянию на 26 августа 2021 г. ФИО12 являлся председателем СНТ «Текстильщик», сведения о председателе ФИО12 внесены 23 августа 2021 г.

Из юридического досье клиента СНТ «Текстильщик», представленного ПАО Сбербанк, следует, что при открытии расчетного счета СНТ «Текстильщик» представлены следующие документы: заявление о присоединении, подписанное ФИО12; приказ № от 24 июля 2021 г. о назначении на должность председателя СНТ «Текстильщик» ФИО12; протокол правления СНТ «Текстильщик» от 24 июля 2021 г.; протокол общего собрания членов СНТ «Текстильщик» № от 24 июля 2021 г.; Устав СНТ «Текстильщик», утвержденный протоколом общего собрания № от 24 июля 2021 г.; лист записи Единого государственный реестр юридических лиц от 23 августа 2021 г. о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении председателя товарищества, в качестве которого указан ФИО12; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СНТ «Текстильщик».

Из текста решения суда от 30 ноября 2021 г. по делу № 2-1019/2021 следует, что согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 6 октября 2021 г., направленному в адрес председателя СНТ «Текстильщик» ФИО12, 23 августа 2021 г. регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО12, как председателе СНТ «Текстильщик». Заявителем в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (председателя) выступал ФИО12 Подлинность его подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области, которая согласно удостоверительной надписи установила его личность и проверила полномочия как должностного лица. У регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных сведений, так как при удостоверении подлинности подписи заявителя нотариусом были проверены полномочия ФИО12 На основании обращения, поступившего от ФИО3, о признании недостоверными сведений о лице, действующего без доверенности от имени юридического лица СНТ «Текстильщик», инспекцией повторно проведена проверка достоверности представленных сведений, запись (ГРН №) от 23 августа 2021 г. отменена. В ЕГРЮЛ сведения о председателе СНТ «Текстильщик» ФИО1 восстановлены. Согласно выписке из ЕГРН в отношении СНТ «Текстильщик» по состоянию на 6 октября 2021 г. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1

29 октября 2021 г. на основании заявления председателя СНТ «Текстильщик» ФИО1 внесены изменения в договор банковского счета относительного нового председателя, ему был предоставлен доступ к счету №.

13 августа 2022 г. председателем СНТ «Текстильщик» избран ФИО2, что подтверждается протоколом членов общего собрания СНТ «Текстильщик» № от 13 августа 2022 г., о чем 12 сентября 2022 г. внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из протокола № членов общего собрания СНТ «Текстильщик» от 13 августа 2022 г. следует, что членами товарищества подтверждено согласие на банковское обслуживание в ПАО Сбербанк (пункт 14).

На основании заявления ФИО2 от 13 сентября 2022 г. в договор банковского счета внесены изменения в отношении нового председателя СНТ «Текстильщик», ему предоставлен доступ к счету №.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 16, 17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что заключенный договор банковского счета недействительным не является, поскольку председатель СНТ «Текстильщик» ФИО12 по состоянию на 26 августа 2021 г. имел все полномочия по заключению договора банковского счета; действия Банка по открытию расчетного счета основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в банк с заявлением об открытии счета СНТ «Текстильщик» был представлен полный комплект необходимых документов, при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета банк проверил объем представленных документов на соответствие установленных законом требований, действительность документов клиента при его идентификации при приеме на обслуживание и не установил безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии волеизъявления СНТ «Текстилыцик» на заключение договора банковского счета, в связи с чем, у банка отсутствовали: правовые основания для неисполнения требований лица, к нему обратившегося па открытию расчетного счета.

При этом суд учел, что с инициативой о включении в повестку дня общего собрания СНТ «Текстильщик» вопроса о закрытии расчетного счета в ПАО Сбербанк, истец не обращалась. Доказательств того, каким образом заключенный между ответчиками договор банковского счета нарушает права истца и права других членов товарищества, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд, полагает, что удовлетворение судом настоящего иска повлечет возврат оплаченных ею членских взносов, размер которых она оспаривает, суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В качестве способа защиты своего права на возврат оспариваемой части членских взносов, ФИО10 избрано оспаривание договора банковского счета, а также применение последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности закрыть такой расчетный счет СНТ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что сам по себе факт открытия СНТ «Текстильщик» расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» права заявителя как члена товарищества не нарушает, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Избрание истцом неправильного способа защиты права, которое он считает нарушенным, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку открытие председателем СНТ «Текстильщик» текущего банковского счета, на который заинтересованными лицами перечислялись членские и иные взносы, само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

По тем же основаниям не имеют правового значения высказанные в ходе рассмотрения дела, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушениях банком условий открытия банковского счета.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу частей 3, 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские и целевые взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества, т.е. СНТ, являющееся юридическим лицом, для получения взносов своих членов обязано иметь расчетный счет.

Как верно учтено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик» от 13 августа 2022 г. (п.14 протокола №) единогласно было принято решение о продолжении банковского обслуживания садоводческого товарищества «Текстильщик» в ПАО «Сбербанк» (<адрес>)» (том 1, л.д. 212), что подтверждает волю членов сообщества на заключение оспариваемой истцом сделки по открытию банковского счета товарищества.

Договор банковского счета заключен между ПАО «Сбербанк России» и СНТ «Текстильщик» 26 августа 2021 г.

29 октября 2021 г. в данный договор были внесены изменения относительно нового председателя товарищества ФИО1, о прекращении полномочий ФИО12 (для него был удален доступ к счету), был предоставлен доступ к счету № для председателя ФИО1

13 сентября 2022 г. в договор банковского счета были внесены изменения относительно нового председателя СНТ «Текстильщик» ФИО2, последнему был предоставлен доступ к счету №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2023 председателем СНТ «Текстильщик» является ФИО2 На момент подачи искового заявления, полномочия председателя товарищества не прекращены. При этом вопреки доводам истца, решение суда от 19 декабря 2022 г. по делу № 2-1155/2022 в ходе апелляционного рассмотрения оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 11.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, последний вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий ДБС на основании письменного заявления (по форме банка). Форма заявления размещена на официальном сайте банка в сети интернет.

Расторжение ДБС является основанием для закрытия счета (п. 11.7 Условий) (том 2, л.д. 78).

Согласно п. 9.1 Устава СНТ «Текстильщик» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о закрытии банковских счетов товарищества. Данное положение отражено в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До настоящего времени с инициативой о включении в повестку дня общего собрания вопроса о закрытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», истец не обращалась. Председатель СНТ ФИО2, имеющий право действовать от имени товарищества без доверенности, с заявлением о расторжении договора банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» не обращался.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований.

Суд также мотивировал отказ истцу в иске пропуском установленного законом исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено стороной ответчика, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор банковского счета по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, то есть как ничтожную сделку. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде закрытия такого счета.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с логикой суда первой инстанции относительно начала исчисления срока исковой давности с 29 сентября 2021 г., когда стороне истца стало известно об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк. Оснований для переоценки выводов районного суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что договор банковского счета был заключен между ПАО «Сбербанк России» и СНТ «Текстильщик» 26 августа 2021 г.

Иск подан в суд ФИО10 15 июня 2023 года.

Соответственно, исходя из оснований оспаривания сделки и положений п.1 ст.181 ГК РФ, исковая давности истцом не пропущена.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд в рассматриваемой ситуации не повлек принятие по делу незаконного судебного решения, исходя из приведенного выше.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выразившихся в том, что судебное заседание, назначенное на 27 июля 2023 г. на 15 час. 30 мин., началось с опозданием по вине представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание начато в 16 час. 00 мин. и окончено в 17 час. 30 мин. Прибытие надлежаще извещенного представителя ответчика с опозданием в судебное заседание не может свидетельствовать о создании судом неравных условий участникам процесса и препятствий к реализации их прав.

Ссылка в жалобе на не предоставление истцу времени для ознакомления с документами, представленными стороной ответчика, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующих ходатайств представителем истца не заявлялось. Применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что невозможность ознакомления представителя истца с дополнительными доказательствами в предварительном судебном заседании могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, нет.

В ходе рассмотрения дела отвод судье истцом и его представителем не заявлялся, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о наличии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи суда первой инстанции, не могут являться предметом апелляционной проверки.

Вопреки доводам апеллянта по всем заявленным требованиям, принятым к производству, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение. Недостатков, требующих устранения, резолютивная часть решения не содержит.

Допущенная судом ошибка в части указания даты открытия расчетного счета в резолютивной части решения, является очевидной и её исправление не затрагивает существа судебного постановления и не влечет ухудшение положения истца. Указание такой даты договора обусловлено датой, указанной истцом в иске.

Доводы апеллянта о нерешенности вопроса по взысканию расходов на оплату государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении которого судом отказано.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи