Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нусратиллаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе истца Нусратиллаева А.М. и его представителя Наумова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нусратиллаев А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее – ООО «Успех плюс») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1000000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

В 2009 году ООО «Успех плюс» приобрело в собственность нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. С целью переоборудования данного здания под мойку автомобилей 12 мая 2011 года между Нусратиллаевым А.М. и ООО «Успех плюс» был заключен договор подряда №, по условиям которого истец по заданию ООО «Успех плюс» обязался произвести работы по реконструкции здания, а ООО «Успех плюс» обязалось принять результаты работы и оплатить их на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условия данного договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 1 июля 2011 года на сумму 500000 руб. и от 1 сентября 2011 года на сумму 500000 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по реконструкции здания до настоящего времени не исполнил. Направленное 22 июля 2019 года в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ вернулось обратно в связи с его неполучением ответчиком.

Истец Нусратиллаев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нусратиллаева А.М. – Наумов М.В. иск поддержал и суду дополнил, что на сегодняшний день здание отремонтировано. Срок предъявления требований истцом не пропущен, поскольку такой срок договором не установлен, следовательно, срок исковой давности начинает течь с того времени, когда кредитор предъявил требование о взыскании суммы по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Успех плюс» Пальмова И.В. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что работы истцом не выполнены. У ответчика не было денежных средств для оплаты такой крупной сделки. Просит применить срок исковой давности, указывая, что истец обратился в суд за пределами срока, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нусратиллаева А.М. к ООО «Успех плюс» о взыскании задолженности по договору подряда от 12 мая 2011 года № в размере 1000000 руб. отказано.

На данное решение суда истцом Нусратиллаевым А.М. и его представителем Наумовым М.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ сторонами не устанавливался, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 22 июля 2019 года, то есть с момента направления истцом в адрес ответчика требования об оплате выполненных работ.

Ответчиком ООО «Успех плюс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец Нусратиллаев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении извещения.

Представитель истца Нусратиллаева - Наумов М.В., представитель ответчика ООО «Успех плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направленные в их адрес извещения возвратились в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле. Однако представитель истца Наумов М.В. и ответчик ООО «Успех плюс» не обеспечили получение судебного извещения в почтовом отделении связи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2011 года между ООО «Успех плюс» (заказчик) и Нусратиллаевым А.М. (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по реконструкции здания мойки легковых автомобилей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что датой начала выполнения работы является 12 мая 2011 года, датой окончания работ – 1 сентября 2011 года. Согласно пункту 3.1 договора подряда сдача работы подрядчиком заказчику производится поэтапно с составлением актов приемки-сдачи выполненных работ: первый этап – до 1 июля 2011 года, этап – до 1 сентября 2011 года. В пункте 4.1 договора подряда указано, что стоимость работы по настоящему договору составляет 1000000 руб. Основанием оплаты по договору являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

1 июля 2011 года между ООО «Успех плюс» и Нусратиллаевым А.М. был подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 12 мая 2011 года №, согласно которому работы по реконструкции здания мойки легковых автомобилей с кадастровым номером № выполнены подрядчиком на сумму 500000 руб. надлежащего качества, стороны претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют, следует к выплате подрядчику Нусратиллаеву А.М. 500000 руб.

1 сентября 2011 года между ООО «Успех плюс» и Нусратиллаевым А.М. был подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 12 мая 2011 года №, согласно которому работы по реконструкции здания мойки легковых автомобилей с кадастровым номером № выполнены подрядчиком на сумму 500000 руб. надлежащего качества, стороны претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют, следует к выплате подрядчику Нусратиллаеву А.М. 500000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 1000000 руб., Нусратиллаев А.М. указал, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных по договору работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Нусратиллаева А.М., суд первой инстанции, принимая во внимание заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалами дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По условиям договора подряда от 12 мая 2011 года работы должны были быть окончены 1 сентября 2011 года, сдача работ производится поэтапно с составлением актов приемки-сдачи выполненных работ.

Акты сдачи-приемки работ по договору подряда от 12 мая 2011 года составлены сторонами 1 июля 2011 года (завершен первый этап) и 1 сентября 2011 года (завершен второй этап). Составление актов сдачи-приемки работ свидетельствует о том, что истец, выполнив работы по договору, мог рассчитывать на оплату за выполненные работы.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 1 сентября 2011 года, в связи с чем его окончание приходится на 1 сентября 2014 года.

Учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, условия договора подряда относительно сроков выполнения работ по договору, составление актов сдачи-приемки работ, обращение истца в суд с иском 9 октября 2019 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Нусратиллаевым А.М. срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в суд не представлено, сторона истца не просила восстановить пропущенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 22 июля 2019 года, то есть с момента направления истцом в адрес ответчика требования об оплате выполненных работ, поскольку срок исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ сторонами не устанавливался, судебная коллегия отклоняет в силу его несостоятельности.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку договором подряда установлены срок окончания работ (1 сентября 2011 года) и поэтапная сдача работ с составлением актов сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, после составления актов сдачи-приемки работ у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нусратиллаева А.М. и его представителя Наумова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи И.В. Юркина

Ю.Г. Карачкина