Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2020 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр».

Следовательно, на основании приведенных норм законодательства Российской Федерации Учреждение не правомочно распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, без согласия Минсельхоза России.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14Л 0.2010 № 834 если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использований по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, то учреждением принимается решение о его списании.

Подпунктом «з» пункта 4 Положения № 834 установлено, что федеральные бюджетные учреждения обязаны согласовывать списание недвижимого имущества с федеральными органами государственной власти, в ведении которых они находятся.

Перечень документов, необходимых для принятия Минсельхозом России решения о согласовании списания недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными Минсельхозу России организациями, утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.07.2015 № 286.

Соответствующее обращение о согласовании списания здания гаража общей площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. В, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в адрес Минсельхоза России не поступало.

При таких обстоятельствах снос объекта федерального имущества - здания гаража без согласования с Минсельхозом России свидетельствует о причинении имущественного вреда Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, - начальником Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО1, находясь на территории ст. Тацинской Тацинского района Ростовской области, 15.09.2015 заключил договор безвозмездного использования нежилого аварийного производственного помещения с прилегающей территорией для хранения строительных материалов с ИП М. на срок 59 месяцев. Пр договору ФИО1 было передано право на использование прилегающей к указанному гаражу территории, то есть земельного участка.

Вследствие неправомерных действий ФИО1 Учреждение было лишено возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка, которая безвозмездно в коммерческих целях использовалась ИП М., но при этом уплачивало налог на землю.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 24.03.2017 издал распоряжение о сносе здания указанного гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого здание гаража ИП М. демонтировано и на его месте установлена временная конструкция (металлический каркас).

Факт демонтажа здания гаража и возведения на его месте металлического навеса для хранения строительных материалов зафиксирован актом филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области о проведении инвентаризации от 31.08.2017.

Согласно заключению о результатах экспертизы от 17.08.2018 № 042/08/2018 рыночная стоимость гаража, общей площадью 59,6 кв.м, расположенного по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. В, на момент выдачи ФИО1 разрешения о сносе данного здания 24.03.2017 составляла 124 677,66 руб.

Таким образом, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в результате указанных противоправных действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 124 677,66 рублей, о взыскании которых просил истец.

Решением Белокалитвинский городской суд Ростовской области 31 августа 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Выслушав апеллянта и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, - начальником Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ростовской области, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь на территории г. Белая Калитва Ростовской области, 24.03.2017 издал распоряжение о сносе здания указанного гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого здание гаража ИП М. демонтировано и на его месте установлена временная конструкция (металлический каркас).

Таким образом, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в результате указанных противоправных действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 124 677,66 рублей.

В рамках уголовного размер причинённого истцу ущерба был определён судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является письменным доказательством по гражданскому делу. В материалы дела представлена копия заключения, заверенная надлежащим образом.

Разрешая настоящее дело, истец выводы эксперта не опровергнул и не представил никаких доказательств тому, что экспертиза в ходе расследования уголовного дела была проведенная с нарушением закона или есть какие-либо основания сомневаться в верности выводов эксперта.

Судом первой инстанции на основании доказательств по делу, включая доказательства преюдициального характера, верно, установлены размер прямого действительного ущерба работодателю, вина работника, причинно-следственная связь. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, по делу не имеется. Судом первой инстанции правильно и обоснованно применены перечисленные выше нормы материального права.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из заявленного истцом размера иска и учитывал требования ст. 242, 243 ТК Российской Федерации о полной материальной ответственности работников.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, являются ошибочными, поскольку согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт причинения материального ущерба, так же как и виновность ответчика в совершении преступления, на момент возбуждения уголовного дела установлены не были, в связи с чем не имелось и оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Данный факт был подтвержден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019г.

Ввиду того, что приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019г. вступил в законную силу 22 октября 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу, что право потерпевшего на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента. В суд истец, обратился 07.07.2020 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, срок.

Кроме того, как следует из материалов дела следует, что гражданский иск первоначально был заявлен истцом в ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела, был удовлетворён приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июля 2019г., а затем указанное решение по гражданскому иску было отменено кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года и направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2020г.