Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 975/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругом и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных и долгового обязательства общими долгами супургов

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 – ФИО6 и ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ФИО5 и его представителя ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточненным в ходе рассмотрения дела, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и признании кредитных обязательств общим долгом супругом.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в браке с 10 сентября 2016 года. С 25 августа 2020 года брачно – семейные отношения между ними фактически прекращены, общего хозяйства стороны не ведут и общего бюджета не имеют.

Совместных детей от брака нет, однако добровольно через орган ЗАГС расторгнуть брак ответчик отказывается, между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

Просила расторгнуть брак, заключенный с ФИО5 и разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив в её собственность: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 590 000 рублей. В собственность ФИО5 выделить: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2 662 500 руб., автомобиль марки *** 2014 года выпуска, г.р.з. *, стоимостью 1 260 000 рублей, надувную лодку «***», стоимостью 200 000 рублей, подвесной лодочный мотор «***», стоимость 200 000 рублей; взыскать с ФИО5 в её пользу денежную компенсацию за ее долю в имуществе в сумме 1 346250 рублей.

Просила признать ее кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России, оформленные договором * от _ _ на сумму 12500000 рублей и договором * от _ _ на сумму 500000 рублей, общим долгом супругов.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскать с ФИО5 в её пользу судебные расходы.

ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно проведенной независимой оценки составляет 2 252 000 рублей, с учетом которой просил произвести раздел имущества.

Также указал, что автомобиль ***, _ _ года выпуска, 12 сентября 2020 года был продан им в неисправном состоянии, о чем ФИО4 достоверно известно, за 400 000 рублей.

На приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства от продажи его личного автомобиля «*** по договору купли-продажи от _ _ в размере 600 000 рублей.

В июле 2018 года в целях приобретения спорного автомобиля он заключил с К договор займа на сумму 1 600 000 рублей, под проценты за пользование.

Просил суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака с ФИО4, и передать в его собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2 252 000 руб.; взыскать с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном имуществе в размере 1 126 000 руб. Признать личным имуществом ФИО5 28/100 доли автомашины ***, _ _ года выпуска, приобретенной по договору купли-продажи * от _ _ .

Также просил взыскать с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ее доли от продажи общего имущества - 72/100 указанного автомобиля в размере 144 000 руб.; признать общим долгом супругов денежные средства по долговой расписке от _ _ в сумме 1 678 000 руб., с учетом процентов за пользование займом; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 839 000 руб. в возмещение понесенных им затрат по погашению общего долга супругов. Просил признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО5 с ПАО Сбербанк России * от _ _ на сумму 277 392 рублей 51 копеек (остаток задолженности 116 000 рублей), * от _ _ на сумму 350 000 рублей (остаток задолженности 104 000 рублей).

Взыскать с ФИО4 в его пользу 18 585 рублей в возмещение понесенных им затрат на погашение указанного общего долга супругов за период с 28 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года, произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 412 415 рублей.

Исключить из состава общего имущества, подлежащего разделу, автомашину ***, * года выпуска, лодку «*** с подвесным лодочным мотором «***»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО4 удовлетворены, расторгнут брак, заключенный между ФИО5, _ _ года рождения, и ФИО8, _ _ года рождения, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией _ _ , актовая запись *, не имеющих несовершеннолетних детей.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, удовлетворены частично. Произведен размел общего имущества супругов.

В собственность ФИО4 выделена квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 64,7 кв.м., стоимостью 1 589 000 рублей.

В собственность ФИО5 выделена квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 75,1 кв.м., стоимостью 2 622 500 рублей; надувная лодка «***», стоимостью 200 000 рублей; лодочный мотор «***», стоимостью 200 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за долю в имуществе в сумме 860 750 рублей.

Общим долгом супругов признаны кредитные обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк России по договору * от _ _ на сумму 1 250 000 рублей и договору * от _ _ на сумму 500 000 рублей.

Также общим долгом супругов признаны кредитные обязательства ФИО5 перед ПАО Сбербанк России по договору * от _ _ на сумму 277 392 рублей 51 копеек и договору * от _ _ на сумму 350 000 рублей.

Судом прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу ....

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 1 350 рублей 82 копейки. С ФИО5 также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 654 рублей 57 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, каждой из сторон подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6 просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования его доверителя.

Считает, что в перечень совместно нажитого имущества супругов не подлежали включению кредитные обязательства ФИО5 перед ПАО Сбербанк России по договору * от _ _ на сумму 277 392 рублей 51 копеек и договору * от _ _ на сумму 350 000 рублей, поскольку о перечисленных кредитах истец не знала, своего согласия на оформление таковых не давала. Объяснения ФИО5 о расходовании кредита на нужды семьи не подтверждены доказательствами, а вывод суда в решении о том, что данные кредитные обязательства не оспариваются, ошибочен.

Считает, что встречные требования ФИО5 в этой части удовлетворению не подлежали, так как принятые им на себя кредитные обязательства общим долгом супругов не являются.

Приводит доводы о том, что стоимость транспортного средства, определенная судом к разделу в сумме 400 000 рублей, не соответствует его действительной (рыночной) стоимости, которая на момент раздела имущества составляла 1 750 000 рублей, а за вычетом личных средств ФИО5 – 1 260 000 рублей (72/100).

Указывает, что о продаже автомобиля по цене 400 000 рублей ФИО5 супругу в известность не поставил, продав машину своему знакомому. Договор купли-продажи составлен в период раздела имущества.

Ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца и её представителя по данному вопросу, не дана оценка объяснениям ФИО5, не представившего спорный автомобиль для оценки повреждений, тогда как калькуляция на ремонт составлена уже после его продажи.

Считает, что в пользу ФИО4 должна быть взыскана дополнительно денежная компенсация, рассчитанная от стоимости спорного автомобиля, в сумме 341 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 указывает, что суд в резолютивной части решения не определил доли каждой из сторон в общем имуществе.

Утверждает, что суд не дал оценки объяснениям сторон в части даты фактического прекращения семейных отношений, что, по мнению подателя жалобы, привело к необоснованному включению в состав имущества, подлежавшего разделу, квартиры, зарегистрированной на имя ФИО4, расположенной по адресу: ..., а также кредитных обязательств по договорам, заключенным ФИО4 с ПАО Сбербанк России: * от _ _ на сумму 1 250 000 рублей, и * от _ _ на сумму 500 000 рублей.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены суду какие-либо доказательства использования денежных средств, полученных по кредитному договору от _ _ на семейные нужды.

Выражает несогласие с определённой судом стоимостью квартиры по адресу: ..., поскольку специальными познаниями в области оценки суд и стороны не наделены, суд необоснованно отдал предпочтение заключению оценщика С полагая, что именно оно соответствует всем предъявляемым законом требованиям к акту оценки. Высказал довод о целесообразности назначения независимой судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Приводит довод о том, что судом к общему имуществу супругов необоснованно отнесены и включены в раздел надувная лодка «*** стоимостью 200 000 рублей и подвесной лодочный мотор «Ямаха», стоимостью 200 000 рублей, тогда как по ответу из надзорного органа указанное имущество за ответчиком не зарегистрировано.

Указывает, что судом неправомерно отклонены представленные стороной ответчика письменные доказательства (агентский договор между ФИО5 и А от _ _ , Акт приема-передачи от _ _ ), а также показания свидетеля А относительно приобретения данного имущества для нужд последнего.

Кроме того, утверждает, что суд необоснованно отказал в признании общим долгом супругов задолженности перед К оформленной долговой распиской, тогда как данные письменные доказательства стороной ФИО4 не были опровергнуты.

Считая, что требования истца удовлетворению не подлежали, просит решение изменить в части, исключив из состава имущества, подлежащего разделу, квартиру по адресу: Мончегорск, ..., кредитные обязательства ФИО4 перед Сбербанком России по кредитным договорам * от _ _ , * от _ _ , признать это личным имуществом ФИО4 и ее долговыми обязательствами; исключить из состава имущества, подлежащего разделу, надувную лодку «*** стоимостью 200 000 рублей, подвесной лодочный мотор «***», стоимостью 200 000 рублей; признать общим долгом супругов задолженность ФИО5 перед К в сумме 1 678 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 839 000 рублей в возмещение произведенного им погашения общего долга за автомобиль, признать за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: ..., стоимостью 2 252 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном имуществе в размере 1 126 000 рублей.

С учетом взысканной судом компенсации в пользу ФИО4 за проданный автомобиль - 144 000 (в этой части решение не оспаривается) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию размере 431 000 рублей. Также просил произвести распределение судебных расходов на уплату госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО4, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не заявившая суду об уважительных причинах своего отсутствия. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела и доверившей ведение дела своему представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С-вы состояли в браке с 10.09.2016 года.

За период нахождения сторон в браке за ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., а также трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Судом установлено, что сторонами в браке приобретены: лодочный мотор «*** стоимостью 200 000 рублей, надувная лодка «*** стоимостью 200 000 рублей, автомобиль *** года выпуска, по договору купли-продажи * от _ _ , каждым из них заключены кредитные договоры.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (ред. от 06.02.2007) не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

В пункте 16 Постановления разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению, являлось установление объема имущества, подлежащего разделу, и его стоимости. При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов существенным является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ... в ..., кадастровый *, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 _ _ на основании договора купли – продажи от _ _ , является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно объяснениям сторон, подтвержденных письменными доказательствами в материалах дела, данное жилое помещение было приобретено ФИО4 на заемные денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, полученные ею по кредитному договору *, заключенному с ПАО Сбербанк России _ _ . На ремонт указанного жилого помещения ею был взят кредит в сумме 500 000 рублей по договору с ПАО Сбербанк России * от _ _ .

Из объяснений сторон в суде первой инстанции, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, искового заявления ФИО4 в части расторжения брака (о прекращении семейных отношений с 25.08.2020 года) следует, что на период приобретения данного жилого помещения семья С-вых фактически распалась, с весны 2020 года отношения между супругами осложнились, некоторое время они принимали меры к сохранению семьи, а затем пришли к обоюдному решению о расставании, обсуждали вопрос о разделе имущества (денежной компенсации за квартиру ...), с 28.07.2020 года (дата отъезда ФИО5 в отпуск) совместно не проживали.

ФИО4 в суде не отрицала то обстоятельство, что квартира по ... в ... приобреталась ею для отдельного проживания, она въехала в нее одна, деньги для ее приобретения и ремонта являлись заемными, взятыми в кредитной организации. В судебных заседаниях 05 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года она суду показала, что согласна отказаться от требований о признании ее долговых обязательств совместным долгом супругов, если данная квартира не будет включена в раздел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ... в ... является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними, поскольку совместно в период брака с ответчиком денежные средства не наживались и не являлись общим доходом супругов, получены по кредитным обязательствам ФИО4; основания для признания их общим долгом супругов отсутствуют. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ФИО4, не меняет их природы личного имущества последней, что не учел суд первой инстанции.

ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции даны объяснения относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры ФИО4, однократное присутствие вместе с нею при осмотре квартиры и при получении денег в банке позволяет судить лишь о сохранении между ними после распада семьи нормальных отношений.

Поскольку оплата приобретенной в период брака, но после фактического прекращения брачно - семейных отношений спорной квартиры полностью личными денежными средствами ФИО4 влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как ее личного имущества, вывод суда первой инстанции о разделе спорной квартиры, как совместно нажитого супругами имущества, между сторонами в равных долях не основан на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что квартира ... подлежит исключению из раздела, так как является личным имуществом ФИО4

В связи с изложенным, принимая во внимания цели заключения ФИО4 кредитных договоров * от _ _ на сумму 1250 000 рублей и * от _ _ на сумму 500 000 рублей, а также направление денежных средств на приобретение для себя жилого помещения и его ремонт, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам делам вывод суда в решении о признании долгов по данным договорам общим долгом супругов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части раздела общего имущества супругов следует изменить: из состава общего имущества супругов подлежит исключению ... в .... Требования ФИО4 о признании кредитных обязательств, заключенных ею в августе 2020 года, общим долгом супругов удовлетворению не подлежат

Судебная коллегия соглашается с суждением суда в решении о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., лодочный мотор и надувная лодка приобретены супругами в период брака на общие денежные средства, в связи с чем они подлежат включению в объем имущества, подлежащего разделу между ними.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от _ _ , проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.03.2021 года, об оценке стоимости объекта недвижимости: ... в ..., признавая его наиболее достоверным доказательством стоимости жилого помещений. В соответствии с выводами эксперта стоимость жилого помещения по состоянию на 15.12.2020 года составляет 2 402 558 рублей. Данное заключение сторонами сомнению не подвергнуто. Вывод суда в решении о том, что возможно определение действительной стоимости жилого помещения, подлежащего разделу, путем нахождения среднего значения между выводами оценщиков в представленных сторонами двух отчетах об оценке квартиры, судебная коллегия находит не основанным на законе.

При определении стоимости лодочного мотора и надувной лодки (по 200 000 рублей каждый) суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости данного имущества, указанного в договорах купли – продажи; доказательств тому, что данное имущество на момент его раздела в силу своего технического состояния претерпело изменение в цене, ФИО5 суду первой инстанции не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Не оспаривается в апелляционных жалобах и вывод суда в решении относительно того, что на приобретение автомобиля *** выпуска, по договору купли-продажи №11/2019 от 16 марта 2019 года за 2 180 000 рублей были затрачены личные денежные средства ФИО5 в размере 600 000 рублей, что составляет 28/100 его стоимости.

В связи с подтвержденными ФИО5 доказательствами обстоятельства вложения в приобретенное транспортное средство личных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно включил в объем подлежащего разделу имущества 72/100 доли транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановления).

Стоимость данного транспортного средства на момент распада семьи определена судом с учетом его продажи за 400 000 рублей по договору от 12 сентября 2020 года, объяснений ФИО5 о том, что транспортное средство нуждалось в ремонте в связи с повреждением двигателя вследствие гитдроудара при преодолении водной преграды, что не оспаривалось ФИО4, представленных ФИО5 письменных доказательств: отчета ООО «Эксперт +» от 14.09.2020 года о стоимости автомобиля с учетом поврежденного двигателя по состоянию на 18.09.2020 года в размере 71 400 рублей с приложением калькуляции на ремонт на общую сумму 1 679 877 рублей, акта проверки технического состояния транспортного средства ООО «Фирма «Автотехсервис» от 16.07.2020 года, в ходе которого установлена необходимость замены двигателя, справки о стоимости ремонта автомобиля от дилера «Ф

Доказательств стоимости транспортного средства с учетом полученных им повреждений в сумме 1 750 000 рублей ФИО4 суду не представлено. Не приобщены они и к апелляционной жалобе. Информационная справка ООО «Эксперт», представленная ФИО4 суду, содержит сведения о примерной рыночной стоимости автомобиля *** г.в., по состоянию на _ _ без его осмотра.

Установив, что транспортное средство было отчуждено ФИО5 уже после распада семьи, вырученные от продажи денежные средства остались у последнего, суд обоснованно включил в общую массу имущества, подлежащего разделу, вырученные от продажи денежные средства в сумме 400 000 рублей, признав, что ФИО5 должен компенсировать ФИО4 ? долю от указанной суммы.

Судом дана оценка и доводам ФИО5 относительно его требования о признании общим долгом супругов долг по договору займа, заключенному в простой письменной форме им с К (займодавец) _ _ на сумму 1600 000 рублей, поскольку доказательства тому, что заемные денежные средства были им обращены на нужды семьи, суду не представлены. Из объяснений ФИО5 в суде следует, что на указанные денежные средства был приобретен автомобиль *** вместе с тем доказательств приобретения транспортного средства для нужд семьи в марте 2019 года на заемные денежные средства по договору от 10.07.2018 года (как следует из объяснений в суде, у знакомой его матери, будучи в отпуске в ...) суду не представлены. ФИО4 в суде факт наличия такого долгового обязательства как совместного не признала.

При отклонении требований ФИО5 относительно исключения из раздела общего имущества супругов лодочного мотора и надувной лодки общей стоимостью 400 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств приобретения данного имущества в период брака и наличия у супругов общего бюджета, у физического лица по возмездной сделке: договору купли – продажи от _ _ у З лодочного мотора фирмы «Я за 200 000 рублей и по аналогичному договору надувной лодки «*** за 200 000 рублей. По обоим договорам в качестве покупателя указан ФИО5, имущество приобретено в собственность, ему продавцом передано, денежные средства продавцу за имущество им уплачены, тем самым обязательства по договорам сторонами, не зависимо от отсутствия на них подписи ФИО5, исполнены в полном объеме; не заключенными договоры в установленном законом порядке не признаны. То обстоятельство, что маломерное судно не зарегистрировано в надзорном органе за ФИО5, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии права собственности, так его возникновение не связано с вопросом регистрации.

Судом дана оценка утверждениям ФИО5 о том, что имущество приобреталось им на денежные средства А и в собственность последнего по договору, заключенному между ФИО5 и А 15.04.2019 года, в соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей агентский договор; договоры купли – продажи имущества не указывают на их заключение ФИО5 за вознаграждение по поручению третьего лица и за счет последнего. В соответствии с положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей договор поручения, доверенность от поверенного на совершение сделки по приобретению имущества ФИО5 не выдавалась. В связи с изложенным суд критически отнесся к показаниям А., который состоит в дружеских отношениях с ФИО5, при том, что последний заинтересован в исходе дела.

При разделе данного имущества суд обоснованно принял во внимание объяснения ФИО5 в суде о том, что он увлекается рыбной ловлей, в то время, как у ФИО4 такие интересы отсутствуют.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности ФИО5 факта заключения договора * от _ _ на сумму 277 392 рубля и договора * от _ _ на сумму 350 000 рублей в интересах семьи и использование денег на нужды семьи. Во встречном исковом заявлении, доводы которого поддержаны в судебном заседании _ _ и _ _ , им приведены обстоятельства использования данных денежных средств (на погашение ранее взятых кредитов, на приобретение квартиры по ... в ..., ее ремонт и обустройство, расходование денег на отдых во время отпусков). ФИО4 его доводы не опровергнуты. Из ее объяснений в суде следует, что в финансовых вопросах семьи она полностью доверяла супругу, он распоряжался их общими доходами, расходы ею не контролировались.

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части включения в раздел общего имущества супругов лодки и лодочного мотора, долговых обязательств ФИО5 за 2019 год, отказа ему в признании общим долга по договору займа за 2018 год сводятся к переоценке доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия находит, что в объем общего имущества супругов, подлежащего разделу, подлежит включению: квартира, расположенная по адресу: ..., площадью 75,1 кв.м., стоимостью 2 402 558 рублей; надувная лодка «*** стоимостью 200 000 рублей; лодочный мотор «***», стоимостью 200 000 рублей, а также денежные средства, полученные от реализации автомобиля *** г.в., в размере 288 000 рублей (72/100 доли). Стоимость совместно нажитого супругами имущества составляет 3090 558 рублей.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, доля каждой из сторон при разделе составляет 1 545 279 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО5 при разделе имущества следует передать квартиру, расположенную по адресу: ..., так как ФИО4 приобретено иное жилое помещение, в котором она проживает с осени 2020 года, и в квартире по ... она не нуждается. Лодка и лодочный мотор обоснованно переданы судом первой инстанции ФИО5 с учетом его увлечения рыбной ловлей, у него же остались и денежные средства от реализации транспортного средства. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО5, составляет 3 090 558 рублей. В связи с чем с него в пользу ФИО4 следует взыскать денежную компенсацию за долю в имуществе в сумме 1545 279 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, заявленных каждой из сторон.

Принимая во внимание, что при заявленной цене иска 3 321 500 рублей и неимущественных требованиях ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 25 707 рублей, ее требования удовлетворены в размере 46,52% (в сумме 1545 279 рублей), в ее пользу подлежит взысканию с ФИО5 государственная пошлина в размере 11 959 рублей 13 копеек. Судебная коллегия соглашается с решением суда о возмещении ей расходов в силу части 1 статьи 100 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что в общей сумме с госпошлиной составляет 36 959 рублей 13 копеек.

Расходы ФИО5 в связи рассмотрением данного дела составили на уплату госпошлины в сумме 17 397 рублей 93 копейки при указанной им цене иска 1 839 585 рублей, которые подлежат ему возмещению в полном объеме (100%), принимая во внимание стоимость переданного ему судом имущества. Судебная коллегия находит правильным выводы суда о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей. Общий размер подлежащих возмещению ФИО5 расходов за счет другой стороны составляет 44 397 рублей 93 копейки.

Произведя зачет указанных сумм, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 7 438 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года в части расторжения брака ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

Исключить из раздела имущества квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 67,4 кв.м., признав ее личной собственностью ФИО4.

Разделить имущество, являющееся обшей совместной собственностью супругов.

Выделить в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 75,1 кв.м., стоимостью 2 402 558 рублей; надувную лодку «***», стоимостью 200 000 рублей; лодочный мотор *** стоимостью 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 1 545 279 рублей.

Признать кредитные обязательства ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» по договору * от _ _ на сумму 277 392 рубля 51 копейка и по договору * от _ _ на сумму 350 000 рублей общим долгом супругов, в равных долях.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 7 438 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных ФИО4 и ФИО5 требований – отказать.

председательствующий:

судьи: