Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Краснодаргазстрой» Василенко Н.С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по делу по иску Черкасовой Н.П. к Акционерному обществу «Краснодаргазстрой», Фурсовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

постановлено:

иск Черкасовой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу Черкасовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Краснодаргазстрой» в бюджет МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя АО «Краснодаргазстрой» Толмазова Я.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Краснодаргазстрой», Фурсовой Е.В., указывая на то, что 13 августа 2019 года водитель АН., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № ..., двигался по проезжей части 382 км ФАД А-360 «Лена», на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) по направлению из г.Нерюнгри в сторону пос.Чульман. И, проявив при этом преступную небрежность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем НЕФАЗ-66065-46, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ПА., с последующим съездом и опрокидыванием в кювет. В результате ДТП погиб водитель АН. и Д., находившаяся в салоне автомашины, которой управлял погибший. Погибшая Д. приходится истцу дочерью. Черкасова Н.П. просит взыскать с владельца автомобиля НЕФАЗ-66065-46 Акционерного общества «Краснодаргазстрой» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., поскольку гибелью дочери ей причинены нравственные страдания и переживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Акционерного общества «Краснодаргазстрой» Василенко Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции были необоснованно оставлены без ответа неоднократные ходатайства Акционерного общества «Краснодаргазстрой» об участии в судебном заседании первой инстанции посредством видеоконференц-связи через суды по месту нахождения ответчика, чем нарушено право ответчика на судебную защиту. По существу дела считают, что поскольку вина водителя Акционерного общества «Краснодаргазстрой» в произошедшем ДТП не установлена, его действия соответствовали правилам дорожного движения, следовательно, возложение ответственности за причинение вреда на Акционерное общество «Краснодаргазстрой», как на владельца источника повышенной опасности, не допускается. Считают, что сумма, взысканная судом, необоснованно завышена. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Черкасовой Н.П. отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Краснодаргазстрой» Толмазов Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Краснодаргазстрой» Толмазова Я.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решению суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года на проезжей части ФАД А-360 «Лена» на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), по направлению из г.Нерюнгри в сторону п.Чульман, произошло ДТП, в результате которого погибло пять человек, включая Д., _______ г.р. Погибшая являлась дочерью истца Черкасовой Н.П.

Из постановления СО ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) о прекращении уголовного дела от 13 декабря 2019 года следует, что ДТП произошло с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № ..., под управлением АН., и автомобиля НЕФАЗ-66065-46, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ПА.

Причиной ДТП явилось то, что водитель АН., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем НЕФАЗ-66065-46, под управлением ПА., с последующим съездом и опрокидыванием в левый кювет.

В автомобиле TOYOTA MARK II под управлением АН. находилось 9 человек, из которых погибли пятеро, включая водителя и Д., дочь истца Черкасовой Н.П. по данному гражданскому делу. Ни один из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности.

Уголовное дело в отношении водителя автомобиля TOYOTA MARK II АН. по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью виновного лица по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Определяя лиц, на которых возлагается гражданско-правовая ответственность по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля TOYOTA MARK II, которым управлял АН. в момент ДТП, являлась Фурсова Е.В., в связи с чем она была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика. Однако при вынесении решения суда отказал в иске к ней, поскольку в момент ДТП в автомобиле TOYOTA MARK II находился её супруг Ю., который передал управление данным автомобилем АН. Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия АН. являлся законным владельцем источника повышенной опасности -автомобиля TOYOTA MARK II.

Другим участником ДТП явился автомобиль НЕФАЗ-66065-46, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ПА. Владельцем данного транспортного средства является Акционерное общество «Краснодаргазстрой», с которым ПА. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается Акционерное общество «Краснодаргазстрой».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Акционерное общество «Краснодаргазстрой» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в частности, компенсация морального вреда, причиненная матери погибшей.

Разрешая требования о взыскании с Акционерного общества «Краснодаргазстрой» компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть дочери не может не причинить истцу нравственные страдания, которые Черкасова Н.П. продолжает испытывать до настоящего времени, и, учитывая, что Акционерное общество «Краснодаргазстрой» является владельцем источника повышенной опасности, руководствуясь положениями ст.1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом судом учтена грубая неосторожность погибшей Д., не пристегнувшейся ремнем безопасности во время движения транспортного средства TOYOTA MARK II в нарушение требований п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «Краснодаргазстрой» о несогласии с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и отсутствии оснований для её взыскания.

В доводах апелляционной жалобы представитель Акционерного общества «Краснодаргазстрой» Василенко Н.С. продолжает настаивать на отсутствии вины водителя транспортного средства НЕФАЗ-66065-46, принадлежащего Акционерному обществу «Краснодаргазстрой», а также просит исключить сам факт столкновения и взаимодействия транспортных средств, потому что, учитывая состояние водителя TOYOTA MARK II о то, как он управлял транспортным средством, он бы врезался в любой объект, находящийся у него на пути.

Между тем, указанные доводы ответчика основаны на предположении и не могут повлечь отмены правильного по сути решения суда. По общему правилу, владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия указанных источников, независимо от вины.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012№ 811-О, в котором исключается ответственность по возмещению вреда владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств.

Однако такой вывод представителем Акционерного общества «Краснодаргазстрой» Василенко Н.С. сделан без учета того, что в данном определении указанный вывод Конституционным Судом РФ сформулирован применительно к случаям причинения вреда владельцам источников повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Тем самым разъяснения, на которые ссылается представитель Акционерного общества «Краснодаргазстрой» Василенко Н.С., имеют правовое значение только для случаев, когда вред причинен владельцам источников повышенной опасности, а не третьим лицам, как в настоящем деле. В связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Вопреки иным доводам жалобы несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь одной семьей с погибшей Д., являлась её членом семьи, утрата которой, безусловно, причиняет истцу страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, основываясь на материальном положении ответчика, связанным с его банкротством, статусом крупнейшего налогоплательщика и иными особенностями его предпринимательской деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции были необоснованно оставлены без ответа неоднократные ходатайства Акционерного общества «Краснодаргазстрой» об участии в судебном заседании первой инстанции посредством видеоконференц-связи через суды по месту нахождения ответчика, в результате чего было нарушено право ответчика на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что суд первой инстанции направлял заявки в суд по месту нахождения ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. Так, в ответе Ленинского районного суда г.Краснодара (от 01.09.2021 г. ОЖ-1) указано о невозможности его проведения в связи с занятостью зала, оборудованного системой ВКС. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой представитель Акционерного общества «Краснодаргазстрой» Толмазов Я.В. принял информацию о невозможности проведения судебного заседания с помощью ВКС (л.д. 212 т.1). Тем самым ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в суде лично.

Указанные доводы ответчика направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: