Апелляционное определение № 2-975/2021 от 21.09.2021 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Зинец Р.А. дело № 33-3-8305/2021

№ 2 – 975/2021

УИД 26RS0009-01-2021-001458-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсадыковой Л.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года в части принятия обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ФИО4 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО19, ФИО7 ФИО20, Моренко ФИО21, ФИО9 ФИО25, ФИО10 ФИО26, ФИО11 ФИО27 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка.

Совместно с исковым заявлением ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно запретить ответчику ФИО1 ФИО28 совершать сделки по распоряжению либо сдаче в аренду земельного участка кадастровый номер № категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 108300 кв.м. местоположение: РФ, Ставропольский край, Благодарненский городской округ до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного решения.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер № категория -земли сельскохозяйственного назначения, площадь 108300 кв.м. местоположение: РФ, Ставропольский край, Благодарненский городской округ до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного решения.

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суду необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора по настоящему делу является земельный участок кадастровый номер № категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 108300 кв.м. местоположение: РФ, Ставропольский край, Благодарненский городской округ, имеется реальная возможность, что ответчик продаст или сдаст в аренду земельный участок к/н №, границы которого оспариваются, что приведет к существенному затягиванию рассмотрения возникшего спора и может повлечь для истца причинение убытков.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, исходя из существа спорных отношений, суд правильно пришел к мнению, о принятии мер к обеспечению иска, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.