Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Судаковой Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Судаковой Олеси Александровны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Хуртова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Минеева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах муниципального образования «Город Саратов» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с иском к Судаковой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе проверки законности соблюдения требований бюджетного законодательства прокуратурой выявлен факт причинения ущерба муниципальному образованию «Город Саратов» в связи с неисполнением МДОУ «Детский сад № 120» Заводского района г. Саратова предписания органа контроля.

Установлено, что 25 февраля 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области проведена проверка МДОУ «Детский сад № 120» Заводского района г. Саратова, по результатам которой выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля № от 27 февраля 2019 года в установленный срок до 01 февраля 2020 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова МДОУ «Детский сад № 120» Заводского района г. Саратова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., который оплачен 09 июня 2020 года.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», а МДОУ «Детский сад № 120» Заводского района г. Саратова является получателем бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Судакова О.А. на основании заключённого трудового договора № от 08 декабря 2008 года осуществляет трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад № 120», занимая должность заведующего. Являясь руководителем учреждения, она не предприняла мер к своевременному устранению нарушений и выполнению предписания, что повлекло привлечение учреждения к административной ответственности и, как следствие, причинение вреда администрации Заводского района.

Учитывая изложенное, истец со ссылкой на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с Судаковой О.А. в пользу муниципального образования «Город Саратов» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судакова О.А., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата назначенного учреждению штрафа по делу об административном правонарушении осуществлена за счёт средств в виде доходов, полученных юридическим лицом от приносящей доход деятельности. Какого-либо ущерба муниципальному бюджету не причинялось. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представителя ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Судакова О.А занимает должность заведующего МДОУ «Детский сад № 120» на основании трудового договора № от 08 декабря 2008 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского районаг. Саратова от 30 апреля 2020 года МДОУ «Детский сад № 120» Заводского района г. Саратова как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Основанием для привлечения муниципального учреждения к административной ответственности послужил факт неисполнения в установленный срок предписания органа государственного контроля.

Административный штраф в сумме 10 000 руб. оплачен 09 июня 2020 года, что подтверждается представленным платежным поручением №.

Полагая, что со стороны Судаковой О.А. как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, допущены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в уплате штрафа за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», прокурором предъявлен настоящий иск. В качестве оснований требований также указано, что ответчик, являясь руководителем учреждения, не предприняла всех необходимых мер по своевременному устранению нарушений, выявленных со стороны контролирующего органа, повлекшее привлечение юридического лица к административной ответственности.

Удовлетворяя иск и привлекая Судакову О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу муниципального образования убытков в размере 10 000 руб., суд первой инстанции согласился с обоснованностью исковых требований, установив, что назначенный учреждению штраф был оплачен за счёт бюджетных средств. При этом оплата штрафа не являлась уставной деятельностью, целью учреждения и не регламентирована в учредительных документах. При этом вред был причинен в результате противоправных действий ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что Судакова О.А. на основании распоряжения администрации Заводского района администрации г. Саратова от 08 декабря 2008 года № была назначена на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 120». Таким образом, её бездействие по принятию соответствующих мер, связанных с руководством учреждения, повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности, а также к убыткам в виде уплаченного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершение административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный МДОУ «Детский сад № 120» Заводского района г. Саратова административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что назначенный учреждению штраф по делу об административном правонарушении не был уплачен из бюджетных средств, выделенных МДОУ «Детский сад № 120», в том числе главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.4, 6.3, 6.21 Устава МДОУ «Детский сад № 120».

Исходя из представленного платежного поручения № от 09 июня 2020 года, на основании которого был уплачен назначенный учреждению штраф в размере 10 000 руб., денежные средства были уплачены из средств от приносящей доход деятельности бюджетного учреждения (согласно Приказа комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 02 октября 2019 года).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что штраф был уплачен за счёт бюджетных средств, материалами дела не подтверждается и опровергается иными доказательствами, представленными ответчиком. Данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что нарушений прав муниципального образования «Город Саратов» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в защиту которых прокурором подано исковое заявление, не имеется. Данные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исключают их судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение судом первой инстанции не является правомерным. На основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Судаковой Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: