Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарого 23 к ООО «Хэппи Фрут» о возмещении затрат на изготовление и установку надгробного памятника с апелляционной жалобой генерального директора ООО «Хэппи Фрут» 24. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарый 25 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Хэппи Фрут» о возмещении затрат на изготовление и установку надгробного памятника.

Уточнив в судебном заседании исковые просил суд взыскать с ООО «Хэппи Фрут» в его пользу 700 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника.

В обоснование исковых требований истец указывает, что около 10 часов 45 минут 12, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер , с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-13/4 , государственный регистрационный номер , принадлежащим ООО «Шаг Фрут», двигался со скоростью 90 км/ч по ФАД М-4 «Дон» в . На м, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося по левой полосе в попутном направлении на опережение в составе организованной транспортной колонны с включенными специальными световыми сигналами патрульного автомобиля ДПС ГИБДД Форд Фокус, государственный регистрационный номер под управлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району капитана полиции 3, и допустил с ним столкновение на левой полосе движения.

После этого автомобиль Скания с полуприцепом-рефрижератором продолжил движение и вернулся на правую полосу движения, увлекая за собой автомобиль Форд Фокус, выехал на полосу разгона, а затем съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля Форд Фокус.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившиеся при исполнении служебных обязанностей водитель автомобиля Форд Фокус инспектор ДПС капитан полиции 1В. и пассажир данного автомобиля инспектор ДПС старший лейтенант полиции 13 погибли на месте происшествия.

12 привлечен к уголовной ответственности по п. УК РФ. Обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .

Приговором Павловского районного суда и апелляционным постановлением краевого суда за гражданскими истцами 1, 2, 14, 15, 5, 4 признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со смертью сына по вине 12 истец понес затраты на изготовление и установку памятника на месте захоронения 3

В соответствии с договором от стоимость изготовления и установки памятника определена в размере 700 000 рублей, что является полной оплатой за изготовление и установку памятника, согласно договору от , квитанцией об оплате от , квитанцией об оплате от .

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Скания G400LA, имеющего государственный регистрационный номер , с полуприцепом-рефрижератором Шмитц - SK024L-13/4 , государственный регистрационный номер , являлось ООО «Шаг Фрут», правопреемником которого стало ООО «Хэппи Фрут». Истец считает, что данное предприятие должно возместить ему расходы на изготовление и установку памятника.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Хеппи Фрут» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Азаров Д.С. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости, просил взыскать сумму в размере 50 000 рублей.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с ООО «Хэппи Фрут» в пользу Шарого 26, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать ООО «Хэппи Фрут» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе генеральной директор ООО «Хэппи Фрут» 17 просит решение отменить, вынести новое решение. В обосновании указал, что решение суда незаконно и необоснованно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Хэппи Фрут» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хэппи Фрут» по доверенности 18 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в иске к ООО «Хэппи Фрут» отказать.

Прокурор Фащук А.Ю. просила решение оставить без изменения.

Истец и третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Павловского районного суда от 08 августа 2019 года и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от установлено, что около 10 часов 45 минут 12, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер , с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-13/4 , государственный регистрационный номер , принадлежащим ООО «Шаг Фрут», двигался со скоростью 90 км/ч по ФАД М-4 «Дон» в Павловском районе. На м, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося по левой полосе в попутном направлении на опережение в составе организованной транспортной колонны с включенными специальными световыми сигналами патрульного автомобиля ДПС ГИБДД Форд Фокус, государственный регистрационный номер под управлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району капитана полиции 3, и допустил с ним столкновение на левой полосе движения.

12 привлечен к уголовной ответственности по п. УК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер , с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-, государственный регистрационный номер , является ООО «Шаг Фрут» (Хэппи Фрут). В водной части приговора также установлены данные о личности подсудимого, а именно: место работы 12 - ООО «Шаг Фрут».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от 08 августа 2019 года и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшими по уголовному делу признаны 1 и 2 - родители погибшего 3, несовершеннолетние дети 4 и 5. Представителем несовершеннолетней 4 является мать 6. Представителем несовершеннолетней 5 является мать 7.

Решением Павловского районного суда от 13.10.2020 по гражданскому делу взыскано с ООО "Хэппи Фрут" в пользу 1, 2, 4 в лице законного представителя 6, 5 в лице законного представителя 7 в возмещение морального вреда по 1 000 000 в пользу каждого.

В соответствии с договором от стоимость изготовления и установки памятника определена в размере 700 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от , квитанцией об оплате от .

Таким образом, на ответчика ООО "Хэппи Фрут" возлагается ответственность за причинение вреда как на собственника источника повышенной опасности автомобиля Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер .

Согласно информации представленной администрацией Павловского сельского поселения Павловского района 11.11.2021, в Павловском районе Краснодарского края средняя стоимость услуг по захоронению, связанных с приобретением и установкой памятника составляет: гранитный памятник 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 37 приказа МВД России от 31.12.2002 № "Об утверждении инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников" возмещение расходов денежных средств на изготовление и установку надгробных памятников производится родственникам погибших (умерших) или лицам (юридическим и физическим), взявшим на себя организацию увековечивания памяти, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 приказа МВД России от 31.12.2002 № , для производства оплаты заявителем должны быть представлены следующие документы: заявление на имя руководителя; счета (квитанции, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); Согласно информации представленной администрацией Павловского сельского поселения Павловского района 11.11.2021 года, в Павловском районе Краснодарского края средняя стоимость услуг по захоронению, связанных с приобретением и установкой памятника составляет: гранитный памятник 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 37 Приказа МВД России от 31.12.2002 № "Об утверждении Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников" возмещение расходов денежных средств на изготовление и установку надгробных памятников производится родственникам погибших (умерших) или лицам (юридическим и физическим), взявшим на себя организацию увековечивания памяти, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Приказа МВД России от 31.12.2002 № для производства оплаты заявителем должны быть представлены следующие документы: заявление на имя руководителя; счета (квитанции, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего) и его заверенная копия; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника Великой Отечественной войны либо инвалида Великой Отечественной войны.

В соответствии с пунктом 39 Приказа МВД России от 31.12.2002 № , оплата расходов за ритуальные услуги, а также по изготовлению и установке надгробных памятников в отношении погибших (умерших) сотрудников производится финансовыми подразделениями по последнему месту их службы, лиц, указанных в абзацах третьем, четвертом пункта 2 настоящей Инструкции - пенсионными подразделениями территориальных органов МВД России на региональном уровне через учреждения Сберегательного банка Российской Федерации по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. Погибшим I умершим) сотрудникам и пенсионерам центрального аппарата и учреждений, находящихся в ведении МВД России, - отделом специализированных мероприятий Центра хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения "Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно информации представленной ОМВД России по Павловскому району , а качестве компенсации по изготовлению и установке надгробного памятника инспектору ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району капитана полиции 3, были возмещены в размере 33 721 рублей его отцу 1 на основании его заявления.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Возмещению подлежат следующие необходимые расходы: 1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

При этом, решая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, суды должны руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

Определяя размер возмещения затрат на изготовление и установку надгробного памятника, 3, суд первой инстанции принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании возмещения вреда, полагая возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что ООО «Хэппи Фрут» является не надлежащим ответчиком, поскольку во исполнение постановления Правительства РФ от 06.05.2002 «Об утверждении инструкции порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников», судом был неправильно определен ответчик, суд не рассматривал вопрос о получении истребуемой компенсации с ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края.

Судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление, на которое ссылается ответчик, нормы Гражданского кодекса РФ не отменяет.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.