Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» задолженность по неисполненным договорам займа, оформленным залоговыми билетами <данные изъяты> в размере 63372 руб. 38 коп., проценты за пользование займами по состоянию на 20 августа 2020 г. в размере 254464 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378 руб., а всего 324214 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным залоговыми билетами <данные изъяты> в общей сумме 317836 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6378 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами были заключены договоры займа, оформленные залоговыми билетами на общую сумму 70407 руб. 50 коп. 16 октября 2017 года ответчиком произведено частичное погашение займа, в связи с чем истец возвратил ответчику один из предметов займа – по залоговому билету № ДД.ММ.ГГГГ – корпус от часов. Остальные предметы залога были утрачены в результате совершения преступления бывшим сотрудником ломбарда.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ломбард Южный Экспресс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость драгоценных изделий 63174 руб., неустойка 63174 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 65674 руб., судебные расходы в сумме 17580 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не погашена, что дает истцу право требовать взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование займом по состоянию на 20 августа 2020 года (дата апелляционного определения).

Истец ООО «Ломбард Южный Экспресс» в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения требований иска.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок займа по оформленным между сторонами залоговым билетам составляет более одного года, что противоречит положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Считает, что в силу ст. 12.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Указывает, что требования ломбарда к залогодателю погашаются путем реализации заложенного имущества, даже если вырученной суммы недостаточно для полного погашения суммы займа.

Полагает, что задержка возврата суммы займа и начисление процентов возникло по вине кредитора, который утратил предмет залога.

Поскольку с момента наступления срока возврата суммы займа прошло более трех лет, суду надлежало отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец не соглашается с изложенными ответчиком доводами, поскольку ООО «Ломбард Южный Экспресс» не относится к микрофинансовым организациям. Кроме того, истцом в полном объёме исполнено решение суда, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил по настоящее время. Указывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ООО «Ломбард Южный Экспресс» согласно полученному судом ходатайству, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа).

В силу ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей регулируется Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о ломбардах ломбардом является юридическое лицо, основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 1.1 ч. 2 Закона о ломбардах).

Из материалов представленных гражданских дел следует, что между ФИО1 и ООО«Ломбард Южный Экспресс» заключены договоры займа, которые оформлены выдачей ответчику залоговых билетов <данные изъяты>

Итого общая сумма заключенных договоров займа составила 70407 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу имущество в виде золотых украшений.

Согласно акту приема-передачи залогового имущества в связи с частичным исполнением обязательств по договору займа (залоговому билету) от 16 октября 2017 года № залогодателем уплачены денежные средства залогодержателю в день подписания настоящего акта 7035 руб. 12 коп. Имущество в виде корпуса от часов передано залогодержателем залогодателю.

15 января 2018 года ООО «Ломбард Южный Экспресс» направил истцу уведомление о том, что 9 января 2018 года в помещении ломбарда совершена кража ювелирных изделий, в том числе, принадлежащих истцу.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года с ООО «Ломбард Южный Экспресс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость драгоценных изделий в сумме 63174 руб., неустойка в сумме 63174 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 65674 руб., судебные расходы в сумме 17580 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отменен судебный приказ от 31 августа 2021 года, вынесенный на основании заявления ООО «Ломбард Южный Экспресс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражала против взыскания с неё суммы основного долга, однако была не согласна с расчетом истца по уплате процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку долговые обязательства ФИО1 по настоящее время перед ООО «Ломбард Южный Экспресс» не исполнены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Несмотря на ознакомление с материалами дела до начала судебного разбирательства, участие ответчика в судебных заседаниях 13 и 19 января 2022 года, ни ФИО1, ни её представителем заявление о пропуске истцом срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме суду не предъявлялось, в связи с чем, учитывая заявительный характер применения данных положений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности к заявленным требованиям. Таким образом, довод апеллянта о том, что суду надлежало применить срок исковой давности, несостоятелен. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Ответственность заемщика ограничена суммой, вырученной при реализации предмета залога, даже когда она является недостаточной для удовлетворения требований кредитора (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается (п. 3 ст. 344 ГК РФ).

Не оспаривая долговые обязательства перед истцом по сумме основного долга, ответчик возражает против уплаты процентов, указывая на вину самого истца в невозможности удовлетворения долговых требований путем реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, заложенное ответчиком имущество было утрачено при совершении преступления третьими лицами, в котором вина ООО «Ломбард Южный Экспресс» не установлена, в связи с чем ломбард утратил возможность реализовать заложенное имущество.

Кроме того, осознавая наличие задолженности по договору займа перед ООО «Ломбард Южный Экспресс», ФИО1 обратилась в суд с иском к организации о взыскании рыночной стоимости драгоценных изделий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом возражая против осуществления зачета своих обязательств перед ООО «Ломбард Южный Экспресс». Таким образом, ответчик, получивший сумму денежных средств в заём от ООО «Ломбард Южный Экспресс», а также присужденную по решению суда стоимость утраченных драгоценных изделий, продолжала пользоваться полученным займом на общих основаниях по настоящее время.

Учитывая, что предметы залога, внесенные в ломбард, утрачены и апелляционным определением Камчатского краевого суда с ООО «Ломбард Южный Экспресс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость драгоценных изделий в сумме 63174 руб., при этом ФИО1 по настоящее время не возвратила сумму займа, ООО «Ломбард Южный Экспресс» имеет право на взыскание суммы основного долга в размере предоставленных денежных средств в сумме 63372 руб. 38 коп. и процентов за пользование данной суммой, предусмотренных залоговыми билетами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 6 ст. 358 Закона о ломбардах).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона (п. 7 ст. 358 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ООО «Ломбард Южный Экспресс» не является микрофинансовой организацией не обоснована, поскольку организация, не приобретающая статуса микрофинансовой и не включенная в соответствующий реестр, но осуществляющая деятельность, являющуюся микрофинансовой, не может быть поставлена в более выгодное положение по сравнению с теми кредиторами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суммы взыскиваемых с ФИО1 процентов за несвоевременный возврат суммы займа не должны превышать двукратную сумму размера основного долга, что составляет 126744 руб. 76 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований иска (60%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3826 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года изменить в части начисленных процентов и судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» задолженность по неисполненным договорам займа, оформленным залоговыми билетами <данные изъяты> в размере 63372 руб. 38 коп., проценты за пользование займами по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 126744 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 руб. 80 коп.».

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.