Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Благова В.Ю. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара гражданское дело по иску Благова В.Ю. к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец Благов В.Ю. просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в передаче дела по подсудности, указывая на то, что в соответствии с п. 2.3 Устава регионального оператора в целях реализации основной цели своей деятельности по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, региональный оператор выполняет обязанности, установленные статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному спору является некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а не подрядная организация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в суд обратился Благов В.Ю. с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения указаны в статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Тихорецкий городской суд с требованием о возмещении материального вреда, истец руководствовался правилами подсудности, установленными п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому предъявил требования на рассмотрение Тихорецкого городского суда, поскольку место жительства потребителя относится к его юрисдикции.

Передавая гражданское дело по подсудности в в Ленинский районный суд города Краснодара, суд пришел к ошибочному выводу о том, что деятельность ответчика не связана с оказанием услуг и на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В этой связи, поскольку юридическим адресом ответчика является г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1, литер «б» 4 этаж, то иск не относится к юрисдикции Тихорецкого городского суда.

Вместе с тем на основании статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им как региональным оператором.

С учетом вышеизложенного, дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, так как денежные средства на проведение капитального ремонта перечисляются непосредственно ответчику для осуществления деятельности, направленной на обеспечение капитального ремонта и истец является потребителем услуг, качество которых контролирует ответчик, предоставляя их потребителю.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца Благова В.Ю. – удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску Благова В.Ю. к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда возвратить в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.