Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – адвоката Пшеничного В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года по делу по иску Челюк А.В. к Ружанскому А.Б. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика - адвоката Пшеничного В.А. в поддержку жалобы, представителя истца по доверенности Тугиев Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челюк А.В. обратилась в суд с иском к Ружанскому А.Б. о взыскании денежных средств на устранение недостатков оказанной услуги в пределах гарантийного срока просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере <№...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами <Дата ...> заключен договор подряда <№...> на выполнение строительных работ индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> «<Адрес...>», <Адрес...>. По условиям договора подряда с учетом дополнительных соглашений к нему истец оплатила услуги ответчика на общую сумму <№...><№...> рубль. Домовладение было построено и согласно п.3.3. договора подряда ответчик давал гарантию сроком на 5 лет на общестроительные работы. При проживании в указанном доме в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки в монтаже кровли здания, что привело к ее провисанию. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта, а затем подала ответчику претензию на устранение недостатков. Ружанский А.Б. произвел осмотр недостатков и предложил выплатить компенсацию за неисполнение гарантийных обязательств в размере <№...> рублей, что не устроило заказчика, поскольку не компенсировало предполагаемых затрат по устранению брака в работе. Бездействия ответчика вызвали необходимость проживания истца в аварийном здании, что привело ухудшению самочувствия и стрессу. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласия с результатами проведенных по делу сторительно-технических экспертиз, просил суд отказать к удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Ружанского А.Б. взыскано в пользу Челюк А.В. сумма убытков по устранению недостатков в размере <№...> рубля, в остальном отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с результатами проведенных по делу сторительно-технических экспертиз, как не соответствующим требованиям закона, просил назначить по делу повторную экспертизу и разрешить дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. Предмет иска образует требование заказчика о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением строительных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 730 указанного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья кодекса, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами <Дата ...> между Челюк А.В. и Ружанским А.Б. заключен договор подряда <№...> на выполнение работ по постройке индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> «<Адрес...>», <Адрес...>. По условиям договора подряда с учетом дополнительных соглашений к нему истец оплатила услуги ответчика на общую сумму <№...> рубль. Домовладение было построено и согласно п.3.3. договора подряда ответчик давал гарантию сроком на 5 лет на общестроительные работы.

Результаты работы подрядчика в процессе эксплуатации дома в гарантийный период не устроили заказчика, в связи с чем последним подана претензия. При этом ответчик отказался выполнить свои гарантийные обязательства предложив отступное в размере <№...> рублей, тем самым признавая обоснованность заявленных претензии.

С целью устранения противоречий сторон и определения стоимости убытков истца по ремонту кровли, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Ломоносовский». Согласно выводам указанной экспертизы № <№...> от <Дата ...> выявлены существенные недостатки СНКК 22-301-2000, СП 70.13330.2012 препятствующие эксплуатации не только кровли, но и в целом строения. Стоимость выполнения ремонтно–восстановительных работ составляет <№...> рубля.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение ООО «ЦСЭ «Ломоносовский», поскольку выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, заключение подготовлено с использованием нормативно технической документацией ГОСТ, составлено компетентным специалистом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки за предстоящие ремонтно–восстановительные работы 741 294 рубля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанций о том, что в домовладении истца имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, правомерны предъявления требований заказчика к подрядчику о ненадлежащем качестве выполненных работ и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности вины ответчика судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и материалами дела, выводов суда под сомнение не ставят, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Содержание резолютивной части судебного решения соответствует требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – адвоката Пшеничного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: