Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» по доверенности ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени по договору на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования).

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования) от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО2 в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженности в размере 37 800 руб.

Истцом в адрес ФИО2 дважды направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения к акту, из которых следует, что ФИО2 оказанные услуги оплачены полностью, и задолженность ГП КК «КрасАвиа» в пользу ФИО2 составляет 14 692 рубля.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ГП КК «КрасАвиа» сумму неосновательного обогащения в размере 37 800 руб., а также пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 326 руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 1 763 руб. 79 коп.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Красноярского края «Красс-Авиа» отказано.

В апелляционной жалобе представитель государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с приведенным судом расчетом стоимости оказанных услуг. Указывает, что расчеты полетного времени истцом произведены верно, в точном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель государственного предприятия <адрес> «КрасАвиа». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановлено неверное решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования).

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора ГП КК «КрасАвиа» обязуется предоставить ФИО2 всю вместимость воздушного судна Ми-8Т для внутренней авиаперевозки пассажиров, багажа, а ФИО2 обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно с п. 4.3 договора расчеты производятся ФИО2 за три дня до выполнения услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза путем перечисления предоплаты, на основании данных штурманского расчета и выставленного счета, в размере 100% денежных средств на расчетный счет ГП КК «КрасАвиа», указанный в реквизитах к настоящему Договору, в соответствии с протоколом согласования стоимости летного часа (Приложение №).

Из протокола согласования стоимости летного часа следует, что стоимость одного летного часа при вылете воздушного судна МИ-8Т из аэропорта Хатанга составляет 175 000 руб., в том числе НДС.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выставлена предоплата за авиауслуги МИ-8Т рейс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за количество 4,667 ч на общую сумму 816 725 руб. ( л.д. 64).

Данная сумма была оплачена ФИО2 на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 725 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 216 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

В то же время согласно акту-отчету о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, налет часов составил - 2,47. Акт-отчет подписан командиром воздушного судна ФИО3 и заказчиком ФИО2 ( л.д. 68).

На основании акта-отчета от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество полетных часов составило 2, 783 часа на общую сумму 487 025 руб. с учетом НДС. ( л.д. 65).

Согласно акту-отчету о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, налет часов составил - 2,06. Акт-отчет подписан командиром воздушного судна ФИО4 и заказчиком ФИО2

На основании акта-отчета от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество полетных часов составило 2, 1 часа на общую сумму 367 500 с учетом НДС ( л.д. 72).

Разногласия между заказчиком услуги ФИО5 и исполнителем ГП КК «КрасАвиа» возникли по вопросу подсчета количества полетных часов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял позицию ответчика и исходил из того, что количество полетных часов истцом подсчитано неверно.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда ввиду следующего.

Рассчитывая стоимость услуг суд первой инстанции полагал, что 2,47 часа составляют 149 минут (отсюда стоимость услуги составила 434 583 руб. ((175 000 х149):60), 2,06 часа составляют 124 минуты (отсюда стоимость услуги составила 361 667 руб. ((175000 х124):60).

С таким выводом нельзя согласиться, расчет минут неверен.

Судебная коллегия находит верным позицию истца и исходит из того, что в актах-отчетах о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ командиром воздушного судна полетное время указано в часах и минутах, а именно – 2.47 и 2.06, то есть полетное время ДД.ММ.ГГГГ составило 2 часа 47 минут, а ДД.ММ.ГГГГ полетное время составило 2 часа 06 минут.

Данное время переведено в тысячную и десятичную дроби в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оплату авиауслуг лицом, осуществляющим учет доходов,: и составило, соответственно, : 2,783 часа и 2,1 часа, а всего 4,883 часа.

То есть фактически на авиауслуги было затрачено время 4 часа и 53 минуты или 4 883 часа, а оплачено путем предоплаты 4,667 часа.

Расчет стоимости оказанных услуг следующий:

Стоимость одной минуты = 175 000 : 60 = 2, 92 (приблизительно) руб.

Полетное время = 2 ч 47 мин + 2 ч. 06 мин. = 4 ч. 53 мин = (60 х 4 и 53) = 293 мин.

Стоимость услуг = 293 мин. х 2,92 (приблизительно) руб. = 854 583 руб.

Или более точный расчет: 4, 883 часа х 175 000 = 854 525 руб.

Ответчиком было оплачено 816 725 руб.

Недоплата составляет 854 525 руб. - 816 725 руб. = 37 800 руб.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Как следует из условий заключенного между сторонами договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в оговоренный срок и в полном объеме.

Поскольку обязательство, возникшее из договора оказания услуг, не исполнено ФИО5 в полном объеме с него в пользу ГП КК «КрасАвиа» подлежит взысканию недополученная по договору сумма 37 800 руб.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, а таковое отсутствует ввиду того, что между сторонами возникли договорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, как основанного на договоре, на который ссылается истец.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков оплаты оказанных услуг авиаперевозки,, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки определен истцом и не оспорен ответчиком продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении пяти дней с даты получения счетов-фактуры) до ДД.ММ.ГГГГ ( обращение в суд) в количестве 379 дней. Расчет неустойки: 37 800 х 379 х 0,1 % = 14 326, 20 руб.

Исходя из вышеизложенного на основании ст. 330 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 763 руб. 79 коп., и решение постановлено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, пени по договору на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа (фрахтования) и госпошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного предприятия Краснодарского края «КрасАвиа» денежную сумму в размере 37 800 руб. по договору оказания услуг, а также пени в размере 14 326 руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 1 763 руб. 79 коп.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ