Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фадееву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фадееву В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <№> от 18.09.2014, заключенному между Фадеевым В.А. и ОАО "Банк Открытие" (далее – Банк), право требования по которому передано Обществу по договору уступки прав требований N <№> от 19.12.2018, в размере 354098 руб. 04 коп., в том числе 286493 руб. 73 коп. – сумму основного долга за период с 18.09.2017 по 18.09.2020, 67604 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2017 по 18.12.2018 (до даты уступки прав требований). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений заказным письмом с уведомлением 30.12.2021, электронной почтой 17.01.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2014 между ОАО "Банк Открытие" и Фадеевым В.А. заключен кредитный договор N <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 431 500 руб. на срок 72 месяца с условием уплаты процентов по ставке 21 % годовых и погашением задолженности путем внесения до 18 числа каждого месяца платежа в размере 10588 руб. и последнего платежа в размере 10571 руб. 69 коп., в соответствии с графиком платежей.

19.12.2018 между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требований N <№>, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора, образование задолженности за указанный период в общем размере 354098 руб. 04 коп. и уступку ему права требования по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, просил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 382, 384, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установив факт заключения договора потребительского кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, переход от ОАО "Банк Открытие" к ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору на основании договора цессии, исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном обществом объеме, в связи с чем общество вправе требовать уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по которым не истек.В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, исчисляя его с даты последнего платежа 20.08.2015, на отсутствие расчета задолженности, на свое не извещение об уступке права требования и не соблюдении порядка досудебного урегулирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о его заключении, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в самом Заявлении/Индивидуальных условиях, Графике платежей и ПСК, Условиях, Тарифах по кредиту и Тарифах по текущему счету, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты Фадеева В.А. о заключении договора в соответствии с условиями договора являются действия Банка по открытию ему счета.

Банком свои обязательства по договору выполнены, на имя ответчика открыт счет, ему предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, ответчиком нарушаются условия о внесении платежей в погашение кредита, в связи с чем суд обоснованно пришел к вывод о наличии у ответчика задолженности по договору.

Выводы суда о заключении кредитного договора на указанных выше условиях, получении суммы кредита, допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения обязательств, наличии кредитной задолженности ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду представления истцом вместе с иском расчета задолженности вместе с выпиской по лицевому счету и графиком платежей (л.д. 32-47, 16-19), из которых следует сумма ежемесячного платежа, размер поступивших средств и остаток задолженности.

Размер задолженности, определенной ко взысканию с заемщика, с учетом графика платежей и заявленного истцом периода взыскания, а также учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен в 2015 году, что он сам в жалобе подтверждает и следует из выписки по лицевому счету, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения иных платежей в счет исполнения обязательства, как и контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, на них он не ссылается.

Таким образом, суд на основании совокупности представленных истцом доказательств обоснованно пришел к выводу о заключенности между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных условиях, предоставление ответчику названной суммы кредита и не производство им погашения возникшей задолженности как по основанному долгу, так и по процентам. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратно в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

Обоснованно указывая на имеющееся в договоре условие о согласии заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, содержащееся в пункте 13, суд правильно пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Жалоба ответчика доводов против такого вывода по своей сути не содержит. Ссылка же ответчика на свое не извещение о произведенной уступке в силу положений указанных выше норм несостоятельна и кроме того противоречит материалам дела, согласно которым такое уведомление ответчика истцом было произведено 04.02.2019.

Подлежит отклонению также и ошибочный довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Требований о расторжении договора не заявлено, срок исполнения обязательств по нему истек 18.09.2020.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела, отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору и учитывая периодичность платежей, руководствуясь положениями закона о сроке исковой давности и разъяснениями к ним, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за заявленный истцом период с учетом уменьшения иска не истек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 данного Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод жалобы об исчислении срока исковой давности ко всем периодическим платежам по договору с момента нарушения обязательства по погашению задолженности - 20.08.2015 основан на ошибочном понимании закона, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.

Поскольку кредитное обязательство Фадеева В.А. предусматривает исполнение в виде периодических платежей, начиная с 18.09.2014, согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13-15) и графику платежей (л.д. 16-19), общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление ООО "ЭОС" подано в суд 22.07.2021 (согласно бандероли - л.д. 66), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть до 22.07.2018.

Вместе с тем, учитывая, что истец ранее обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчика, в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями срок исковой давности в период с момента обращения с таким заявлением до момента отмены судебного приказа не тек.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-3668/2020 судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области, 19.08.2020 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 36 гражданского дела № 2-3668/2020), 18.09.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Фадеева В.А. задолженности по кредитному договору N <№> от 18.09.2014 за период с 10.02.2015 по 19.12.2018 (л.д. 37 гражданского дела N 2-3668/2020), определением мирового судьи от 17.03.2021 указанный судебный приказ отменен (л.д. 47 гражданского дела N 2-3668/2020, л.д.8 наст.дела).

Таким образом, во временной промежуток между обращением с заявлением о вынесении судебного приказа (19.08.2020) и его отменой (17.03.2021) в течении 5 месяцев 27 дней, срок исковой давности не тек.

К моменту подачи заявления срок исковой давности по платежам за период после 19.08.2017 не истек, а в период с 19.08.2020 по 17.03.2021 не тек.

После отмены судебного приказа с учетом того, что по первым платежам с 19.08.2017 по 19.02.2018 к моменту отмены судебного приказа 17.03.2021 срок исковой давности составлял менее 6 мес., он в силу вышеназванных разъяснений (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) удлинился на 6 мес., следовательно, обратившись с настоящим иском в суд 22.07.2021, в пределах 6 мес. после отмены судебного приказа, истец по указанным платежам и тем более по последующим срок исковой давности не пропустил. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, сделаны без учета указанных выше положений закона и его разъяснений, в связи с чем коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя уменьшение истцом размера исковых требований, согласно которым он просил взыскать задолженность в размере 286493 руб. 73 коп. за трехлетний период до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с 19.08.2017 и далее по 18.09.2020 и проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2017 по 18.12.2018, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, правильно придя к выводу о том, что срок исковой давности по ним не истек.

Платежи по кредиту, начисленные ранее 19.08.2017, не подлежали взысканию с Фадеева В.А. в пользу ООО "ЭОС" в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истец их взыскать с учетом уменьшения иска и не просил.

Поскольку согласно графику гашения кредита к кредитному договору № <№> от 18.09.2014 остаток задолженности по кредиту на 19.08.2017 исходя из совокупности платежей составил 286 493, 73 коп. (в период по 18.09.2020) (л.д. 17-19), по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 18.09.2017 по 18.12.2018 составил 67604 руб. 31 коп. (л.д. 17-19), суд обоснованно взыскал именно данные суммы.

Выводы суда в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Торжевская М.О.
	Мехонцева Е.М.