Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 08.07.2020 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Хонда Авансир Номер изъят, принадлежащего ФИО1 и Номер изъят принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, им было получено направление на СТОА Номер изъят, в котором указаны не все поврежденные элементы автомобиля Хонда Авансир Номер изъят С решением страховой компании истец не согласен, так как все повреждения относятся к страховому событию от 08.07.2020.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) от 30.11.2020 в удовлетворении его требований отказано.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 191 185,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф в размере 95 592 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 035,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 470 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 360 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО4 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что вывод суда о неполном выполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является необоснованным, так как ответчик пришел к выводу о том, что не все повреждения ТС истца были получены от указанного ДТП, осмотрев данный автомобиль, приняв во внимание фотографии с места ДТП. Правильность выводов ответчика была подтверждена решением Финансового уполномоченного.

Суд не обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Считает ошибочными выводы судебного эксперта, поскольку он не провел исследование объективно, не проанализировал весь необходимый материал, не учел содержание документов и акт осмотра поврежденного автомобиля от 27.07.2020. В нарушение требований обязательной методики осмотр и фотографирование поврежденного ТС экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» не осуществлялись, не было проведено его трассологическое исследование, не проанализированы повреждения в зоне взаимодействия обоих ТС, проигнорировано явное несоответствие повреждений в виде разрозненных, разнохарактерных деформаций, потертостей и царапин, образованных при различных обстоятельствах, не соответствующих формам и высоте установке деталей на втором ТС, участвовавшем в ДТП.

Полагает, что в данном споре отсутствовали основания для изменения натуральной формы страховой выплаты на денежную форму, взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в отсутствии его виновных действий.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО1, в которых он просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2020 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием ТС Хонда Авансир, регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО1 и Ваз 21102, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису Номер изъят.

После обращения истца в АО «МАКС» за получением страховой выплаты был проведен осмотр его ТС.

АО «МАКС» признал случай страховым, истцу выдано направление на СТОА Номер изъят от 05.08.2020, в котором были указаны не все повреждения ТС Хонда Авансир Номер изъят

С этим истец не согласился, обратился к страховщику 25.08.2020 с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответе Номер изъят от 03.09.2020 АО «МАКС» указал, что не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку СТОА «АСТ-Интернейшнл», на которое выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС, полностью отвечает критериям организации восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным вынесено решение Номер изъят от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении требований обращения истца.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт ФИО5), согласно выводам которой в результате рассматриваемого ДТП на ТС Honda Avancer не образовалось повреждений, имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах, заявленные повреждения на автомобиле Honda Avancer не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения суда от 16.02.2021 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» ФИО6 либо ФИО7

Согласно заключению Номер изъят эксперта ФИО7 повреждения автомобиля Хонда-Авансир, г/н Номер изъят, соответствуют (не противоречат) обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.07.2020. У данного ТС в результате указанного ДТП возникли (образовались) следующие механические повреждения:

- первичные повреждения заднего бампера с правой стороны в виде деформации с разрушением в месте крепления, с утратой фрагментов, с характерными для блокирующего столкновения областями потертостей и наслоений вещества фиолетового цвета на внешней поверхности облицовки заднего бампера, вторичные повреждения в виде горизонтально ориентированной области повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева в виде потертостей и царапин; повреждение задней правой боковины в виде обширной области деформации, преимущественно в задней доле, с образованием складок, с наслоением вещества фиолетового цвета; повреждение накладки заднего бампера верхней в виде разрушений креплений; повреждения панели заднего правого фонаря в виде деформации со складками преимущественно в правой доле; разрушение заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда-Авансир, регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП - 08.07.2020 с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет 108 000 руб.

Установив, что ответчиком АО «МАКС» в определенные законом сроки не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, суд, руководствуясь ст. 1, ст. 7, ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 108 035,40 руб.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, суд на основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., частично – заявленные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта ФИО7, основанные на экспертном исследовании Номер изъят судебная коллегия полагает необходимым отклонить.

Ответчиком был представлен акт экспертного исследования Номер изъят, в котором отражено исследование судебной экспертизы, проведенное экспертом ФИО8, по результатам которого он пришел к выводу об ошибочности выводов экспертиза ФИО7, указав, что экспертом не было проведено трасологическое исследование повреждений, указанных в акте осмотра ТС истца, судебным экспертом без объективного исследования и описания следообразований проигнорированы явные несоответствия деформаций, потертостей и царапин, образованных при различных обстоятельствах, не имеющих единого следообразования, не соответствующих формам и высоте установки деталей на Номер изъят, не проанализированы повреждения в зоне взаимодействия обоих ТС, не исследованы несоответствия образования повреждений на ТС в зоне заявляемого контакта, не выявлены несоответствия повреждений, по высоте взаимодействия, по объему, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений, не исследовано воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорирована разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта между ТС.

Оценивая указанный довод и представленный ответчиком акт экспертного исследования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), являвшегося приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 Номер изъят, при проведении экспертизы эксперт основывался на натурном сопоставлении обоих ТС, участвовавших в ДТП 08.07.2020 путем их осмотра, им проведено одно общее исследование по соответствию повреждений названных ТС между собой и заявленными обстоятельствами ДТП, в том числе, основанному на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, цветных фотоснимках места ДТП и обоих ТС после ДТП, с применением алгоритма установления пространственно-следового изоморфизма, детально приведенного в схеме на листе 30 экспертного заключения. Экспертом проведено определение локальны зон деформации на обоих ТС с учетом типа, вида, места расположения (локализации) и взаимосвязи деформаций отдельных элементов друг с другом, с выделением групп взаимосвязанных характерных следов и повреждений.

Так, эксперт указал, что повреждения ТС истца, локализованные в задней части ТС, по типу, виду и взаимосвязи деформаций, могут быть сгруппированы следующим образом:

- первичные повреждения, локализованные с правой стороны ТС истца в задней доле в виде области деформаций различных элементов конструкции ТС (задней правой боковины, заднего правого фонаря, панели заднего правого фонаря, заднего бампера справа), с явно выраженными признаками блокирующего удара, образованные вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении справа налево (снаружи во внутрь под углом к продольной оси близким к прямому), высота расположения области повреждений относительно опорной поверхности от 0,5 м до 1,0 м с явными признаками в зоне контрактного взаимодействия присутствуют наслоения вещества фиолетового цвета;

- вторичные повреждения, локализованные в задней части ТС в виде разрушения элементов крепления накладки заднего бампера верхней, образованные вследствие деформации и смещения заднего бампера при приложении приведенной деформирующей силы в направлении справа налево к правой стороне заднего бампера;

- вторичные повреждения, локализованные в с левой стороны ТС в задней доле в виде горизонтально ориентированной области повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, образованные вследствие контактно-следового взаимодействия левой стороны заднего бампера с бордюром ограждения при смещении от удара (отбрасывании) задней части ТС влево;

- повреждения, локализованные в заднем правом габаритном углу ТС в виде деформации заднего правого крыла в нижней части и деформации панели задка в нижней части справа с явно выраженными признаками блокирующего удара, образованные вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении справа налево и сзади наперед (снаружи во внутрь под острым углом к продольной оси), высота расположения области повреждений относительно опорной поверхности от 0,3 м до 0,5 м;

- повреждения, локализованные с правой стороны ТС в задней доле в виде горизонтально ориентированной области повреждения лакокрасочного покрытия спойлера заднего бампера справа, образованные вследствие контактно-следового взаимодействия скользящего характера.

Кроме того, эксперт указал, что повреждения Номер изъят локализованные в левой задней части ТС, по типу, виду и взаимосвязи деформаций, могут быть сгруппированы следующим образом:

- повреждения, локализованные в левой доле задней части ТС в виде обширной области деформаций различных элементов конструкции ТС (заднего бампера слева, крышки багажника сзади слева, фонаря заднего левого, фонаря заднего на панели задка слева) с явно выраженными признаками блокирующего удара, образованные вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении сзади наперед (снаружи во внутрь почти параллельно продольной оси), высота расположения области повреждений относительно опорной поверхности от 0,4 м до 0,9 м.

Проведя сопоставление локальных зон деформаций и выделенных групп взаимосвязанных характерных следов и повреждений на обоих ТС, между собой, эксперт пришел к выводу, что первичные повреждения, локализованные с правой стороны ТС истца в задней доле в виде области деформаций различных элементов конструкции ТС (задней правой боковины, заднего правого фонаря, панели заднего правого фонаря, заднего бампера справа), с явно выраженными признаками блокирующего удара, образованные вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении справа налево (снаружи во внутрь под углом к продольной оси близким к прямому), высота расположения области повреждений относительно опорной поверхности от 0,5 м до 1,0 м могут быть сопоставлены (соответствуют) повреждения, локализованы в левой доле задней части Номер изъят в виде обширной области деформаций различных элементов конструкции ТС (заднего бампера слева, крышки багажника сзади слева, фонаря заднего левого, фонаря заднего на панели задка слева) с явно выраженными признаками блокирующего удара, образованные вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении сзади наперед (снаружи во внутрь почти параллельно продольной оси), высота расположения области повреждений относительно опорной поверхности от 0,4 м до 0,9 м.

Размеры сопоставленных друг другу выше областей повреждений ТС истца по перекрытию ТС в зоне контакта, расположении областей повреждений относительно опорной поверхности, характеру контактно-следового взаимодействия и направлению действия приведенной деформирующей силы соответствуют друг другу и условиям двустроннего следообразования – присутствуют пространственный, временной и динамически-следовой изоморфизмы.

Повреждения, локализованные в заднем правом габаритном углу ТС в виде деформации заднего правого крыла в нижней части и деформации панели задка в нижней части справа с явно выраженными признаками блокирующего удара, образованные вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении справа налево и сзади наперед (снаружи во внутрь под острым углом к продольной оси), высота расположения области повреждений относительно опорной поверхности от 0,3 м до 0,5 м не могут быть сопоставлены повреждения, локализованным в левой доле задней части Номер изъят в виде обширной области деформаций различных элементов конструкции ТС (заднего бампера слева, крышки багажника сзади слева, фонаря заднего левого, фонаря заднего на панели задка слева) с явно выраженными признаками блокирующего удара, образованные вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении сзади наперед (снаружи во внутрь почти параллельно продольной оси), высота расположения области повреждений относительно опорной поверхности от 0,4 м до 0,9 м по перекрытию ТС в зоне контакта расположению областей повреждений относительно опорной поверхности и направлению действия приведенной деформирующей силы. Не выполняются условия двустороннего следообразования (следопередачи) – пространственный, временной и динамически-следовой изоморфизмы отсутствуют.

Эксперт указал, что первичные повреждения, локализованные с правой стороны ТС истца в задней доле в виде области деформаций различных элементов конструкции ТС (задней правой боковины, заднего правого фонаря, панели заднего правого фонаря, заднего бампера справа), с явно выраженными признаками блокирующего удара, образованные вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении справа налево (снаружи во внутрь под углом к продольной оси близким к прямому), высота расположения области повреждений относительно опорной поверхности от 0,5 м до 1,0 м с явными признаками в зоне контрактного взаимодействия присутствуют наслоения вещества фиолетового цвета и соответствующие вторичные повреждения, локализованные в задней части ТС истца в виде разрушения элементов крепления накладки заднего бампера верхней, образованные вследствие деформации и смещения заднего бампера при приложении приведенной деформирующей силы в направлении справа налево к правой стороне заднего бампера и локализованные в с левой стороны ТС истца в задней доле в виде горизонтально ориентированной области повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, образованные вследствие контактно-следового взаимодействия левой стороны заднего бампера с бордюром ограждения при смещении от удара (отбрасывании) задней части ТС истца влево и повреждения, локализованные в левой доле задней части ТС ВАЗ 21102 в виде обширной области деформаций различных элементов конструкции ТС (заднего бампера слева, крышки багажника сзади слева, фонаря заднего левого, фонаря заднего на панели задка слева) с явно выраженными признаками блокирующего удара, образованные вследствие приложения приведенной деформирующей силы в направлении сзади наперед (снаружи во внутрь почти параллельно продольной оси), высота расположения области повреждений относительно опорной поверхности от 0,4 м до 0,9 м соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам столкновения ТС – присутствуют пространственно-следовой изоморфизм.

Приведенное экспертом описание исследования возникновения повреждений обоих ТС на листах экспертизы 32 – 34 свидетельствует о соблюдении экспертом требований вышеприведенных пунктов Единой методики, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а значит, о законности и обоснованности данного им заключения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы об ошибочности экспертного заключения и акт экспертного исследования, не опровергая достоверность заключения эксперта ФИО7, не могли быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заключение судебной экспертизы основано, в том числе, на результатах осмотра обоих участвовавших в ДТП ТС, следует признать, что имевшиеся у суда сомнения в экспертизе ООО «Приволжская экспертная компания» являлись обоснованными, а потому назначение судом, по сути, повторной экспертизы являлось правомерным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно незаконности изменения формы страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик при выдаче направления на ремонт ТС истца в СТО в перечень ремонтных работ не включил часть имевших место от указанного ДТП повреждений, в силу приведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует признать, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ответчик исполнил ненадлежащим образом, что, как правильно было учтено судом, дает право истцу требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они приведены без учета верно установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца на страховое возмещение в связи с наступление страхового случая, а значит, правомерности взыскания с ответчика в пользу истца указанных выплат на основании норм Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ю.Астафьева
Судьи		Т.Д.Алсыкова Н.А.Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.