Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной МА., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью: 737 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в следующем порядке: в пользование ФИО1 предоставить земельный участок (ЗУ1), площадью 265 кв.м в границах согласно схеме раздела границ земельного участка от 24.04.2020 по координатам, указанным в схеме, в пользование ФИО5, ФИО3, ФИО4 предоставить земельный участок (ЗУ2), площадью 472 кв.м согласно схеме раздела границ земельного участка от 24.04.2020 по координатам, указанным в схеме.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, ему принадлежит 18/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; общей площадью: 737 кв.м; по адресу: <адрес> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 имеется запись №. Сособственниками вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем домовладения являются: ФИО3 - 32/150 доли, ФИО5 (ФИО10) - 32/150 доли, ФИО4 - 32/150 доли. Между истцом и ответчиками ранее существовал сложившийся порядок пользования с учетом наличия обособленных входов с разных сторон домовладения. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования земельным участком. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, ответчики отвечают категорическим отказом, связи с чем, нарушаются его имущественные права.

Согласно составленной схеме истцу передается в пользование часть земельного участка площадью 265 кв.м, а ответчикам в пользование передается 472 кв.м в границах согласно приложенной схемы. Определение предложенного истцом схемой порядка пользования земельным участком, не нарушает каких-либо прав ответчиков, как собственников, у каждого 32/150 долей общей долевой собственности, а в совокупности 96/150 долей на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность о необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что имеющийся порядок пользования земельным участком препятствует заезду принадлежащего ему автомобиля на земельный участок, обслуживании и хранении автомобиля на своей территории. Истец фактически пользуется земельным участком на 7,33 кв.м меньше чем положено истцу согласно правоустанавливающим документам, имеет нуждаемость в 7,33 кв.м. Предложенный истцом вариант пользования земельным участком соответствует идеальным долям сторон, что подтверждено судебной экспертизой. Суд не учел, что истец готов за свой счет изменить расположение внутреннего ограждения согласно схеме №3, судом данный вопрос не разрешался. Просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования согласно предложенному им варианту пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ФИО5 по ордеру №11 от 18.01.2022 адвокат Иванова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что фактическая площадь земельного участка менее площади, указанной в правоустанавливающих документах. Изменение порядка пользования повлечет изменение внутренней границы земельного участка на всем ее протяжении, что существенным образом нарушит права ответчиков, приведет к материальным затратам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.09.2021 по настоящему делу данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в размере 18/50 доли и жилой дом (18/50 доли), расположенные по адресу:
<...>.

Сособственниками данного домовладения являются: ФИО3 в размере 32/150 доли, ФИО2 – 32/150 доли, ФИО4 – 32/150 доли.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.1998 установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 693 кв.м согласно постановлению главы администрации Советского района г. Воронежа № 565 от 18.04.1997.

На основании решения суда ФИО6 (отцу истца) в пользование был выделен земельный участок № 2, площадью 249,48 кв.м, с учетом площадей, занятых под строениями в границах: по фасаду – 9,02 м, по левой боковой – 56,65 м, по тыльной меже – 2,84 м, по границе с участком К-вых от угла строений лит А2 и лит А1 под углом 450 1,2 м; поворот к тыльной меже – 9,2 и., поворот вправо 2,6 м, поворот к тыльной меже 9,8; 27,95 м

В пользование ФИО3, ФИО7, ФИО8 был выделен земельный участок № 1, площадью 443,52 кв.м с учетом площадей, занятых под строениями в границах: по фасаду – 4,63 м, по левой боковой - 24,4+30,70м, по тыльной меже – 9,26 м, по границе с участком ФИО9 от угла строений лит А2 и литА1 под углом 45 градусов -1,2 м, поворот к тыльной меже – 9,2 м, поворот вправо – 2,6 м, поворот к тыльной меже – 9,8; 27,35 м

Предъявление настоящего иска ФИО1 обосновал возникновением спора о порядке пользования земельным участком.

Согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.1998 площадь земельного участка составляла 693 кв.м, в 2009 году площадь и конфигурация земельного участка изменились. Согласно плану границ земельного участка от 12.09.2008, составленному БТИ Советского района г. Воронежа, площадь участка по адресу: <адрес> составляет 749 кв.м.

Постановлением Управы Советского района администрации г.о. г. Воронеж от 03.08.2009 № 750 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане по адресу: Воронеж, пер. Дозорный, 13, площадью 737 кв.м, используемого для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, с размерами по межам: по фасадной меже – 8,60+4,12 (м); по левой меже – 1,40+31,70+22,90+0,22 (м); по задней меже – 12,42 (м); по правой меже – 0,23+42,42+4,95+8,88 (м). ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 было предложено произвести постановку земельного участка на кадастровый учет.

24.04.2020 по инициативе истца кадастровым инженером был проведен осмотр и замер земельного участка на предмет возможности определения иного порядка пользования. Согласно составленной схеме истцу передается в пользование часть земельного участка площадью 265 кв.м, ответчикам передается в пользование 472 кв.м, соответствующие идеальным долям совладельцев в праве на жилой дом.

На основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО ЭУ «Центр судебных экспертиз».

Проанализировав доводы сторон, заключение эксперта ООО ЭУ «Центр судебных экспертиз» № 536/21 от 28.07.2021, согласно которому исходя из величин идеальных долей, на долю ФИО1 (18/50=54/150) приходится 265,32 кв.м, на объединенную долю совладельцев ФИО4 (32/150), ФИО3 (32/150), ФИО10 (32/150) - 471,68 кв.м.

Фактические границы земельного участка № 13 по пер. Дозорный г. Воронежа с кадастровым номером №, не соответствуют правоустанавливающим документам и не имеют наложения на границы смежных земельных участков (<адрес>);

Фактическая площадь земельного участка <адрес> Воронежа с кадастровым номером № составляет 695,9 кв.м, что не соответствует (менее на 41,1кв.м) площади, указанной в правоустанавливающих документах (737 кв.м).

Площадь части земельного участка (Участок №1) фактически находящейся в пользовании ФИО1 составляет 261,4 кв.м

Площадь части земельного участка (Участок №2) фактически находящейся в пользовании ФИО4, ФИО3, ФИО10, составляет 434,5 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 737 кв.м возможно как в соответствии с величинами идеальных долей совладельцев, (доли ФИО4 (32/150), ФИО3 (32/150), ФИО10 (32/150) объединены), так и в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 737 кв.м, по предложенной истцом схеме раздела границ земельного участка от 24.04.20 возможно. Однако данный вариант не учитывает фактически имеющегося порядка пользования участком между сторонами по делу в части расположения внутреннего ограждения (забора) и предполагает изменение его расположения на всем протяжении.

Оценка заключения эксперта ООО ЭУ «Центр судебных экспертиз» № 536/21 от 28.07.2021, дана судом с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами. Суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Экспертиза проведена компетентными экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациями по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ, утв. Приказом Минюста от 20.12.2002 № 346, сборником методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Установив изложенные обстоятельства, правильно руководствуясь при разрешении спора положениями ст.ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 35, 64 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 года (в редакции от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, требования стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, баланс интересов совладельцев спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что фактическая площадь части земельного участка, находящейся в пользовании истца (261,4 кв.м), с учетом фактической общей площади спорного земельного участка (695,9 кв.м), максимально приближена к площади части земельного участка, приходящейся на его долю (54/150) - 265,32 кв.м, а площадь части земельного участка, приходящаяся на объединенную долю ответчиков (96/150) - 434,5 кв.м, менее идеальной площади земельного участка, приходящейся на их идеальные доли - 471,68 кв.м, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав истца и необходимости изменения порядка пользования общим земельным участком, установленного решением Советского районного суда
г. Воронежа от 02.02.1998, которым определялся порядок пользования земельным участком площадью 693 кв.м.

Соглашаясь с указанным выводом судебная коллегия отмечает, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, может точно не соответствовать идеальным долям в праве общей собственности, при определении порядка пользования земельным участком должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами.

Изменение порядка пользования земельным участком по варианту предложенному истцом повлечет нарушение баланса прав сторон, дополнительные и экономически неоправданные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: