Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июня 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «АвенюИнвест», в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 95 233,20 руб., неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 185 704,74 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 980 руб., почтовые расходы в размере 2 011 руб. и в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб. (т.2 л.д.52).

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 августа 2018 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест», третье лицо ИП ФИО3, представители третьих лиц ООО «Фасады и окна», ООО «ЮжУралСтрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1,ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «АвенюИнвест» в их пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 95 233,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2014,30 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 95 233,20 руб. или ее невыплаченной части за период с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Также в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 605 руб. (т.2 л.д.65-68).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «АвенюИнвест» просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста и представителя, снизить указанные суммы, предоставить ответчику отсрочку по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 31 декабря 2022 года. В обоснование требований жалобы указал, что размер неустойки и штраф, взысканных судом первой инстанции, чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не учел представленный ответчиком расчет возможных убытков истцов, исходя из ставки рефинансирования, чрезмерно высокий процент неустойки, стоимость приобретенного истцами объекта недвижимости. Кроме того, суд не применил положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года и не предоставил ответчику отсрочку по выплате штрафных санкций до 31 декабря 2022 года, необоснованно взыскал неустойки с 01 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательств. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые были причинены истцам. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя и специалиста также завышены, не соответствуют среднерыночным ценам по г.Челябинску (т.2 л.д.84-87).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 24 мая 2022 года, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1,ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, представители третьих лиц ООО «Фасады и окна», ООО «ЮжУралСтрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 августа 2018 года ФИО1,ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-12).

Данное жилое помещение передано истцам застройщиком ООО СЗ «АвенюИнвест» на основании передаточного акта № от 01 декабря 2018 года без замечаний (т.1 л.д.15).

Право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25 апреля 2019 года (т.1 л.д.13-14).

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО9№ от 06 декабря 2021 года, составила 109 958 руб. (т.1 л.д.23-77).

08 декабря 2021 года ответчику поступила претензия истцов с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение (т.1 л.д.80-83). Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 10 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10 (т.1 л.д.242-243).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10№ от 30 мая 2022 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 95 233,20 руб. (т.2 л.д.6-35).

Установив, что застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцам объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 95 233,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ИП ФИО10 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО10, сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «АвенюИнвест» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств (с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года) и размер неустойки 96 185,53 руб. (95 233,20 руб. х 1% х 101 день).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 руб., находя данный размер чрезмерно завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Обосновывая чрезмерность размера законной неустойки при заявлении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, представитель ООО СЗ «АвенюИнвест» в возражениях на иск привел данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период (т.2 л.д.40-44).

Между тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении положений ст.333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки не дал оценки указанным обстоятельствам.

Из представленного ответчиком расчета возможных убытков истцов, рассчитанных исходя из среднего размера платы по краткосрочным потребительским кредитам, их размер составляет 4 629 руб. (95 233,20 руб. х 16,28% / 365 х 109 дн. просрочки).

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку в размере 96 185,53 руб. до 30 000 руб.

Данный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, соотносим с объемом защищаемого права.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Платежным поручением № от 27 июля 2022 года подтверждается, что ответчик частично исполнил решение суда и перечислил на счет истцов денежные средства в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 95 233,20 руб. (т.2 л.д.113).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1%, начисляемой после вынесения решения суда на сумму в размере 95 233,20 руб. или ее остатка за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, следует отменить, в удовлетворении исковых требований КабИ. И.Ю., ФИО2 в указанной части отказать.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных им страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

С учетом выводов судебной коллегии, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составит 64 616,60 руб. (95 233,20 руб. + 30 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истцов за счет ответчика.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для разрешения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по выплате неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

В силу приведенного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении определенных судом сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу истцов, ответчик обладает правом на отсрочку исполнения обязательства, возложенного на него судебным решением в силу указанного нормативного акта и заявление требования суду о ее предоставлении является излишне заявленной.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АвенюИнвест» о том, что взысканные судом в пользу КабИ. И.Ю. расходы на досудебную оценку в размере 37 000 руб. являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО9 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истцов являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оценке в полном объеме в размере 37 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АвенюИнвест» о том, что взысканные судом в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 06 декабря 2021 года и кассовым чекам, истцами были оплачены юридические услуги в размере 14 500 руб. (т.1 л.д.86, 87, т.2 л.д.53).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая расходы истцов на оплету услуг представителя до 7 500 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истцов ФИО5 была выполнена следующая работа: подготовка искового заявления (3000 руб.), подготовка досудебной претензии (2000 руб.), отправка иска (500 руб.), отправка досудебной претензии (500 руб.), подготовка уточненного иска (1 500 руб.).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Требования истцов о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки с 01 января 2023 года. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года