Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Омакаева С<…> П<…> к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Зиновьевой К.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Минькеевой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Омакаев С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2021 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<…>» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне был заключен также и договор на оказание услуг с ООО «Автопомощник» (предоставление консультаций, оказание помощи на дорогах). Менеджер автосалона объяснил, что заключение данного договора обязательно для получения кредита. Стоимость договора составила 99500 руб.

Полагая, что при заключении договора на оказание услуг нарушены его права как потребителя, 4 января 2022 г. истец направил в адрес ООО «Автопомощник» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была удовлетворена ответчиком частично. Ему произведен возврат денежных средств за услуги абонентского обслуживания на дорогах в сумме 4975 руб.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 94525 руб., неустойку в размере 127608,75 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф.

Истец Омакаев С.П. и его представитель Минькеева А.Б. в судебное заседание не явились. В заявлении Минькеева А.Б. просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Омакаева С.П. взысканы денежные средства в размере 94525 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48262,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3335,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зиновьева К.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Автопомощник» были исполнены обязательства по договору об оказании услуг, в связи с этим истец не вправе требовать возврата денежных средств. Поскольку услуга по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ была исполнена, ответчик не обязан дополнительно подтверждать расходы на ее оказание. Подписывая акт об оказании услуг в день заключения договора, истец не заявил каких-либо возражений. Отказ от исполнения договора возможен лишь в случае, если услуга не была в полном объеме оказана. Также не согласны с выводом суда о том, что консультационные услуги носят длящийся характер. При этом не имеет значения, оказывал эти услуги сотрудник ООО «Автопомощник» либо сотрудник агента. Также у суда имелись основания для снижения штрафа, поскольку потребителю не были причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «<…>» и Омакаевым С.П. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец по программе «TRADE-IN» с использованием кредитных средств приобрел транспортное средство марки <…>.

В этот же день между ООО «Автопомощник» и истцом заключен договор № <…>(Автодруг-3) об оказании услуг.

Согласно условиям указанного договора ООО «Автопомощник» предоставляет истцу на срок до 29 декабря 2026 г. права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также в договор включена услуга по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Определен порядок исполнения договора: в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту услуг.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата) составляет 4975 руб., консультация – 94525 руб.

4 января 2022 г. Омакаев С.П. направил в адрес ООО «Автопомощник» претензию, в которой просил считать договор об оказании услуг расторгнутым и произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

21 января 2022 г. истцу произведен возврат денежных средств по услуге абонентского обслуживания на дорогах в размере 4975 руб.

В части возврата денежных средств в размере 94525 руб. за консультацию Омакаеву С.П. было отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался изложенными нормами права, исходил из того, что ответчиком не подтверждены понесенные им расходы в размере 94 525 руб., равноценность оказанной услуги денежной сумме, удержанной ответчиком, с учетом отсутствия документального подтверждения оказания ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных абонентским договором, при том, что истец, отрицающий факт предоставления ему всего комплекса услуг по договору, в том числе и консультационных, до истечения срока окончания договора направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от абонентского договора оказания услуг и вправе требовать возврата внесенной по нему абонентской платы, в связи с чем оплаченная сумма в размере подлежит возврату в пользу истца.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 7000 руб.

Судом также учтено, что в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48262,50 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о фактическом оказании истцу консультативных услуг.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи от 30 декабря 2021 г., подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме, и надлежащим образом.

Между тем из данного акта с бесспорностью не следует, что именно ООО «Автопомощник» оказаны услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договора страхования.

Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт 2.2 абонентского договора, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор оказания услуг и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора (5 лет).

Таким образом, обязательство по предоставлению консультационных услуг не было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Басангов

Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 г.