Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцевой О.М. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления Мальцевой О.М. к Краснобородько Е.С., УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с решением суда, 13.06.2019 года от истца Мальцевой О.М. в суд поступила предварительная апелляционная жалоба.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года апелляционная жалоба Мальцевой О.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2019 года возвращена.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мальцева О.М. просила определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года отменить, направить апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 года решением Темрюкского районного суда Краснодарского края в удовлетворении искового заявления Мальцевой О.М. к Краснобородько Е.С., УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

13.06.2019 года от истца Мальцевой О.М. в суд поступила предварительная апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи «Почта России» 7 мая 2019 года.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года предварительная апелляционная жалоба Мальцевой О.М. оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст.322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для подачи полного мотивированного текста апелляционной жалобы до 8 июля 2019 года.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что копию мотивированного решения суда Мальцева О.М. получила лично 3 июня 2019 года, о чем на справочном листе имеется отметка за подписью истца, однако, полный текст мотивированной апелляционной жалобы до настоящего времени в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом предварительная апелляционная жалоба возвращена Мальцевой О.М. обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мальцевой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: