Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» - Ноздрюхиной А.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. к ООО «Прогресс-Бетон», Чурбанову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» Андреева М.В. - Ноздрюхиной А.М., представителя третьего лица Левошени И.Н. – Подуха А.В., представителя третьего лица Крепкановича В.Ю. – Смирнова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Бетон», Чурбанову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать Чурбанова С.В. и ООО «Прогресс-Бетон» возвратить ООО «СЛК-88»: металлическую балку инвентарный № 00000009; силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012; силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013; ёмкость под воду, инвентарный № 000000006; раздвижные ворота, инвентарный № 000000014; производственную площадку под РБУ, инвентарный № 000000017; электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015; погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011; Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002; взыскать госпошлину.

В обоснование указывал, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 года по делу № 2-7620/2014 утверждено мировое соглашение между Левошеней И.Н. и ООО «СЛК-88», согласно которому Ответчик передает Левошене И.Н. в счет погашения задолженности по договору займа: металлическую балку инвентарный № 00000009; силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012; силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013; ёмкость под воду, инвентарный № 000000006; раздвижные ворота, инвентарный № 000000014; производственную площадку под РБУ, инвентарный № 000000017; электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015; погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011; Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002.

В дальнейшем совершен ряд действий по распоряжению вышеуказанным имуществом, полученным по утвержденному мировому соглашению.

19 января 2015 года Левошеня И.Н. уступил право требование к ООО «СЛК-88» по мировому соглашению ООО «РУС». В этот же день по акту приема-передачи оборудования спорное имущество передано ООО «РУС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «РУС» (ИНН 540829659) являлся Чурбанов С.В., то есть Ответчик в настоящем споре.

01 сентября 2015 года ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества Чурбанову С.В., являвшемуся его директором и единственным участником Общества.

01 сентября 2016 года Чурбанов С.В. передал спорное имущество в аренду ООО «Прогресс-Бетон». При этом учредителями ООО «Прогресс-Бетон» являются Чурбанов С.В., Левошеня И.Н., Мелешков А.Г. (директор ООО «СЛК-88»), Богданова Н.В.

19 декабря 2019 года апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-12614/2019 определение Центрального районного суда от 19.12.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу № 2-7620/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.12.2019г., представитель Чурбанова С.В. подтвердил информацию о том, что имущество в настоящий момент сохранено в натуре. Кроме того, представитель Чурбанова С.В. также подтвердил, что Чурбанов С.В. был знаком и с Левошеней И.Н., и с Мелешковым А.Г.

В условиях отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения нахождение спорного имущества у Чурбанова С.В., равно как и у ООО «Прогресс-Бетон», является противоправным, оно должно быть возвращено его законному собственнику, то есть ООО «СЛК-88».

В настоящий момент ООО «СЛК-88» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 36601/2017 от 30.07.2018 г. Конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» в силу положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника.

Ссылаясь на доказательства права собственности истца на спорное имущество, его нахождение у ответчиков и отсутствие факта добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора представители истца заявили об изменении исковых требований на взыскание с ответчика Чурбанова С.В. убытков в размере 7 135 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СЛК-88» отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель КУ ООО «СЛК-88» - ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с ФИО2 убытки в размере 7 135 000 руб., в доход государственного бюджета госпошлину 50 097 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений искового заявления. При этом не мотивировано в чем заключается логическая связь между наличием определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу № А45-36601/2017 о признании сделки недействительной и наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в настоящем споре.

Поскольку имущество к моменту рассмотрения спора выбыло из чужого незаконного владения ответчика, конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» заявил об уточнении исковых требований на взыскание убытков с ФИО3, что следует считать изменением предмета иска.

ГПК РФ не предусматривает право суда отказать истцу в изменении основания или предмета иска. Основание иска осталось прежним. Взыскание убытков основано на тех же обстоятельствах, что и истребование имущества из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя, рассмотрению уточненного иска не препятствует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу № А45-36601/2017. Отказ в удовлетворении иска лишает кредиторов способа защиты нарушенного права с учетом отсутствия какого-либо имущества и денежных средств в конкурсной массе ООО «СЛК-88».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду и участникам судебного разбирательства стало известно, что спорное имущество продано ФИО2 по договору купли-продажи оборудования от 09.01.2020 ФИО4, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявил.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств о выбытии спорного имущества из владения ответчика, в удовлетворении иска об истребовании у него имущества правомерно отказано.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем судом установлено, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» об оспаривании сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества: передачи имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУС» и ФИО2; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СЛК-88» денежных средств в размере 7 135 000 руб..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020), признана недействительной сделка должника ООО «СЛК-88», состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение имущества должника, а именно: передачу имущества ООО «СЛК- 88» в пользу ООО «РУС» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУС» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая компания-88» взысканы денежные средства в размере 7 135 000 рублей.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СЛК-88» денежных средств в размере 7 135 000 рублей рассмотрены Арбитражным судом Новосибирской области и удовлетворены.

Следует признать, что нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу судебным актом, применены последствия недействительности сделок со спорным движимым имуществом и взыскана с ФИО2 его стоимость.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так протокольным определением от 30.09.2020 в принятии уточненного иска судом отказано (том 2 л.д.49 оборот).

Руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что уточненным заявлением истец, в нарушение требований вышеуказанной нормы, одновременно изменяет и предмет, и основание иска.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при уточнении иска основаны на ошибочном толковании норм и являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя КУ ООО «СЛК-88» ФИО5 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи