Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 декабря 2020г. материал по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020г., которым постановлено ходатайство Тимербаковой Л.Р. удовлетворить частично. Принять меры по обеспечению иска: на период производства по данному гражданскому делу обязать ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, ОКПО №, юридический адрес: <адрес>) возобновить газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>,

установил:

Тимербакова Л.Р., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Т.Э.Л., Т.Э.Л., Т.Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, обязании возобновить подачу природного газа. В обеспечение заявленного иска просила обязать ООО «Газпром межрегионгаз Киров» возобновить подачу природного газа в жилой дом по адресу: <адрес>, а также запретить приостанавливать подачу природного газа в жилой дом по указанному адресу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Киров» просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, т.к. в договоре поставки от 18 октября 2011г. стороны предусмотрели, что возникшие споры разрешаются по месту нахождения поставщика. Считает, что обеспечительные меры не должны повторять исковые требования, в данном случае решение суда исполнено принятыми мерами по обеспечению иска. 28 октября 2020г. согласно договорной подсудности Первомайским районным судом г. Кирова удовлетворен иск ООО «Газпром межрегионгаз Киров» к Тимербаковым, взыскана задолженность перед поставщиком. Тимербакова Л.Р. злоупотребляет своими правами, меры по погашению задолженности не предпринимает. Считает, что заявитель не представила доказательств необоснованных действий ответчика.

В письменных возражениях Тимербакова Л.Р. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. При этом установленное в абзаце 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять в необходимых случаях иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании действий ответчика по приостановлению подачи газа незаконными, возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи газа, признании недействительным акта об обнаружении нарушений порядка учета газа от 11 декабря 2019г., признании незаконной начисленной ответчиком задолженности за поставленных газ, взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возобновления подачи природного газа в жилой дом и запрещения приостанавливать подачу газа в жилой дом, Тимербакова Л.Р. указывала на незаконные действия ответчика по отключению спорного жилого помещения от газоснабжения, вследствие которых ее семья в осенне-зимний период времени не может проживать в нем, создается угроза безопасности установленного в квартире газового котла и всей системы отопления.

Разрешая требования Тимербаковой Л.Р. о принятии указанных ею мер по обеспечению иска, судья первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде возобновления на период производства гражданского дела газоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>. Вывод суда о необходимости применения данной обеспечительной меры достаточно мотивирован в определении. При этом судья первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Тимербаковой Л.Р. о принятии мер по обеспечению иска в части запрета приостанавливать подачу природного газа в спорный жилой дом.

Примененная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда отвечает целям, указанным в ст. 39 ГПК РФ и направлена на сохранение в зимний период имущества истца, а именно установленного в квартире газового котла и целостности системы отопления, а также безопасности жизни и здоровья семьи истца, при том, что у истца отсутствует иное жилое помещение для проживания.

Довод жалобы о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, т.к. в договоре поставки от 18 октября 2011г. стороны предусмотрели, что возникшие споры разрешаются по месту нахождения поставщика, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы на определение судьи по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ в период, когда дело находилось в его производстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы частной жалобы в указанной части.

Ссылки в жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 октября 2020г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» к Тимербаковым, с них взыскана задолженность перед поставщиком, несостоятельны, так как указанное решение суда не вступило в законную силу.

Указание в частной жалобе на то, что обеспечительные меры не должны повторять исковые требования, в данном случае решение суда исполнено принятыми мерами по обеспечению иска, во внимание принято быть не может, поскольку определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Приведенные в жалобе доводы о том, что не представила доказательств необоснованных действий ответчика, отклоняются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева