Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панащатенко С.Е., Панащатенко К.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей: взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя истцов Новаш А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панащатенко С.Е., Панащатенко К.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») о защите прав потребителей: взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы приобрели в ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Хабаровск–Москва на 19.07.2019 года и в обратном направлении Москва-Хабаровск на 30.07.2019 года. Также им были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Северный ветер» на 19.07.2019 года по маршруту Москва-Симферополь и в обратном направлении Симферополь-Москва на 30.07.2019 года. Общая цена указанных билетов 66614 рублей. Вылет, запланированный на 19.07.2019 года в 11 часов 20 минут по Хабаровскому времени, был задержан на 2 часа 30 минут, в связи с чем истцы опоздали на рейс авиакомпании «Северный ветер» по маршруту Москва-Симферополь, и были вынуждены приобрести для себя авиабилеты на иной рейс, вылет которого состоялся 20.07.2019 года. В связи с указанным истцы были вынуждены воспользоваться услугами гостиницы. Позже истцы узнали, что авиакомпания «Северный ветер» аннулировала и обратный проезд по маршруту Симферополь-Москва на 30.07.2019 года, так как проезд оплачивался в обе стороны в рамках одного авиабилета, в связи с чем, истцы были вынуждены дополнительно приобрести авиабилеты по маршруту Симферополь-Москва на указанную дату. 26.07.2019 года ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу Панащатенко С.Е. убытки в размере 71364 рублей за приобретение проездных билетов и проживание в гостинице, в пользу Панащатенко К.В., ФИО1, ФИО2, Панащатенко С.Е. в долевом порядке штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 250 рублей, по 62 рубля 50 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца, в пользу Панащатенко С.Е. неустойку в размере 71364 рублей за отказ удовлетворить требование потребителя в установленный законом срок за период с 06.08.2019 года по 31.12.2019 года, в пользу Панащатенко К.В., ФИО1, ФИО2, Панащатенко С.Е. в долевом порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу Панащатенко С.Е. судебные издержки в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица стороны ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, Акционерное общество «Авиакомпания «Россия».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Панащатенко Сергея Евгеньевича убытки в размере 71364 рубля, неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.08.2019 года по 31.12.2019 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51182 рубля, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 62 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Во взыскании оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Панащатенко К.В., действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 62 рубля 50 копеек. Во взыскании оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Панащатенко К.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 62 рубля 50 копеек. Во взыскании оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Панащатенко К.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 62 рубля 50 копеек. Во взыскании оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4427 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что основанием для освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса являются нормы специального права, а именно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой законодатель освободил перевозчика от ответственности за задержку рейса по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, а не нормы общего права, в частности ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах непреодолимой силы. Возложив на перевозчика ответственность за понесенные истцом убытки, суд не применил нормы воздушного права о том, что перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки. Кроме того, несмотря на опоздание истца и членов его семьи на рейс Москва – Симферополь, истец не был лишен возможности информировать следующего перевозчика – Авиакомпанию «Северный ветер» о намерении воспользоваться перевозкой по обратному маршруту, в целях использования сегмента перевозки по маршруту Симферополь-Москва, что прямо предусмотрено п. 27 Федеральных авиационных правил. Истцом не представлены доказательства, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, несмотря на это суд возложил ответственность за понесенные в результате бездействия истца убытки (расходы на приобретение новых авиабилетов Симферополь-Москва) на перевозчика, что является нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Панащатенко К.В. – Новаш А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы Панащатенко С.Е., Панащатенко К.В., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Панащатенко К.В. – Новаш А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Новаш А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панащатенко С.Е. приобретены четыре электронных билета № компании ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» на себя и членов своей семьи по маршруту Хабаровск-Москва на 19.07.2019 года, класс «эконом», выполняемый рейсом SU6288, время вылета 11 часов 20 минут по Хабаровскому времени, а также в обратном направлении рейсом SU6297 с датой вылета 30.07.2019 года, временем вылета в 21час 05 минут по Московскому времени.

Помимо этого истцом приобретены авиабилеты № на рейс № 4-133 авиакомпании «Северный ветер» по маршруту Москва-Симферополь на 19.07.2019 года, время вылета в 16 часов 05 минут по Московскому времени и Симферополь-Москва на 30.07.2019 года, время вылета в 15 часов 00 минут по местному времени. Цена приобретенных авиабилетов составила 66614 рублей.

19.07.2019 года рейс истцов SU6288 по маршруту Хабаровск-Москва был задержан до 13 часов 50 минут, на два с половиной часа, в связи с чем истцы не смогли своевременно осуществить вылет по маршруту Хабаровск-Москва, остались не использованными билеты по маршруту Москва-Симферополь на 19.07.2019 года и по маршруту Симферополь-Москва на 30.07.2019 года авиакомпании «Северный ветер», стоимостью 66614 рублей.

В результате задержки авиарейса истцам причинены убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Симферополь на 20.07.2019 года, а также в последствии авиабилетов по маршруту Симферополь-Москва рейс на 30.07.2019 года, затраты на проживание в отеле в сумме 4750 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения возложенного на ответчика обязательства по перевозке пассажиров, соответственно в причинении истцам убытков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 Федеральных авиационных правил.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Федеральных авиационных правил, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Судом установлено, что 19.07.2019 года состоялся вылет авиарейса SU6288 по маршруту Хабаровск-Москва, время отправления по расписанию 11 часов 20 минут, фактическое время отправления 13 часов 59 минут, время прибытия рейса по расписанию 12 часов 30 минут, фактическое время прибытия 15 часов 34 минуты.

Согласно сведениям представленным ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по обращению пассажиров было проведено служебное расследование, в ходе поверки было установлено, что задержка рейса SU6288 19.07.2019 года по маршруту Хабаровск-Москва произошла в связи с поздним прибытием ассоциативного рейса по причине технической неисправности и ограничения воздушного движения в зоне аэропорта Шереметьево и составила 3 часа 04 минуты.

Задержка по отправлению составляла 2 часа 39 минут, задержка на прибытие 3 часа 4 минуты. Причина задержки – позднее прибытие самолета SU6287 SVO-KHV в связи с технической неисправностью + длительное руление (ограничение ОрВД в зоне а/n SVO (гроза), что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот», которая в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса.

Учитывая изложенное, задержка вышеуказанного рейса по причине неблагоприятных метеорологических условий обоснована с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панащатенко С.Е, Панащатенко К.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами истцов на покупку авиабилетов на другие рейсы, по оплате гостиницы лежит на истце, который данные обстоятельства не доказал.

Также, рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не может быть возложена ответственность за опоздание истца на рейс авиакомпании «Северный ветер» на 19.07.2019 года по маршруту Москва-Симферополь вследствие задержки рейса SU6288 по маршруту Хабаровск-Москва.

Тем самым, оснований для взыскания в пользу истца убытков, неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Из п. 27 Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 следует, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 75 указанных правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Как следует из материалов дела, истцами были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Северный ветер» на 19.07.2019 года по маршруту Москва-Симферополь, а в обратном направлении Симферополь-Москва на 30.07.2019 года.

Согласно правилам применения указанного тарифа, которые размещены на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети интернет, возврат стоимости билета после вылета рейса не разрешается, изменение условий договора (изменение существенных условий договора воздушной перевозки) при неявке на рейс не разрешается.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, исходя из положений ст. 107, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика, между тем, истцы, ПАО "Аэрофлот" об отказе в перевозке указанным рейсом не уведомили, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании стоимости билетов в обратном направлении Симферополь-Москва на 30.07.2019 года, поскольку сторонами условия заключенного договора не изменялись, а одностороннее изменение условий не допускается.

В ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82: Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Материалами дела подтверждено, что причиной задержки рейса явились неблагоприятные метеорологические условия. Судом не была установлена вина ответчика в задержке прилета самолета.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панащатенко С.Е., Панащатенко К.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей: взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи