Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «РостошьГазСервис» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца - Сапрыкина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Дедов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 1 октября 2015 года по 10 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен целевой договор займа на сумму *** руб. Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается банковскими квитанциями. Срок возврата денежных средств по всем договорам займа установлен до 01 января 2018 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «РостошьГазСервис» сумму задолженности по договорам займа в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 19 октября 2020 года в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности по договорам займа в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 20 октября 2020 года и до полной уплаты взысканных денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2021 года исковые требования Дедова Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РостошьГазСервис» просит решение суда первой инстанции отменить как не законное и необоснованное, ссылаясь на ничтожность договоров займа, ошибочность выводов суда первой инстанции и их не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дедов Д.В., представитель ответчика ООО «РостошьГазСервис» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Сапрыкин Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа №3, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере ***. на срок до 01 октября 2016 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2015 года №1 к договору денежного займа от 01 октября 2015 года №3 заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес). Дополнительным соглашением №2 к договору денежного займа от 01 октября 2015 года №3 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 01 октября 2015 года №12466.

07 октября 2015 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа №4, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 07 октября 2016 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от 07 октября 2015 года №1 к договору денежного займа от 07 октября 2015 года №4 заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес). Дополнительным соглашением №2 к договору денежного займа от 07 октября 2015 года №4 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 07 октября 2015 года №12698.

13 октября 2015 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа №5, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 13 октября 2016 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от 13 октября 2015 года №1 к договору денежного займа от 13 октября 2015 года №5 заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес). Дополнительным соглашением №2 к договору денежного займа от 13 октября 2015 года №5 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 13 октября 2015 года №12967.

15 октября 2015 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа №6, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 15 октября 2016 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2015 года №1 к договору денежного займа от 15 октября 2015 года №6 заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес). Дополнительным соглашением №2 к договору денежного займа от 15 октября 2015 года №6 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 15 октября 2015 года №13088.

23 октября 2015 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа №7, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 23 октября 2016 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от 23 октября 2015 года №1 к договору денежного займа от 23 октября 2015 года №7 заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес) Дополнительным соглашением №2 к договору денежного займа от 23 октября 2015 года №7 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 23 октября 2015 года №183156.

29 октября 2015 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа №8, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 29 октября 2016 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от 29 октября 2015 года №1 к договору денежного займа от 29 октября 2015 года №8 заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес) Дополнительным соглашением №2 к договору денежного займа от 29 октября 2015 года №8 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 29 октября 2015 года №13694.

26 февраля 2016 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор целевого займа №9, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 26 февраля 2017 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес) Дополнительным соглашением №1 к договору целевого займа от 26 февраля 2016 года №9 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 26 февраля 2016 года №1882.

29 апреля 2016 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор денежного займа №10, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 29 апреля 2017 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2016 года №1 к договору денежного займа от 29 апреля 2016 года №10 заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес) Дополнительным соглашением №2 к договору денежного займа от 29 апреля 2016 года №10 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 29 апреля 2016 года №4490.

03 июня 2016 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор целевого займа №11, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 03 июня 2017 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес) Дополнительным соглашением №1 к договору целевого займа от 03 июня 2016 года №11 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 03 июня 2016 года №5891.

26 августа 2016 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор целевого займа №12, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 26 августа 2017 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории ***. Дополнительным соглашением №1 к договору целевого займа от 26 августа 2016 года №12 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 26 августа 2016 года №9520.

10 октября 2016 года между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор целевого займа №13, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок до 10 октября 2017 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Заем предоставлен на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории (адрес) Дополнительным соглашением №1 к договору целевого займа от 10 октября 2017 года №13 названный договор займа был пролонгирован на прежних условиях на срок до 01 января 2018 года. Перечисление Дедовым Д.В. ответчику денежных средств подтверждается банковской квитанцией от 10 октября 2016 года №11306.

В дальнейшем, между Дедовым Д.В. и директором ООО «РостошьГазСервис» Жуковым С.А. были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к описанным выше договорам займа, в которых, в том числе, указано, что договоры займа являются целевыми, а также, что обязательства по поручительству прекращаются в случае возникновения права собственности у заемщика на объект строительства – газопровод.

В ходе судебного разбирательства факт получения ООО «РостошьГазСервис» денежных средств от Дедова Д.В. по указанным выше договорам займа стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось выше, ст. 808 ГК РФ предусматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из буквального содержания договоров займа, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, суммы займа получены ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, представителем ответчика не отрицалось, что заемные денежные средства были израсходованы при строительстве газопровода, и в итоге общество стало собственником построенного с привлечением данных средств названного объекта недвижимости.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа возникла задолженность, которая согласно расчету истца составляет *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 19 октября 2020 года - ***..

Проверив расчет, суд первой инстанции с ним согласился, признав его арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем судебная коллегия с представленным расчетом задолженности также соглашается.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.807, 809, 811 ГК РФ и, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, правомерно удовлетворил исковые требования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

Ссылки апеллянта на фиктивность сделок займа и заключение договоров займа между аффилированными лицами, судебной коллегией отклоняются, отмены решения суда не влекут. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В материалы дела представлены договоры займа и дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, кроме того, из объяснений сторон следует, что денежные средства по спорным договорам займа предоставлялись на строительство распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов без конкретизации распределения обществом денежных средств и использованы в этих целях. Факт поступление ответчику заемных денежных средств подтвержден также показаниями свидетеля ФИО9 оказывавшей в тот период бухгалтерские услуги ООО «РостошьГазСервис». Кроме того, истцом в материалы дела представлены банковские расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ему со счетов денежных средств для передачи по договору займа ответчику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных денежных средств ответчику, а доводы апеллянта о мнимости сделок, их нестандартного характера не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не находят своего подтверждения. Согласно материалам дела между Дедовым Д.В. и ООО «РостошьГазСервис» заключен договор займа, обязательства по договору ответчик не исполнил.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостошьГазСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева