Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Планер» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Планер» и просил: установить факт трудовых отношений, признать гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ТСН «Планер» - трудовыми; определить начало возникновения трудовых прав и обязанностей между ФИО1 и ТСН «Планер» с 01.01.2021; признать увольнение 23.10.2021 ФИО1 в ТСН «Планер» незаконным и восстановить на работе; обязать заключить трудовой договор между ФИО1 и ТСН «Планер», на условиях, определенных при трудоустройстве, выдать трудовой договор, копию приказа о приеме на работу; взыскать недоплаченную заработную плату с ТСН «Планер» в пользу ФИО1 за август, сентябрь и октябрь в сумме 23 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2021 по 09.12.2021 в сумме 21 000 руб., а также по день вынесения решения суда; выплатить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 незаконными действиями ТСН «Планер», в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ТСН «Планер» по Трудовому договору в должности электрика с 01.01.2021 по совместительству, с окладом 17 000 руб., сроком на 5 лет.

В конце декабря 2020 года он подал председателю ТСН «Планер» ФИО3 заявление о приеме на работу на должность электрика. Стороны согласовали повышение заработной платы до 20 000 руб., оплату за топливо в размере 300 руб. ежемесячно, выделение земельного участка в ТСН «Планер», после проведения общего собрания ТСН «Планер».

Трудовой договор и приказ ему не выдали, поскольку председатель ФИО3 не успел оформить документы и общее собрание ТСН «Планер» не было проведено.

Истец указал, что в его обязанности входило круглогодичный ежемесячный регулярный осмотр электрических сетей и счетчиков абонентов Товарищества, проверка сохранности пломб на приборах учета, ежемесячная плановая проверка электрических приборов учета потребленной электроэнергии в домах и строениях членов Товарищества, имеющих электрические вводы от электрических сетей, проверка исправности уличных фонарей, и в случае обнаружения неисправности - замена лампочек, подключение и отключение от электросетей домов и строений должников Товарищества. Работы, не оговоренные Трудовым договором, оплачивались по дополнительному гражданско-правовому договору.

Истцу было предоставлено рабочее место - вагончик на въезде в ТСН «Планер», выданы перчатки, электрические лампочки, инструменты (лестница). График работы был определен председателем в соответствии с графиком работы правления - по субботам.

Распоряжения о необходимости произвести какие-либо работ давались по телефону, либо лично при встрече с председателем ФИО3

К выполнению возложенных трудовых функций истец был допущен председателем ФИО3 в январе 2021 года, работал в ТСН «Планер» до конца октября 2021 года.

Также истец считает, что предусмотренный договором характер работы являлся не разовым, между ТСН «Планер» и истцом сложились непрерывные и длительные отношения. При выполнении работы истец руководствовался внутренним распорядком работы Товарищества, выполнял порученные председателем ФИО3 задания, была гарантирована и выплачивалась ежемесячно заработная плата.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что во время рассмотрения дела судом безосновательно отклонено ходатайство о вызове свидетелей по делу, приобщении документов – доказательств со стороны истца. Суд так же отказал в проведении экспертизы, отказывался выдавать протоколы судебных заседаний, на возражения на действия суда не отреагировал. Обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности, показания, на которые ссылается суд в решении, стороной истца не давались, опровергаются обстоятельствами, изложенными в иске и в пояснениях истца, данных в судебном заседании. Не согласен также истец с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик ТСН «Планер» извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика ТСН «Планер».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Волкова М.П., полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Товарищество собственников недвижимости «Планер» (ТСН «Планер»), ранее Садоводческое товарищество «Планер», является некоммерческой организацией, объединяющей земельные участки с разрешенным видом использования «для огородничества и садоводства».

На территории ТСН «Планер» расположены объекты общего пользования, в том числе электросети, принадлежащие владельцам земельных участков Товарищества по праву общей долевой собственности.

В материалы дела представлены договоры подряда, согласно которым между ТСН «Планер» и ФИО1 заключены договоры о выполнении Подрядчиком по заданию Заказчика, указанную в п.1.2. Договора определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок выполнения работ и приемки работ определен в разделе 2 Договора.

Согласно п.4.1. Договора определен размер оплаты по Договору.

При этом, к каждому Договору подряда приобщены Акты выполненных работ и Расходный кассовый ордер на выдачу денежного вознаграждения.

Выплаты ФИО1 денежного вознаграждения по Актам выполненных работ, на основании заключенных сторонами Договоров подряда, подтверждаются подписанными председателем ТСН «Планер», кассиром Товарищества, и самим ФИО1, соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу от отсутствии доказательств наличия межу сторонами трудовых отношений и дополнительно руководствуясь статьями 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 292 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 25 ноября 2021 года, а потому срок для обращения с указанными требованиями им пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат, в связи с чем, изложенное является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами признаков трудовых отношений.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 постоянно работает по трудовому договору электромехаником в ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт», в должности электромеханика по лифтам, имеет все социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работника.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Так же из материалов дела следует, Товарищество собственников недвижимости «Планер» (ТСН «Планер»), ранее Садоводческое товарищество «Планер», является некоммерческой организацией, объединяющей земельные участки с разрешенным видом использования «для огородничества и садоводства».

Разделом IХ Устава ТСН «Планер» предусмотрена возможность принимать на работу персонал как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско- правового характера.

При этом п.9.2 Раздела IХ Устава ТСН «Планер» предусмотрено, что должности работников (персонала) Товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно -кассовой смете, утверждаемой общим собранием членов Товарищества (л.д.107).

Пунктом 9.3 Раздела IХ Устава ТСН «Планер» предусмотрено, что договоры гражданско –правового характера могут заключаться для выполнения конкретных работ в интересах Товарищества с рабочими и специалистами различных профессий.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что штатного расписания в Товариществе нет, необходимости иметь постоянных работников тоже нет в виде отсутствия большого объеме работы.

Между истцом и ТСН «Планер» были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.08.2021№ от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении Подрядчиком по заданию Заказчика, указанную в п.1.2. Договора определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок выполнения работ и приемки работ определен в разделе 2 Договора.

Согласно п.4.1. Договора определен размер оплаты по Договору.

В имеющихся в деле договорах подряда элементы трудового договора, а так же ссылки на нормы Трудового законодательства, отсутствуют.

Из представленных договоров подряда так же усматривается, что истцом выполнялись различные виды работ и выплачивались различные суммы денежных средств.

Как указал сам истец, работал он только по субботам (по совместительству) и выполнял работу по указанию председателя ТСН «Планер».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что между ТСН «Планер» и ФИО1 были оговорены и определены все условия его сотрудничества с ТСН «Планер» с ДД.ММ.ГГГГ по договору гражданско-правового характера. По условиям договоров подряда, которые позже заключались при необходимости с ФИО1, он имел право самостоятельно определять временные интервалы для выполнения конкретного объема работы, имел право выполнить работу досрочно.

Кроме того, подрядчик ФИО1 имел право привлекать к выполнению работ третьих лиц, привлекая к выполнению работ своего сына и жену. Выполненная работа принималась по акту приема-сдачи работы. Подрядчик ФИО1 не имел рабочего места, вагончик, расположенный на территории ТСН «Планер», был предоставлен ФИО1 для переодевания и кратковременного отдыха. При выполнении работ ФИО1 пользовался своими, привычными для него инструментами, но в последнее время использовал и инструменты ТСН «Планер». Материалы, которые были необходимы для выполнения работ, чаще приобретал ФИО1, после чего ему возвращались деньги, согласно чекам на товар.

В связи с возникшей необходимостью выполнения других работ, следующие договоры подряда заключались с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры подряда заключались с ФИО1 при необходимости в разное время, на конкретный, и разный объем работ. Денежное вознаграждение за выполненную работу подрядчик ФИО1 получал по актам выполненных работ также в разное время. Получал различные, заранее оговоренные суммы, в зависимости от объема выполненной работы. Последний договор подряда ТСН «Планер» с ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт по этому договору составлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежное вознаграждение по последнему акту ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, но последний договор подряда, и акт выполненных работ не подписал.

В октябре 2021 года с ФИО1 договор подряда не заключался. Никаких работ в октябре 2021 года ФИО1 для ТСН «Планер» не выполнял.

Факт подписания договоров подряда, актов выполненных работ, а так же в расходных кассовых чеках, истец не отрицал.

В установленном законом порядке договоры подряда недействительными не признавались.

С учетом изложенного, представленные договоры подряда не отвечают требования, предусмотренным ст. 57 ТК РФ для трудовых договоров, и являются договорами подряда, заключенными на выполнение определенной работы и ее оплату, согласно актам о приемке выполненных работ и оплате на основании расходно- кассовых ордеров, что свидетельствует о том, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, договоры подряда были заключены только на выполнение определенного вида работ, указанных в договоре, на территории ТСН «Планер», табель учета рабочего времени для ФИО1 не велся, штатное расписание отсутствует, заработная плата по ведомости ему не выдавалась, а выплачивалось вознаграждение на основании расходно- кассовых ордеров, приказ о приеме не издавался, графика работы не имелось, рабочий день не устанавливался, время отдыха также не определялось, время, в течение которого истец выполнял работу, ему не устанавливалось, никаких других обязательств, кроме указанных в договорах подряда у него не имелось, правилам трудового распорядка истец не подчинялся, заявление на увольнение истец не писал, приказ об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка ответчику не передавалась.

Кроме того, в имеющихся в деле справке по форме 2- НДФЛ за 2021г., указан код денежных средств подлежащих выплате истцу «2010», который соответствует оплате по гражданско- правовым договорам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, и как следствие отсутствие основания для удовлетворения производных требований об обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по правилам, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и являются обоснованными.

Так же судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец полагает, что трудовые отношения с ответчиком у него возникли ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора подряда, в то время как в суд с исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованию об установлении факта трудовых отношений.

О нарушении, по мнению ФИО1, своих трудовых прав в части незаконного прекращения с ним трудовых отношений, истец узнал, из сообщения по телефону, поступившее ему ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Доказательства уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат, в связи с ем выводы суда об отказе в удовлетворении иска в том числе и по основанию, пропуска истцом срока обращения суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ являются основанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судами первой инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства назначении по делу судебной экспертизой не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были выданы протоколы судебных заседаний, и судебной коллегией так же отклоняются, поскольку как следует из письменных материалов дела, истец реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того к протоколам судебных заседаний приложены аудиозаписи судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, однако по существу их не опровергают, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб