Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности 1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к 3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

С 3 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере рублей, в том числе: рублей – просроченный основной долг, рублей – просроченные проценты, рублей – пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности 2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9781/15 по исковому заявлению ОАО «УРАЛСИБ» к 3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности 1 просит определение суда от отменить, считая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что исполнительное производство является действующим. Информация о действующем исполнительном производстве была актуальна как на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и в настоящее время. Поскольку исполнительное производство является действующим, то срок предъявления к исполнению исполнительного документа не может считаться истекшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к 3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заочное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года судом 20 апреля 2017 года был выдан исполнительный лист серия ФС .

По данным справочного листа гражданского дела, исполнительный лист выдан представителю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 6

между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № , в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования), являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе по кредитному договору от , заключенному с 3, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.)/государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности 2 посредством почтовой связи направила в суд заявление о замене стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Однако указанные выводы суда первой инстанции судья судебной коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судьей судебной коллегии по данным сайта Федеральной службы судебных приставов РФ установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС от 20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара в отношении должника 3 18.05.2017 года возбуждено исполнительное производство -ИП, которое на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (22.01.2022 года) и на дату вынесения обжалуемого определения (07.02.2022 года), окончено не было.

Данные сведения находятся в свободном доступе, и суд первой инстанции должен был установить данные обстоятельства, и учесть, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается.

Таким образом, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что исполнительный лист серия ФС от 20.04.2017 года на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (22.01.2022 года) и на дату вынесения обжалуемого определения (07.02.2022 года) находился на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара и исполнительное производство в отношении должника являлось действующим.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов РФ судьей судебной коллегии установлено, что исполнительное производство -ИП в отношении должника 3 окончено 29.04.2022 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, является необоснованным, так как суд формально подошел к рассмотрению заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве, поскольку не истребовал из службы судебных приставов сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника 3 и нахождении исполнительного документа на исполнении, и не установил данные обстоятельства из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов РФ.

При таких обстоятельствах, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что на момент обращения представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности 2 в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника в связи с заключением договора уступки прав (требований) (22.01.2022 года), срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению, который на момент вынесения обжалуемого определения (07.02.2022 года) находился на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению по существу.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу – заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № , и при этом, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, судья судебной коллегии считает, что имеются правовые основания для замены стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником ООО «Коллекторское агентство «СП», несмотря на то, что должник 3 признана банкротом, поскольку на основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

По общему правилу, изложенному в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года – отменить.

Заявление представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности 2 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену истца – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по гражданскому делу по иску ОАО «УРАЛСИБ» к 3 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП».

Заменить взыскателя – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному листу серия ФС , выданному 20.04.2017 года Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-9781/2015 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева